Добро пожаловать на сайт любителей кино!

Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.

Входите или Регистрируйтесь.
Facebook 32 Vk 32 Twitter 32

Сталкер

Сталкер

Сталкер
  • 9.26236
9.3/10 (1028)3

Описание

В этой ленте, снятой по мотивам повести братьев Стругацких «Пикник на обочине», действие происходит в некой запретной Зоне, где, по слухам, существует комната, где исполняются самые заветные желания.
К этой комнате отправляются модный Писатель и авторитетный Профессор — каждый по своим причинам, о которых предпочитают не говорить. А ведет их туда Сталкер — проводник по Зоне — то ли юродивый, то ли апостол новой веры…

Состав исполнителей

Режиссёр: Андрей Тарковский

Актеры: Наташа Абрамова, Е. Костин, Р. Ренди

Кадры из фильма

кадр из фильма Сталкер - 1 кадр из фильма Сталкер - 2 кадр из фильма Сталкер - 3 кадр из фильма Сталкер - 4 кадр из фильма Сталкер - 5

Рецензии фильма

Seonaya thumb

О фильме: Фильм был снят в 1979 году Андреем Тарковским по мотивам повести «Пикник на обочине» Аркадия и Бориса Стругацких. Стругацкими было написано около 8-ми вариантов сценария, но ни один из них не устраивал режиссера. На протяжении всех съемок фильм приследовали неудачи, а в 1977, когда наконец все было отснято, его не удалось проявить из-за эксперементальной пленки и все пришлось начинать сначала. Первый вариант носил черновое название "Комната желаний", а главный герой выступал удалым парнем, которому все по плечу. "Сталкер" же был снят Тарковским по последнему из 8-ми сценариев, где главный герой предстает перед нами юродивым, и акцент, как мне кажется правильно, сделан на его герое.

Сюжет: За 20 лет до начала событий в некой стране падает метеорит и уничтожает поселок. На помощь пострадавшим высылается отряд, из которого не возвращается ни один человек. Место слывет гиблым, получает название "Зона", обнасится забором с колючей проволокой и патрулируется вооруженным отрядом, который призван не пускать туда людей, но до смерти боится ступить и шаг за ограждение. "Зона" просто кишит различными аномалиями, где время и пространство подвержено искажению, и где каждый шаг вполне может оказаться последним. Она абсолютно безлюдна и эта первозданность, смешанная с мистицизмом и загадочностью, превращает ее во что-то очень опасное, неподвласное человеку (как физически, так и для восприятия), но в то же время необыкновенно привлекательное. Однако, находятся смельчаки,а скорее даже безумцы, которые ходят туда по доброй воле, и зовут их Сталкерами. Они промышляют тем, что выносят из Зоны различные артефакты и проводят туда других людей. Слывет легенда, что на территории Зоны есть комната, которая исполняет самые заветные людские желания, самые сокровенные, которые, возможно даже нам самим не известны. Это порождает поток людей, которые идут туда за исполнением желаний. Нет никакой гарантии, что они вернуться оттуда, что их желание исполнится, но похоже, надежда и вера в чудо сильнее всех опасений. В этот раз в зону оправляется 2 человека: некий писатель и физик, каждый со своей целью, а проводником по Зоне будет Сталкер, очень странный человек, которого многие считают юродивым и ненормальным. У него есть жена и дочка "Мартышка", тело которой из-за генетических изменений, вызванных походами ее отца в Зону, покрыто короткой шерсткой. Такая участь ожидеат всех детей Сталкеров, считатеся чем-то вроде проклятия и явно не вызывает восторга у окружающих. Он несчастен в семье, его семья несчаста из-за него, у него нет ничего и есть всё - это его Зона.

Мне кажется, что каждый увидит в этом фильме, что-то свое, мне же Зона напоминает жизнь. Все живут, чтобы чего-то достичь, все хотят попасть в Зону, для чего-то, из корысти, чтобы исполнить свои желания. Сталкер же стоит над всем этим, он выше низменных желаний, он свободен от этого. Он может ходить в Зону хоть каждый день, просто так, чтобы насладиться самой природой, поспать на этой земле, зарядиться ёё энергией. Он бывал там столько раз, но ни разу не загадал ничего, а надо ли ему вообще что-то? В обычном понимании людей, он абсолютно несчастен, у него нет ничего, он был в тюрьме, у него неудачная семья, но он хозяин Зоны, хозяин свободы, хозяин и хранитель ключика от счастья для многих людей, который абсолютно бескорыстен, не жаден и готов рисковать своей жизнью с каждым походом. Он готов поделиться с людьми своим счастьем и меня просто поразил момент, когда физик хочет взорвать комнату. На лице Сталкера столько боли и разочарования, столько безысходности. Это не возможно сыграть, это надо чувствовать и в это верить, жить этим. Он готов был отдать людям самое дорогое, что есть у него в жизни, а они поступили как обычные "люди". Человек не может быть настолько чист, кто же он? Возможно, последний волшебник, но, похоже, что людям больше не нужны чудеса...

Комментариев: 31 | Положительных отзывов: 67 | Отрицательных отзывов: 17
Konomo thumb

Вместо эпиграфа: "В сущности, реализм -- это хорошо продуманный солипсизм. Л.Витгенштейн".

В одном из своих писем М.Цветаева признавалась, что ее письменный стол -- ее проклятие. Чудовище на четырех ногах. Что пропитание для всей семьи зарабатывет десятилетняя Ариадна вязанием детских шапочек, она же -- взрослая женщина -- прикована к своей галере, к своему Столу. Именно Столу, с большой буквы. Её талант, её рок, её Голгофа пересиливали все человеческие устремления и установки.
Как будто де жа вю, не правда ли?
Гений Тарковского как кинематографиста, в течении его жизни и с каждым новым фильмом, раскрывается с разных сторон. Талантливый экранизатор, вдумчивый и философичный, вырастает в необыкновенной силы кинопоэта, чья яркая и многомерная метафоричность находит выражение в последующих проникновенных притчах. Из которых "Сталкер" -- безусловно зенит творческих возможностей мастера. Сила А.Тарковского иссякла вдали от Родины. И, к сожалению, в "Ностальгии" и "Жертвоприношении" мы находим уже только хронику пикирующего бомбардировщика. Но всегда для А.Тарковского, пусть это только мое предположение, кинематограф -- не ремесло, и не искусство, это даже не жизнь, но квинтэссенция существования. Зерно. Это размышление и погружение. Погружение сквозь толщу повседневности к самой сердцевине бытия.
Кинопритчи Андрея Арсеньевича -- есть философское (в лучшем смысле этого слова) выражение не эпохи, но человека. Вневременного Человека. И на самом деле "Сталкер" - это не кино, это крупномасштабное философское произведение. Неординарное, многомерное, обращенное не только к Логосу, но и к Аниме (душе). Соответственно и оценивать его можно лишь с этой позиции, то есть сюжет, фабула, сценарий -- выпадают из поля нашего обсуждения (действительно, сказать что у Гегеля в "Феноменологии духа" лихо закручен сюжет -- малость покривить душой). Парадокс первый -- кинокартину мы поставим на одну полку с Кантом, Гегелем и Ницше.
Парадокс второй. Что есть "сталкер"? Кто прячется за этим словом? И здесь мы должны разграничить лихаря, ухаря, бандита из одноименной игры и "Пикника на обочине" и блаженного Дон Кихота из фильма Тарковского. Причем, если первое толкование -- устоявшееся, второе - возможно лишь плод моего воображения. Хотя я полагаю, найдутся единомышленники, разделяющие мнение о том, что изначально заглавие фильма настраивает на неправильное восприятие главного героя. Ждем берсерка -- и видим юродивого. Лично для меня при первом просмотре это было просто непереносимо.
Парадокс третий -- фильм всем существом своим должен быть научно-фантастическим, а на самом деле он о людях. И снова терминологическая путаница. Люди и человеческое в фильме. Где эти понятия тождественны -- в грязно-коричневой сепийной реальности или на фресковом пространстве зоны, на котором три героя выглядят не то огрызками, не то плевками природы. Для меня этот вопрос по-прежнему открыт....
А сам Сталкер -- человек? Я прошу вас вернуться к первому абзацу -- для меня он есть разгадка всей той метафоры, которую олицетворяет в фильме фигура сталкера. Куда всей судьбой своей вынуждены нас привести Сталкер, М.Цветаева, А.Эйнштейн, А.Тарковский...? Куда самих их тянет рок и призвание...? Что заставляет их бросить человеческое (людское) и посвятить себя Человеческому (божественному и совершенному)...?
Что есть та зона...? Зачем нам дверь в нехоженное...?
И еще тысяча вопросов... На самом деле первоначальный замысел был в череде ответов на них, но в сущности, кто я такой чтобы примерять на себя венец мессии. И потом, люди растут, угол зрения и взгляды меняются. Умный режиссер -- сыпет рецепты жизни и ставит диагнозы обществу. Гений -- решается задать вечный, трудный и крайний вопрос.
Тарковскому это удалось. Его болезненный Сталкер, ранимый и израненный человеческим несовершенством, с упорностью Сизифа вздымает на гору суда людей и людишек и, проверив их зоной, отбрасывает как негодные образцы. Души -- мелки, желания -- нелепы, будущее -- бессмысленно. И выходит его вечная надежда -- тщетна... И выхода нет... Нет???...
@ 13 августа 2009г

Комментариев: 9 | Положительных отзывов: 34 | Отрицательных отзывов: 7
Janpaul thumb

«Из порожнего не пьют, не едят, плесневеет тиной дно. Ищет выводок гадких утят золотое толокно». Imagine заседание клуба анонимных алко… - О, шит! - киноведов на КК. В круг выходит janpaul и говорит следующее: «Я сам из тех, кто спрятался за… Кто мог идти, но… Мог сказать, но…». На глазах janpaul то ли слёзы от ветра, то ли божья роса. «Magic people!...Voodoo people!» Именно жители КК вдохнули в janpaul жизнь. «Бабу бы?» Вуду бы!… Внимание! Далее будет следовать текст, который janpaul называет рецензией.

Итак, «Сталкер» Тарковского, фильм как бы по мотивам повести «Пикник на обочине» братьев Стругацких. Повести, которой для Тарковского «словно и не бывало». «Тем, кто пестует сердечный костёр, холод горестных путей»… «Что касается идеи «Сталкера», то её нельзя вербально сформулировать. Говорю тебе лично: это трагедия человека, который хочет верить, хочет заставить себя и других во что-то верить. Для этого он ходит в Зону. Понимаешь? В насквозь прагматическом мире он хочет заставить кого-то во что-то поверить, но у него ничего не получается. Он никому не нужен, и это место — Зона — тоже никому не нужно. То есть фильм о победе материализма… Мне важно установить в этом фильме то специфически человеческое, нерастворимое, неразложимое, что кристаллизуется в душе каждого и составляет его ценность. Ведь при всём том, что внешне герои, казалось бы, терпят фиаско, на самом деле каждый из них обретает нечто неоценимо более важное: веру, ощущение в себе самого главного. Это главное живёт в каждом человеке» - Андрей Арсеньевич Тарковский.

Иногда, мы, не решив своих проблем, начинаем решать проблемы других людей, которые, кстати, нас об этом не просили. Но при массовом охвате теряется суть проблемы. «Уходят люди в боги и, в себя погружены, принимают за реальность ложь и сны».

С одной стороны, «Сталкер» Тарковского – это некая нарезка зрительных образов, скопище неких мировозренческих фресок. Фокусировка деталей, крупные планы, панорамы. Постановка кадра, постановка диалогов. Фильм-притча. Напряжённость ожидания, зыбкость мира… В главных ролях – художник-постановщик Тарковский и старая разрушенная электростанция недалеко от Таллина. «Судьбою брошенный в канал, я был оставлен трансцендентным»... «В одной из самых сложных декораций "Сталкера", где герои должны были переходить через водный поток, потом лежать на камнях среди болота и тут же среди всего этого должна бегать черная собака, находилась огромная цинковая ванна. На ее покрытом илом и водорослями дне Тарковский сам раскладывал какие-то неожиданные, а иногда и загадочные предметы - медицинские шприцы, монеты, ободья колес, снова шприцы, автомат и т.д. Здесь же плавали рыбы, которых запускали в воду только во время съемок и потом с трудом отлавливали». Ты, вот, у покосившегося столба встань. Прищурь глаза… Вот, хорошо… Морщины – крупным планом! Камера наехала и медленно обратно… Отлично! Чёрная собака пошла! Положите её рядом с Кайдановским!.. Вот, значит, какая ты, философичная метафизика! Поиск веры. Еванглие от Луки, Откровение от Иоанна, Дао Дэ Цзин… Терновые венки и ростки новой жизни… «Прибор для исследованиячеловеческих душ, душемер»… Искусственность от слова искусство… Что есмь человек? Зачем он?.. Гениальный философский клип к мировому хиту «Жизнь, в чем смысл твой, ответь!». Нет, точнее будет «Что резонирует в нас»?..

А с другой стороны, «Сталкер» – это душа Тарковского, его поиск себя. «Люди не любят говорить о сокровенном. И потом, это не вас касается, и не меня». «Как тут не плакать, как не смеяться, они переварят и присоединятся». «В «Сталкере» я договариваю кое-что до конца» - Андрей Арсеньевич Тарковский. «Был сегодня на кладбище, - пишет он в дневнике, - Тесная ограда, маленькая скамеечка, простенькое надгробие, деревянный крест. Клубника пускает усы. Помолился Богу, поплакал, пожаловался маме, просил ее за меня заступиться. Правда, ведь жизнь стала совершенно невыносима... На прощание сорвал лист земляники с её могилы. Пока ехал домой, он завял. Поставил в горячую воду. Листик ожил. И стало на душе спокойней и чище. Милая, добрая... Милая моя. Спасибо тебе! Я так виноват перед тобою...». Тарковский очень любил маму, не находил себе места, огорчался, что не смог выразить ей своих чувств ни словом, ни делом. Не успел...

«Слабость велика, а сила ничтожна… Гибкость и слабость выражают свежесть бытия. Чёрствость и сила – спутники смерти»… «Сталкером» Тарковский распахнул все сокровенные тайники своей души, содрал с себя кожу. Но был ли он доволен фильмом? 10 февраля 1979 года в "Мартирологе": "Кажется, действительно "Сталкер" будет моим лучшим фильмом… Это вовсе не значит, что я высокого мнения о своих картинах. Мне они не нравятся - в них много суетного, преходящего, ложного. (В "Сталкере" этого поменьше.) Просто другие делают картины во много раз хуже. Может быть, это гордыня? Может быть. Но раньше это правда". Открыл душу… И что взамен?

Из воспоминаний Аркадия Стругацкого: «Вечером 3 января 80-го года мы с Тарковским выступали перед представителями кинопроката. В огромном зале собрались люди, которым доверено было определить, как к «Сталкеру» отнесутся зрители и, соответственно, сколько копий для них выпустить. Андрей отвечал на странные вопросы и объяснял фильм. Вдруг в зале прозвучал сочный бас: «Да кто эту белиберду смотреть будет?» Раздался одобрительный смех. Андрей побледнел. Пальцы его сжались в кулаки. Стараясь не смотреть на него, я попросил слова. Но они уже уходили, эти гении. В пивную? В писсуар? В никуда? Разумеется, затылки у них были разные, но на каждом светилось знаменитое и сытое «Не нада!». Вот, уж точно – «я ж тебе говорю медитация, а не мастурбация. Ну ты в натуре даешь, трам-тарарам».

«Я хотел переделать их. Переделали меня по своему образу и подобию... Они только жрут!.. Им не нужна эта комната, и мои усилия ни к чему… Выкапываешь истину, а она превращается во что-то другое»… «Человек, единожды изменивший своим принципам, в дальнейшем уже будет не в состоянии сохранить чистоту своего отношения к жизни. Когда режиссер говорит, что делает проходную картину, чтобы затем снять ту, о которой мечтает, он вас обманывает. И что еще хуже – обманывает себя. Он никогда не снимет своего фильма. Чудес не бывает! Вернее, время чудес для него уже миновало» - Андрей Арсеньевич Тарковский.

«Слабость велика, а сила ничтожна… Гибкость и слабость выражают свежесть бытия. Чёрствость и сила – спутники смерти»… - я противник таких взглядов! «Ты должен быть сильным, иначе зачем тебе быть. Что будут стоить тысячи слов?»… По мне, так гибкая сила без чёрствости и есть суть свежести бытия. Именно так росток пробирается сквозь толщу грунта… Лет в 16 я купался в смыслах «Сталкера», искал «двойное» дно, «тройное»… Помню, суть фильма даже как-то ужал до «Я стану вопросом, и никто не найдёт ответ. Я стану вопросом, а взамен – только снег»... Подростал, тональность моих стихов менялась… Одним словом, «было, было, было – и прошло! О - о – о! О – о – о!». Со временем я понял - «Все цвета радуги – лишь только для того, чтобы сделать нас слепыми».

Послушай монолог героини Фрейндлих и пойми сам: «только в любви человеческое существо становится человеком. Человек, ещё не любивший – это только глина, без любви, без жизни. Полюби – и увидишь сущее без обмана, без масок. Увидишь слякоть и небо, и в единении их – жизнь. Люби женщину, люби её, что бы она не сделала с тобой. Каждый из нас рождён женщиной, и за этот долг нам не расплатиться самой жизнью. Это мы, мужчины, сделали мир таким. Всё, что мы делаем, мы делаем для себя, во имя себя. Всё, что делает женщина – во имя любви к нам. Чем бы не стала женщина – запомни, такой сделали её мы, и не более виновна она, нежели небо, ставшее чёрным от дыма и несущее смерть нам. Ибо женщина есть земля, которая кормит и растит всё, посаженное нами, и не её вина, если ядовитые цветы мы сажаем, повинуясь желаниям своим. И что бы она не сделала – благослови её, ибо она есть сама жизнь, где нет добра и зла, а есть боль и счастье, сплетённые воедино нашими руками. Верь ей не больше, чем завтрашнему дню, но столь же преданно, ибо она есть твоё вчера и завтра, и твоё вечно единственное сегодня, твоя чистейшая мечта и твоя материальная реальность. Без женщин нет ни света, ни любви, ни самого себя, ибо она есть начало и конец мира, его земля и небо, вечный путь наш и грезящийся на горизонте оазис! Люби её…». Думал ли так Андрей Арсеньевич Тарковский? – взамен только снег…  

Кто же такой для меня Андрей Арсеньевич? Это гений, который является автором фильма «Андрей Рублёв». А вот «Сталкер» - не «мой» фильм. Мне, например, никогда не был интересен – как писатель – Валентин Саввич Пикуль. А Саша Соколов – всегда был «моим» писателем. Такая же история и с Александром Исаевичем Солженицыным и Василием Аксёновым. Но это не значит, что читать Пикуля плохо, а Сашу Соколова – хорошо. Просто они разные. Каждому – своё. Да, и ещё!

Imagine, что будет, если от кусочка текста «Мне нравится, что вы больны не мной» оставить только «Мне нравится, что вы больны»? «Зачем Тарковскому нужны были братья Стругацкие?» - спрашивал я себя всегда после каждого просмотра фильма «Сталкер». Зачем - указывая, что фильм снят по мотивам повести «Пикник на обочине» - обманывать тех, кто читал шедевр Аркадия и Бориса? «Это же Тарковский! Это же богохульство, мать твою!» - скажут мне многие. «Испугались бегемоты, зашептали: "Что ты, что ты! Уходи-ка ты отсюда! Как бы не было нам худа!". Только вдруг из-за кусточка, из-за синего лесочка, из далёких из полей прилетает»… Кто-то всегда прилетает. 

Вернёмся к «Сталкеру». «Это же богохульство, мать твою!» - скажут мне многие. Да что вы, право - «Я чести такой недостоин, я счастлив, что там, вдалеке, бредёт приблизительный воин с постпинкфлойдом в руке».

Обратимся к историческим фактам посредством обращения к доступным источникам: «Хотя в титрах Тарковский не значился как сценарист, он считался одним из трёх соавторов, и роль его заключалась в основном в выбраковывании материала». Борис Стругацкий: «Всего получилось не то семь, не то восемь, не то даже девять вариантов. Последний мы написали в приступе совершеннейшего отчаяния, после того как Тарковский решительно и окончательно заявил: «Все. С таким Сталкером я больше кино снимать не буду»… Это произошло летом 1977-го. Тарковский только что закончил съемки первого варианта фильма, где Кайдановский играл крутого парня Алана (бывшего Рэдрика Шухарта). Фильм при проявке запороли, и Тарковский решил воспользоваться этим печальным обстоятельством, чтобы начать все сызнова. Аркадий  был с ним на съемках в Эстонии. И вот он вдруг, без всякого предупреждения, примчался в Ленинград и объявил: «Тарковский требует другого Сталкера». – «Какого?» – «Не знаю. И он не знает. Другого. Не такого, как этот»… Это был час отчаяния. День отчаяния. Два дня отчаяния. На третий день мы придумали Сталкера-юродивого. Тарковский остался доволен, фильм был переснят. И вот именно тот сценарий, который мы за два дня переписали и с которым Аркадий помчался, обратно в Эстонию, был положен в основу фильма. Кроме того, сохранился третий (или четвертый?) вариант сценария… И сохранился (чудом!) самый первый вариант – он известен под названием «Машина желаний», хотя, мне кажется, что самое первое, условное название было все-таки «Золотой Шар»… Мне кажется, знатокам и любителям как повести «Пикник на обочине», так и фильма «Сталкер» небезлюбопытно сравнивать, насколько первый вариант киносценария отличается от самой повести, а последний вариант – от первого…». «Собственно в фильме от книги остался только образ Зоны (также своеобразно трактованный Тарковским) и понятие сталкера, как проводника в Зоне». «Откуда дровишки», то есть информация? Не тужтесь, знающие люди подскажут! Не нужно глубокомысленно морщить лобик! – «Эти морщины так портят твое лицо»…

«Где-то прошлое в пыльных костях ядовитый лижет хлор»… «Сталкер» Тарковского – это авторский фильм, и он не имеет отношения к повести Стругацких. Требую – в целях защиты прав потребителя – из всех источников убрать информацию, что фильм Андрея Тарковского «Сталкер» снят по мотивам повести Аркадия и Бориса Стругацких «Пикник на обочине»! Человечность Стругацких – это не метания и искания Тарковского! Обращаюсь за «помощью» к пока ещё живым «гениям» КК. «На Тарковском штемпелей нет. Он просто - гений. Без штемпелей и бирок. И как гений он НЕ ЭКРАНИЗИРОВАЛ, А СОЗДАВАЛ СВОЕ» - D. Traum. Спасибо за поддержку, модератор всея… КК!

P. S. «К мандатам почтения нету. К любым чертям с матерями катись любая бумажка. Но эту… Я волком бы выгрыз» из титров «Сталкера» формулировку «по мотивам повести «Пикник на обочине»!

P. P. S. Imagine… «Представь, нет больше рая!..».
 

Комментариев: 102 | Положительных отзывов: 7 | Отрицательных отзывов: 8
Зайди чтобы добавить рецензию

Плейлисты

  • # 793450 thumb

    Деликатесы

    Film260 Followers497 Comment8

    Кино, которое поражает и надолго остается в памяти. Деликатесы для Kиноманов :)
    Хорошее кино не может и не должно поддаваться пересказу.

    Теги: война, мафия, оскар, судьба, социальный, любовь

    Обновила Ира @ почти 3 года назад.

  • # 1142357 thumb

    Платиновые раздачи

    Film877 Followers413 Comment46

    Некоторые торренты этих фильмов на розовом фоне можно скачивать без учета рейтинга. Розданное учитывается полностью.

    Обновил Andrew @ почти 7 лет назад.

  • # 497262 thumb

    Настоящее Кино

    Film308 Followers412 Comment37

    Здесь я постарался собрать фильмы разных жанров,которые обьединяет то,что во время просмотра они заставляют зрителя размышлять, а после просмотра задуматься...

    Обновил Stefancheg @ 2 месяца назад.

  • # 777213 thumb

    Культовый фильм

    Film137 Followers285 Comment216

    Коллекция культовых фильмов плюс размышления на тему, какие фильмы можно отнести к этой категории.
    Cult films - кинофильмы, оставившие заметный след и (или) повлиявшие на тенденции развития кинематографа, а также на развитие поп-культуры, моды, музыки и т.п. В том числе, это и фильмы революционные по технической части для того времени, в которое они были созданы.

    Обновила Wildberry @ больше 1 года назад.

Комментарии к фильму (717)

raklopotam
  • Зритель
  • Sat, 21 Jul 2012 21:44:27 +0400
Krulya писал:

Невозможно не согласиться с Вашими словами. Искусство со всеми его шаблонами искусственно создаётся людьми, которые развешивают на творения ярлыки "гениальности" или "антигениальности" и упорно чмырят тех, кто не согласен с этими ярлыками и классификациями. Большинству же проще соглашаться с выбором гениев-критиков, дабы не прослыть невеждой и человеком с дурным вкусом. К примеру, встречала кучу людей, которые с восхищением вещают о своем фанатизме к группе Битлз и Тарковскому, хотя сами имеют об этом самое удаленное представление, если вообще имеют. Но ведь в нашем современном мире так принято - восхищаться Битлз и Тарковским - вот они и восхищаются - им же тоже хочется относиться к слоям населения, максимально приближенным к Великим. Такие люди меня просто смешат и умиляют. По поводу стоимости людей в искусстве хорошо показали в фильме "1+1", где один из главных героев намалевал "гениальную картину", проданную. за 11 тысяч евро. Правильный пиар - основная направляющая современного искусства.

Совершенно с Вами согласен.Как говорил один герой фильма(не скажу какого :redfacesmile:" Эта картина-мазня,и единственное,что делает ее ценной-это репутация художника ее нарисовавшего.И именно поэтому ее продали за 250 тысяч евро,хотя такое может нарисовать даже ребенок." Вот так и с кинокартинами Тарковского.Критики ему создали репутацию гения,и любое его творение принято считать шедевром априори.А кто не согласен подвергнется обструкции "интеллектуальной элиты"!

serzhh
  • Киновед
  • Tue, 04 Sep 2012 21:55:06 +0400

Всё обсуждение, описанное выше - имеет место быть. У каждого своё отношение к работам Тарковского да и к нему самому. Согласен, что писать надо от сердца, а не потому что модно. И упаси меня Боже от высоколобой элиты)...
Ребята! Откиньте имя режиссёра Тарковского, писателей Стругацких и их оригинал, откиньте критику окружающих и рейтинги. Просто посмотрите фильм. Посмотрите игру актеров, постановку, звук. Меня сильно поразила длина кадра. Местами она кажется бесконечной. Особенно вначале.
Кино - шикарное!
И дело даже не в том, что это Тарковский...

medvoin
  • Кинолюбитель
  • Tue, 20 Nov 2012 00:32:37 +0400

Знаменитый писатель-фантаст Борис Стругацкий скончался в понедельник вечером на 80-м году жизни.Сергей Арно сообщил «Интерфаксу», что «это случилось не внезапно, а после тяжелой болезни». Арно добавил, что, скорее всего, причиной смерти стала «сильнейшая простуда», которую Стругацкий недавно перенес.
взято http://news.rambler.ru/16434889/

Jenua111
  • Новичок
  • Tue, 27 Nov 2012 02:01:12 +0400
kyryll писал:

Да уж. Этот и другие восхищенные комменты, напоминают мне только одно: сказку про "Голого короля". У кого мозг в порядке, тот поймет. А также было бы очень любопытно услышать от тех кто все понял, что именно они поняли?

Сомневаюсь, что на мой комментарий напишут что-то приличное, логичное и аргументированное. Такова уж вся суть большинства людей. Почти ни у кого нет своего мнения, в виду, очивидно, скудомыслия. А если мне кто сможет аргументировать свой восторг, я тогда смогу по каждой позиции выдвинуть свой аргумент против. Но боюсь, таких не будет.

Наконец-то наткнулся на адекватный комент. Просмотрел (в одиночестве, в темноте, как положенно), нихрена толком не понял, только самозабвенная игра актёров впечетлила, тут не поспоришь. А паузы на 15 мин через пару фраз как-то уж слишком... Ахи-Вздохи по поводу гениальности-божественности картины в упор не понимаю, аж бесят некоторые высказы "не для всех" "у кого есть мозги"! Так обьясните, пожалуйста, безмозглому от чего такие оды поёте? Специально зарегистрировался, чтоб написать это! Ну и забегая наперед моё резюме: фильм-тягомотина по поводу - хочу того, не знаю чего; экранизация Стругацких - дело тонкое; идею можно было бы подать и в более доступной форме - для широких мас, а не для "избранных постичь", тогда и шедевральность бы все признали!

ricardonegoro
Jenua111 писал:

Наконец-то наткнулся на адекватный комент. Просмотрел (в одиночестве, в темноте, как положенно), нихрена толком не понял, только самозабвенная игра актёров впечетлила, тут не поспоришь. А паузы на 15 мин через пару фраз как-то уж слишком... Ахи-Вздохи по поводу гениальности-божественности картины в упор не понимаю, аж бесят некоторые высказы "не для всех" "у кого есть мозги"! Так обьясните, пожалуйста, безмозглому от чего такие оды поёте? Специально зарегистрировался, чтоб написать это! Ну и забегая наперед моё резюме: фильм-тягомотина по поводу - хочу того, не знаю чего; экранизация Стругацких - дело тонкое; идею можно было бы подать и в более доступной форме - для широких мас, а не для "избранных постичь", тогда и шедевральность бы все признали!

Тарковский не подавал идею Стругацких кому бы то ни было. Он подавал свою собственную идею, используя образ фантастической Зоны как духовного оазиса, божественной природы, живущей без человека. Суть фильма в том, чтобы показать столкновение Веры и Безверия. Сейчас, в наши дни, это может выглядеть даже глупо, ибо при слове "вера" на ум тут же придёт РПЦ, попы на лексусах, Гундяев с нанопыльными часами, пояс Богородицы и прочие скандальные ассоциации. Но в конце 70-х, в советском обществе, растерявшем веру в коммунизм и приобретшем только жажду карьеризма и стяжательства, этот фильм был очень необычен и глубок. Подвигал многих к размышлениям о себе, о вере, о Боге, о человеке.
При этом я не хочу сказать что в этом фильме кроется какая-то религиозная пропаганда. Это не так. Тарковский снимал фильмы не как религиозный миссионер для пропаганды веры, а как философ, пытавшийся понять что есть человек и чем он движим.
В фильме 3 характера, представляющих 3 стороны человеческой души: творчество, науку и веру. Весь фильм они решают проблему человеческого бытия, споря друг с другом и укоряя друг друга. В итоге домой они возвращаются каждый при своём мнении. Но цель Тарковского была не в том, чтобы показать преображение героев (и уж точно не в том, чтобы сляпать мрачный футуристический боевик или иллюстрацию к Стругацким), а чтобы зародить семя сомнения и посеять размышления в самого тогдашнего зрителя, взывая к его знакомству с книгой "Пикник на обочине". Своего рода использование книги Стругацких как опоры для разговора о других вещах.
Так что, если вы этого фильма не поняли, не огорчайтесь. Вы человек уже другой эпохи (эпохи монетаризма) и другой культуры (американизированной). Вас уже подключили к иному интерфейсу.
Меж тем фильм Тарковского прочно лежит в русле русской философской и литературной традиции. Ибо решает ту же задачу, которую решал и роман Достоевского "Братья Карамазовы".
Боюсь, что эпоха и культура Тарковского ушла уже в подполье. Или в кельи, где вызревает для нового культурно-исторического взрыва.

Shveddd
  • Зритель
  • Tue, 27 Nov 2012 07:11:30 +0400
Одиссей писал:

Тарковский не подавал идею Стругацких кому бы то ни было. Он подавал свою собственную идею, используя образ фантастической Зоны как духовного оазиса, божественной природы, живущей без человека. Суть фильма в том, чтобы показать столкновение Веры и Безверия. Сейчас, в наши дни, это может выглядеть даже глупо, ибо при слове "вера" на ум тут же придёт РПЦ, попы на лексусах, Гундяев с нанопыльными часами, пояс Богородицы и прочие скандальные ассоциации. Но в конце 70-х, в советском обществе, растерявшем веру в коммунизм и приобретшем только жажду карьеризма и стяжательства, этот фильм был очень необычен и глубок. Подвигал многих к размышлениям о себе, о вере, о Боге, о человеке.
При этом я не хочу сказать что в этом фильме кроется какая-то религиозная пропаганда. Это не так. Тарковский снимал фильмы не как религиозный миссионер для пропаганды веры, а как философ, пытавшийся понять что есть человек и чем он движим.
В фильме 3 характера, представляющих 3 стороны человеческой души: творчество, науку и веру. Весь фильм они решают проблему человеческого бытия, споря друг с другом и укоряя друг друга. В итоге домой они возвращаются каждый при своём мнении. Но цель Тарковского была не в том, чтобы показать преображение героев (и уж точно не в том, чтобы сляпать мрачный футуристический боевик или иллюстрацию к Стругацким), а чтобы зародить семя сомнения и посеять размышления в самого тогдашнего зрителя, взывая к его знакомству с книгой "Пикник на обочине". Своего рода использование книги Стругацких как опоры для разговора о других вещах.
Так что, если вы этого фильма не поняли, не огорчайтесь. Вы человек уже другой эпохи (эпохи монетаризма) и другой культуры (американизированной). Вас уже подключили к иному интерфейсу.
Меж тем фильм Тарковского прочно лежит в русле русской философской и литературной традиции. Ибо решает ту же задачу, которую решал и роман Достоевского "Братья Карамазовы".
Боюсь, что эпоха и культура Тарковского ушла уже в подполье. Или в кельи, где вызревает для нового культурно-исторического взрыва.

Нет нет) Мы тут, какое нафиг подполье?)

ricardonegoro
Shveddd писал:

Нет нет) Мы тут, какое нафиг подполье?)

Мы это кто? Тот кто понимает о чём говорил Тарковский? Или мы, кинозрители всего и вся, и имя нам легион?

Shveddd
  • Зритель
  • Tue, 27 Nov 2012 07:22:47 +0400
Одиссей писал:

Мы это кто? Тот кто понимает о чём говорил Тарковский? Или мы, кинозрители всего и вся, и имя нам легион?

То что говорил Тарковский, поймет до конца только Тарковский, а мы любители научной фантастики, а имя придумайте сами)

ricardonegoro
Shveddd писал:

То что говорил Тарковский, поймет до конца только Тарковский, а мы любители научной фантастики, а имя придумайте сами)

Ерунда. Такое заявление только говорит, что вы также не любите и не понимаете Тарковского. Он не делал фильмы для себя. Он делал их для людей. Своего рода Сталкер, своими фильмами, пытавшийся провести зрителя по своей духовной Зоне.
И о том, что его понимали другие, говорят многочисленные награды за его фильмы.
Кстати, его фильмы не фантастика. Это чистой воды философия, раскрываемая в диалогах, драме характеров и образах.

Shveddd
  • Зритель
  • Tue, 27 Nov 2012 07:36:57 +0400
Одиссей писал:

Ерунда. Такое заявление только говорит, что вы также не любите и не понимаете Тарковского. Он не делал фильмы для себя. Он делал их для людей. Своего рода Сталкер, своими фильмами, пытавшийся провести зрителя по своей духовной Зоне.
И о том, что его понимали другие, говорят многочисленные награды за его фильмы.
Кстати, его фильмы не фантастика. Это чистой воды философия, раскрываемая в диалогах, драме характеров и образах.

А я думаю что его каждый понимает по своему, лично для меня сталкер стал откровением. Я хотел бы иметь такой же мешочек с гайками, чтоб заранее знать куда идти по жизни)

Добавить комментарий