Добро пожаловать на сайт любителей кино!

Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.

Входите или Регистрируйтесь.
Facebook 32 Vk 32 Twitter 32
Papakmax thumb
3/10

Ни о чём.

Рецензия на фильм «28 панфиловцев»

30047 thumb

Это моя первая рецензия на этом сайте. Причиной ее появляения стала небывалых размеров разница в оценках  этого фильма. Так получилось, что еще до выхода фильма и основной шумихи в прессе и сети я начал знакомится с документами, касающимися этого боя.  Информации из источников становилось все больше, как и различных официальных и неофициальных высказваний по поводу фильма. Фильм "28 панфиловцев" позиционируется как военное кино, правдиво изображающее реальный боевой эпизод битвы за Москву. Я посмотрел его два раза,

последний - вчера. Поскольку с жанром и темой фильма все предельно понятно, оценивать его надо именно как он и заявлен. Для собственного удобства я решил разделить оценку фильма на три составляющих: художественная, "заклепочная" и уровень исторической достоверности в плане событий.

Художественная часть.

Уровень среднего позднесоветского фильма "про войну и немцев". Не шедевров вроде "Они сражались за Родину" или "На войне как на войне", а какого нибудь фильма студии Довженко. Игра актеров - все на очень среднем уровне. Абсолютно не запоминающиеся персонажи, пустые диалоги, странные анахронизмы вроде рассказа про "7 самураев". Зачем режиссер и сценарист вставил это в фильм? Какой смысл в этом? Какие-то абсолютно надуманные разговоры про русских и казахов. Люди что на перекуре, что рубя дрова, что взрывая танки ведут себя совершенно одинаково. В сущности я увидел не людей, а компьютерных персонажей в игре, юнитов, которых обвели рамочкой и отправили копать окопы и взрывать танки.  Я далеко не поклонник современной российской актерской школы с воплями, заламыванием рук и прочим, но надо же и меру знать. Решение же показать немцев, как какую-то безликую, неперсонифицированную  силу - довольно необычно, хотя и тут промашка вышла. Немцы выглядят тоже как персонажи "стрелялки", но об этом позже. Операторская работа - без изысков ,без чего то оригинального. Планы во время боя, мягко говоря не впечатлили, хотя что тут больше повлияло - особенности съемок или задумка и мастерство оператора - не знаю.  Из хорошего - не показывают  полчаса траву, рассвет, потолок избы, как очень любили в советском кино. Многих радует отстутствие любовных линий в фильме, не знаю - меня на общем фоне это совершенно не заботило. Но в общем, любовь в фильме о войне - не самая нужная вещь.

Заклепочная часть.

Я не большой специались по части вооружения, знаков различия, формы, техники времен ВОВ, но из того ,что я знаю сам, что читал и видел конкретно по данному вопросу , можно сказать, что  все в общем то нормально. Что в общем понятно - все это вполне доступно, информации и образцов полно. Авторы просто подошли к вопросу достаточно профессионально и ответственно.  Вопросы возникают в плане показа тактики и боевых приемов.   Толком не окопанная ПТА, смешные танки - да, я знаю что это модельки, немцы, почти не ведушие огонь из личного оружия и совсем не бросающие гранаты, танки - упорно лезущие на окопы, взрывы 150 мм снарядов, выглядящие как подрыв петарды, ладно, как взрыв чего нить калибра 23- 45 мм. Можно долго перечислять, но в общем, во время боя у меня рука от лица не отлипалась. 

Прямо скажем, немцы показаны неумеющими воевать идиотами. Не понятно только, куда деласть кадровая РККА, и как немцы под Москвой оказались.

Мы видим массу танков с пехотой, атакующих позицию роты пехоты, поддержанную двумя 45-мм ПТ и двумя, кажется ПТР. Ну еще батарея 76 мм кажется один раз постреляла.  Весьма известные приемы немцев - подойти танками метров на 300 к окопам и методично расстрелять все сопротивляющееся или пустить вперед пехоту, что бы через ее головы подавлять противника. Для чего это делается? Чтобы не входя в зону эффективного огня ПТР,  ПТО и не давая возможности  использовать гранаты и КС, уничтожать противника огнем.  Если бы в фильме немцы придерживались такой тактики, то все бы кончилось быстрее и почти/совсем без потерь в танках. В общем, кино бы не было. Т.е. на деле, как военный фильм с точки зрения именно реальности боевки - фильм слабый и малодостоверный. Про финал даже говорить не буду:)

Уровень исторической достоверности событий.

Тут мы подходим к самому спорному и сложному моменту. Все слышали, видели, читали многочисленные споры, выступления, документальные фильмы ,касающиеся достоверности истории о "28 панфиловцах". Я не буду пересказывать все это и приводить какие либо ссылки. В конце концов все люди взрослые, при желании могут сами все найти, прочесть и посмотреть. Было бы желание:)

Нам показан бой 4-й роты с немецкими танками и пехотой, примерно так, как он был описан у военного корреспондента Кривицкого. Правда, без некоторых душераздирающих и патриотических подробностей вроде попытки разорвать танк руками и шагания на пулеметы с гордо скрещенными на груди руками.  Панфиловцы почти все гибнут, но немцев не пропускают и уничтожают 18 танков.

Не рассматривая саму возможность в таком составе уничтожить гранатами и КС такое количество танков, давайте посмотрим что мы вообще знаем.

1. Есть Справка Главной военной прокуратуры 1948 года, которая однозначно установила, что картина боя, описанная Кривицким и Ко в прессе - вымысел самого Кривицкого.

2.  Есть Журнал боевых действий 2-й танковой дивизии немцев, атаковавшей панфиловскую дивизию. По нему видно ,как примерно развивались события, куда и когда дошли немцы в тот день.

3. Есть боевое донесение 316 дивизии, где указано количество уничтоженных 1075 полком немецких танков. 4 шт. за 16-18.11.41. Всем полком, а не одной ротой.

4. Есть еще много разных документов. Есть несколько вариантов реконструкций боя разной степени достоверности и проработанности.

Мы на 100% не знаем, как именно шел тот бой. Понятно только, что совершенно не так, как показано в фильме.  В плане исторической достоверности событий кино не выдерживает ни малейшей критики.

Я намеренно не буду касаться идеологической оценки фильма.

Резюмирую: "28 панфиловцев" - фильм, более заметный сбором на него денег и окружившего его скандала ,связанного с достоверностью показанных событий ,чем своими художественными достоинствами.  Сравнивать его с шедеврами совесткого или зарубежного военного кино  невозможно. Хотя, если бы авторы убрали "28" из названия, раза в 4 уменьшили количество танков и более тактически грамотно построили бой - мог бы получиться средненький фильм начинающего режиссера.

 

@ Tue, 03 Jan 2017 23:01:30 +0300

Комментарии к рецензии (30)

rozadavletova

Так ли важно найти реальный пример, если весь период героический? Особенно для художественного фильма, созданного спустя несколько десятилетий после событий? Может Вам, уж извините, документальную съёмку такого реального примера со всеми выходными данными подать? Вы так и не удосужились ознакомиться с историей создания фильма. Что, в общем-то, желательно делать перед написанием рецензии. Знали бы Вы, с чего собственно эта идея начиналась и как развивалась, Вы б, скорее всего, не позволили себе фразу "срубить бабла".
Фильм не смотрела пока, не люблю в принципе фильмы про войну, тяжкие они. Но как-нибудь посмотрю и вернусь, дабы ознакомиться с Вашими личными претензиями более углубленно.
Позвольте поинтересоваться, в чём конкретно и какой направленности присутствует в этом фильме пропаганда?

d43kv3
trex писал:

Это не шутка, а вполне продуманный намёк для думающих людей (не для вас). Семь самураев - японский эпос, а не выдумка Куросавы, как вы заблуждаетесь. 28 панфиловцев - советский эпос. Именно так надо этот фильм понимать.
В самом фильме всё сказано, но вы слепы и глухи, критиканы. Смотрите дальше голливудские патриотические агитки и тащитесь, но не касайтесь своими грязными ручонками Победы народа, бывшего когда-то советским.

А великолепная семерка, на которую тоже был намек - американский эпос? mrgreen Мда, глубинный смысл, куда там, скажем, Герману до Шальопы cry

A0903
  • Р.Модератор
  • Tue, 07 Feb 2017 14:32:47 +0300

Собственно первая половина фильма провисает, причем конкретно, там нет завязки, нет раскрытия героев, как это было в Горячем снеге или в Аты -Баты шли солдаты. И от этого картина проигрывает, зато вторая половина нареканий лично у меня не вызывает, снято очень качественно и как надо, без этого, надоевшего уже, кровь,кишки, расп***сило. Что касается 28 панфиловцев, не надо слепо верить тому что написано, даже в 48 году, ибо это тоже был своего рода заказ, для наезда на Жукова. И уж тем более, не стоит, верить тому, что такого небыло, было не раз! Да, даже если 28 панфиловцев это миф, то это коллективный миф тому, что реально происходило в ту зиму 41 г. на подступах к Москве. Мой дед ветеран, уже не под Москвой, сам был свидетелем как люди обвязавшись гранатами кидались под танки, только, чтобы они дальше не прошли.

d43kv3
Syrdon писал:

Собственно первая половина фильма провисает, причем конкретно, там нет завязки, нет раскрытия героев, как это было в Горячем снеге или в Аты -Баты шли солдаты. И от этого картина проигрывает, зато вторая половина нареканий лично у меня не вызывает, снято очень качественно и как надо, без этого, надоевшего уже, кровь,кишки, расп***сило. Что касается 28 панфиловцев, не надо слепо верить тому что написано, даже в 48 году, ибо это тоже был своего рода заказ, для наезда на Жукова. И уж тем более, не стоит, верить тому, что такого небыло, было не раз! Да, даже если 28 панфиловцев это миф, то это коллективный миф тому, что реально происходило в ту зиму 41 г. на подступах к Москве. Мой дед ветеран, уже не под Москвой, сам был свидетелем как люди обвязавшись гранатами кидались под танки, только, чтобы они дальше не прошли.

"снято очень качественно и как надо"

и ты, Брут mrgreen Ладно Гоблин упорно хвалит, он, очевидно, имеет долю за рекламу из "народных денег". Но вы-то... Это же поделка, а не фильм о войне. Вторая половина фильма вызывает еще больше нареканий, чем первая. Тоже лично у меня, конечно. В первой какой-то смысл - готовятся как-то. А вот сам бой - редкий бред, не имеющий ничего общего с реальностью. Если это сказка - тогда пожалуйста, конечно. Но если это претензии на исторический фильм, тогда не надо издеваться над интеллектом зрителя, хоть каплю уважения cry А идеологическая и историческая часть - вообще... это какой-то позор eekрусские, казахи, все уныло. Ничем не лучше "Сталинграда". Он даже развлекательнее. Приводить в пример хорошие фильмы о войне разных стран и времен - даже скучно как-то.

A0903
  • Р.Модератор
  • Tue, 21 Mar 2017 18:03:40 +0300
нИк...То писал:

"снято очень качественно и как надо"

и ты, Брут mrgreen Ладно Гоблин упорно хвалит, он, очевидно, имеет долю за рекламу из "народных денег". Но вы-то... Это же поделка, а не фильм о войне. Вторая половина фильма вызывает еще больше нареканий, чем первая. Тоже лично у меня, конечно. В первой какой-то смысл - готовятся как-то. А вот сам бой - редкий бред, не имеющий ничего общего с реальностью. Если это сказка - тогда пожалуйста, конечно. Но если это претензии на исторический фильм, тогда не надо издеваться над интеллектом зрителя, хоть каплю уважения cry А идеологическая и историческая часть - вообще... это какой-то позор eekрусские, казахи, все уныло. Ничем не лучше "Сталинграда". Он даже развлекательнее. Приводить в пример хорошие фильмы о войне разных стран и времен - даже скучно как-то.

Дорогой мой)) здравствуй, а в чем плохо? Боевые сцены на фантастику не тянут, но и к реализму скорее всего тоже отношение имеют относительное, это все же не документальное кино.

CorsarKM
  • Зритель
  • Fri, 02 Jun 2017 01:02:53 +0300

Можно было бы сочинить длинный текст, но буду краток: рецензия дрянь, автору срочно смотреть поделки Михалкова.

papakmax
  • Зритель
  • Sat, 10 Jun 2017 17:27:56 +0300
CorsarKM писал:

Можно было бы сочинить длинный текст, но буду краток: рецензия дрянь, автору срочно смотреть поделки Михалкова.

Ваше право. Однако, опусы Михалкова про ВОВ не смотрел и не собираюсь.

mironistars
  • Зритель
  • Mon, 12 Jun 2017 09:55:35 +0300
papakmax писал:

Ваше право. Однако, опусы Михалкова про ВОВ не смотрел и не собираюсь.

Просто разучились делать фильмы по-советски.
Идеологии нет, даже фильмы не могут снять хотя бы по российски, если разучились по-русски.
Но даже и этого нет!
Голливуд рулит!

papakmax
  • Зритель
  • Mon, 12 Jun 2017 22:56:24 +0300
mironistars писал:

Просто разучились делать фильмы по-советски.
Идеологии нет, даже фильмы не могут снять хотя бы по российски, если разучились по-русски.
Но даже и этого нет!
Голливуд рулит!

В Голливуде тоже есть свои проблемы со съемками военных и исторических фильмов. Но разумеется, у них получается гораздо лучше, чем у нас, в среднем т.с. Хотя у нас в общем то по понятным причинам любой фильм или сериал про ВОВ так или иначе попадает в поле зрения большинства зрителей. У "них" же мы смотрим как правило только "топовые" фильмы и сериалы. Шедевры военных и послевоенных лет сейчас недостижимы. Просто нет тех людей, кто мог бы снять. Фильмы, снятые по современным стандартам в техническом плане (т.е. имеющие в образце для подражания условно "Райана" и т.д.) у нас получаются крайне хреново. Собственно можно вспомнить 2-3 более-менее подходящих под такие требования, и только 1 бесспорно удался. Это я про Брестскую крепость.

mokryak
  • Зритель
  • Sun, 10 Feb 2019 18:05:51 +0300

За рецензию +++. Фильм, скорей всего, смотреть не буду.

Добавить комментарий