Рецензентcкая Дуэль: "Бросаю перчатку!" *** - Конкурсы - Кинофорум, 131-я страница

NIKI
Кинокритик
Thu, 25 Apr 2019 22:31:22 +0300

Так нельзя))всех денег не заработаешь))а злая Бастида сказала!!
https://m.

Мне всех не надо. Мне только тех, на которые можно жить, а не выживать. wink

mironistars
Зритель
Thu, 25 Apr 2019 22:36:38 +0300

А может ещё раз на фильм "Собачье сердце" дуэль устроить с тем же составом рецензентов?
Такого ещё не было)
Интересно, что получится?)

mironistars
Зритель
Thu, 25 Apr 2019 22:44:36 +0300

Рецензия Жан-Поля для тех, кто прочитал повесть Булгакова, посмотрел фильм и что-то там ещё помнит со времен СССР. Для восприятия она сложновата, некоторые свои мысли автор уж слишком сложно объясняет (к примеру, смотри в чем «суть режиссерского посыла»), что удивительно, поскольку и повесть, и фильм довольно просты для понимания, несмотря на гротеск и аллегорические подтексты. А если для этого надо ещё читать комментарии под рецой и слушать песенки, которые должны поменять вывод о чем фильм по сути, понимаешь, что своих читателей автор не особо балует. Выходит, структура рецензии реально усложнена. Шутки автора мне нравятся, особенно когда они изящны и естественно вклиниваются в текст как «разобрали на каракулевые шапки» (остроумно), но когда глаза спотыкаются о школу кастрации, получается дисгармония: шутка перетягивает на себя чересчур много внимания. Название рецензии, Сцила и Харибда, упоминание о перестройке, непрерывный ряд приватизаций, всё в тему: одна эпоха уходит, вторая приходит. Понравилось, что автор подметил сценку, когда Шариков со свечкой смотрит на себя в зеркале и думает, а действительно ли он на своем месте. Понравился посыл, что может зритель увидеть в фильме. В итоге, имеем общие зарисовки, с некоторой конкретикой и мыслями, навеянными фильмом, но при 10 балах за фильм, автор не особо и настаивает на его просмотре.

Рецензия Тигры очень четко делится на две части: в первой автор объясняет, почему она написала такую, а не другую рецензию, а во второй, что начинается после диалога, собственно представлена сама рецензия. Я подумал, насколько пострадает вторая часть, если выбросить первую. И для себя ответил: ни насколько. Между ними нету нерушимой связи. Мало того, рецензия от этого только бы выиграла, став монолитнее. Если оценивать вторую часть, мы вначале имеем небольшое описание сюжета, что легко может исполнять роль вступления, а потом собственно представлен анализ фильма. Анализ идет по пути противопоставления (революция-операция, эндокринка-моральные устои, человек-животное и т.д.), что вообщем правильно, поскольку весь фильм идет противостояние Преображенского и Шарикова. Метко подмечено, что игра актеров представляет психологические портреты того времени. Да, актеры представили целые типажи (старая интеллигенция, революционеры первой волны, пролетариат) и…эту мысль надо было развивать: вышла бы шикарная рецензия. Кстати, вторая часть рецензии написана в нормальном стиле, без авторского, который характерен для первой части. Это лишний раз подчеркивает сумбурность рецензии и самостоятельность второй части.

Рецензия товарища Мирони для меня была ожидаема больше всех: каюсь, грешен, ибо ждал идеологического разбора полетов. Было интересно посмотреть, что скажет товарищ Мирони на очень хлесткий пассаж режиссера, который в самом начале фильма показал очередь за продуктами, типа 20-е года. Но фильм показали в 88 году, где …такие же очереди. И это была очередь за обычным хлебом. А я помню такие очереди, поскольку сам в них стоял. Отсюда вывод: мы топчемся на месте, никуда вперед, за светлым будущим мы не ушли. Было интересно узнать мнение товарища Мирони по этому поводу. Но, автор «рецензии» нас обманул: фильм в его рассказе ушел в сторонку. Не я один заметил, что анализа фильма нету. Чем не понравилась рецензия товарища Мирони, я уже под рецой расписал. Но тут хочу обратить внимание на один момент, что действительно понравился. Фильм камерный, посему проанализировать его с позиций героев ленты, показать представителя тех времен и его взгляды на «новую жизнь», очень верный ход. К сожалению, избрав правильный подход, товарищ Мирони решил танцевать другой танец. Толи ему помешали «Роковые яйца», толи другая причина, но рецензия не случилась.
________________________________
Вцелом дуэль мне не понравилась. Так бы авторы рецензий ответственно подошли к написанию своих текстов, как требуют от нас ответственно мотивировать свои оценки. Первое место не дал бы никому. Но надо: 1 – Жан-Поль, 2 – Тигра, 3 – Мирони. Тигра опытный рецензент (и это я не подслащиваю пилюлю, как-никак 30 рецензий за спиной, рука набита), поэтому не увидеть такого «слона» в своей рецензии – это серьезный просчет.

— NIKI

NIKI, да у тебя не просто теоретическое обоснование рецензий, а получилась ещё одна рецензия на фильм "Собачье сердце".
Такой текстище написать дорогого стоит!
Спасибо!
За критику моей, спасибо персональное! mrgreen

theghostka
К.Модератор
Thu, 25 Apr 2019 22:58:33 +0300

А ..а я вот предлагаю пусть Жутемка, Зегостка и Ники в мексиканку сыграют))а Мирони или Поль фильму подберут )))

— Тигра конопатая

Жутемку боюсь... neutral
Но согласный)) Под конец мая

Je ne regrette rien
Киноакадемик
Fri, 26 Apr 2019 00:06:36 +0300

А ..а я вот предлагаю пусть Жутемка, Зегостка и Ники в мексиканку сыграют))а Мирони или Поль фильму подберут )))

— Тигра конопатая

I don't think so...
Я пишу ооочень долго и только на то, что меня, по-настоящему, зацепило. Или очень понравилось или очень нет. Чтобы к концу мая что-нибудь успеть, мне нужно сейчас начать. Я потихоньку корябаю на "Фаворитку" Лантимоса. Если кто-то хочет присоединиться, могу корябать до конца мая. Ещё я бы написала на антологию братьев Коэнов "Баллада Бастера Скраггса", но она исчезла из КК.

РозАЛекС
Ф.Модератор
Fri, 26 Apr 2019 00:13:15 +0300

Напишу сначала о своём восприятии фильма. Возможно, я смотрела его в детстве, но с тех пор не осталось никаких впечатлений. Поэтому мне, наверное, повезло, в отличие от других судей, прочесть рецензии и до просмотра, и после.
ОСТОРОЖНО, СПОЙЛЕРЫ!
Основным я посчитала именно взаимоотношения людей разных так называемых классов. И нежелание более, скажем так, продвинутого и умного пласта терпеливо делиться своим опытом и обучать новый молодой класс. Это напомнило мне «Кысь» Толстой, где взрослые, что-то помнящие и умеющие, могут только вздыхать о прошлом и вспоминать, как было раньше хорошо, какая была еда и какие все были культурные, и совершенно не желают вложить важные крупицы своих знаний и умений в юное поколение. Так и здесь Преображенский, считающий, что он такой весь достойный и высококультурный, с детства воспитанный в лучших условиях и получивший университетское образование, не желает воспринять другое воспитание, другие приоритеты, то есть эмпатией не страдает. Ласка у него это кусок какой-нибудь вкуснятины. Даже Борменталь в какой-то момент вспоминает, что пришёл к профессору голодным студентом. И все эти разговоры о еде-питье, думаю, подтверждают сказанное мной. И, как большинство людей, профессор из категории прощающих себя. Он обозначивает, что делает только то, что хочет. Однако Шарикову это не позволяет. Профессору нравится быть окружённым людьми с согбенными спинами, поэтому он не приемлет тех, кто «ниже», а преклоняться не хочет. Посмотрите, как в начале фильма он относится к своим «старым» пациентам в богатых шубах, которые несут ему по 50 рублей за приём, а как к «новому» важному человеку в кителе, принёсшему практически спасение от казни. Теперь же к его конкретной работе врача. Что он по сути делает? Это же смех! Даже здесь он делает только то, что хочет. Он не спасает жизни, а просит Борменталя доставить ему какого-нибудь безнадёжного для эксперимента. Зато сложная операция кесарева сечения, которую провёл Борменталь, вследствие чего родился играющий на скрипке ребёнок, приписывается Преображенскому. И эта новость в газете последнего отнюдь не смущает. И, собрав лавры и не сумев прикормить Шарикова, и даже не попытавшись того чему-нибудь научить, делает вывод, что это Клим. Но это не Клим, это Шариков, с детства впитавший жизнь бродячего пса и всех последствий и получивший сформированный опыт 25-летнего мужика. Вряд ли Клим стал кошек отлавливать. Профессор не даёт ни одной своей книги из своей громадной библиотеки Полиграфу Полиграфычу, но просит служанку сжечь ту, которую с целью просвещения дал тому Швондер. Заметьте, он не своими белыми ручками это делает. «Молчи и слушай!» - вот всё обучение и воспитание. Швондер хотя бы попытался. И этот хор. Ну, делают, что могут, экспериментируют. Ведь не придёт ни один из просвещённых и не научит, так как-нибудь сами. Кстати, замечательные имена: Клара и Роза ) То есть, потенциал-то огромный да вот пути темны и извилисты. Ну и напоследок о девушке. Конечно, я не оправдываю Шарикова, но он в благодарность за её истинную доброту хоть как-то, но решил облегчить ей жизнь за четыре червонца в месяц. А Борменталь так вот и есть что борменталь и только.
Прошу прощения за обширные спойлеры, но, думаю, здесь не страшно. И мне было это совершенно необходимо.
Теперь к судейству.
Первое место отдаю Тигре. Замечательный, легко читаемый, интересный текст. Мысль об «Учиться» очень, очень в точку. Но я бы добавила сюда и «учить». И именно сочувствие практически каждому персонажу, думаю, делает это кинопроизведение прекрасным образцом классики. Ну и, конечно, замечательная кинематографическая работа ) Что подтверждает максимальная оценка. Из минусов, что первый вариант полетел в урну. Не все читали полемику, устроенную на форуме по поводу фильма. Возможно, из-за этого шага что-то важное и ценное могло потеряться.
Второе место от меня получает Мирони. Здесь интересный случай восприятия текста до и после просмотра. Если до это очень много и достаточно сложно, то после всё гораздо яснее и интереснее. Написано очень хорошо, но всё равно длинно. Всё-таки это рецензия, надо быть добрее к читателю ))) Удивляет оценка, хотя есть просто великолепный абзац: «… профессор применяет амплуа вербального этикета, что определяет принципиально выборочный подход в отношении генетической целесообразности того или иного вида живого существования, будь то собака или человек. Мыслительная деятельность живого материала для профессора Преображенского не имеет в данном случае абсолютно никакого значения». Я бы изменила слово «амплуа» на «приём», но суть ясна. Из минусов то, что довольно большая часть рецензии посвящена не просто литературному источнику, но и практически всему творчеству Булгакова. Это, на мой взгляд, совершенно излишне. Тем более, ну нельзя такой огромный пласт разобрать в нескольких абзацах. А вот небольшое сравнение с литературной версией именно «Собачьего сердца» выглядело бы хорошим дополнением.
Третье место Жан-Полю. Здесь получилось удивительно наоборот )) Если до просмотра рецензия читалась и принималась более цельно, то после оказалась для меня немного раздробленной. И даже те моменты, которые, думаешь, вот-вот прояснит автор, раз и уплывают. Кстати, эпизод со свечой мне показался лишним. Разумеется, я совершенно согласна с глубокой сутью и человеческими проблемами, и Сцилла с Харибдой очень точное сравнение (кто не в курсе, прочтите, что есть Сцилла, а что Харибда ), но этого мне мало. Возможно, немного у автора сыграла совесть из-за преждевременного обсуждения фильма на форуме )
Огромное спасибо дуэлянтам за то, что оживили форум и раздел рецензий!
------------------------------
В заключение скажу, что и сейчас считаю, что фильм нужно было брать другой, желательно поновее и погромче )