Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
Кинофорум
Форумы → Конкурсы → Рецензентcкая Дуэль: "Бросаю перчатку!" ***
Сообщения (2472)
- К.Модератор
- Mon, 03 Jun 2019 20:52:33 +0300
Добрыня хочет, чтобы одни судьи "не списывали" у других. Так сказать максимально всё объективизировать. 
Да мы поняли уже)))
Блин, листаешь тему, одни копипасты правил
- К.Модератор
- Mon, 03 Jun 2019 20:53:26 +0300
Просто не хотелось подвести остальных из-за незнания правил. Но раз это буря в стакане причинила Вам беспокойство, прошу прощения.
btolks - 10
Artem_visitor - 18
Добрыня - 18
— CerbyRon Стоп!
Никиту ща удар хватит!!!
А где по полочкам??
- Киноакадемик
- Mon, 03 Jun 2019 22:56:36 +0300
Ну, не серчайте.
btolks 18
1) 5 Ярко, цепляет образами. Только вопрос – ошибки в тексте ради стиля, или действительно ошибки?
2) 4 Аргументации нет, структура выстроена четко, форма выдержана от и до.
3) 4 Стилистика фильма передана отлично, описание отсутствует чуть менее чем полностью, информативность минимальная, и это плюс, имхо.
4) 5 Крайне мотивирует к просмотру.
Добрыня 13
1) 3 Ярко выраженный стиль отсутствует, динамика текста медленная.
2) 3 Аргументация крайне субъективная, но четко структурированная, изложение до зубовной боли последовательное.
3) 4 Факты выстроены стройно, дезинформация отсутствует.
4) 3 Очень много текста, трудно было продираться через него.
artem_visitor 14
1) 3 Я так и не понял, стеб ли эта рецензия или нет. Если не стеб, то даже не знаю, что сказать. Капитализм, границы безнравственных США, и все такое.
2) 4 При кажущейся четкой структурированности, в наличии легкая сумбурность, как будто в середине текста имеется резкий надлом.
3) 3 При наличии пересказа отдельных моментов, стиль фильма не чувствуется.
4) 4 Потому что лучше второй, но хуже первой. Имхо.
- Кинокритик
- Tue, 04 Jun 2019 07:44:38 +0300
Нда, до всех этих новомодных правил судьи писали больше. Сами себя формальными ограничениями и ограничили.
- Киноакадемик
- Tue, 04 Jun 2019 08:15:22 +0300
Нда, до всех этих новомодных правил судьи писали больше. Сами себя формальными ограничениями и ограничили.
— NIKIА зачем писать больше, если можно писать меньше?))
- Киноакадемик
- Tue, 04 Jun 2019 08:17:38 +0300
Нда, до всех этих новомодных правил судьи писали больше. Сами себя формальными ограничениями и ограничили.
— NIKIнаверно, ты был прав, что нужно вводить ограничение на максимальный объем рецензии)) я как то не думал, что много текста это плохо 
ИМХО - всегда считал что чем больше анализа - тем лучше. Как-то вот о предельном количестве слов в рецензии мы в правилах никогда не писали 
- Кинокритик
- Tue, 04 Jun 2019 09:18:06 +0300
наверно, ты был прав, что нужно вводить ограничение на максимальный объем рецензии)) я как то не думал, что много текста это плохо ИМХО - всегда считал что чем больше анализа - тем лучше. Как-то вот о предельном количестве слов в рецензии мы в правилах никогда не писали
Если фильм развлекательный, считаю много писать нельзя: сделать какую-нибудь замануху и завлечь на просмотр или каку и отвлечь. Длинные тексты оправдывают какие-нибудь драмы или артхаусы, где идет различное восприятие фильма и надо объяснить позицию.
- Кинокритик
- Tue, 04 Jun 2019 09:24:09 +0300
А зачем писать больше, если можно писать меньше?))
— ChevaistМожно и меньше, лишь бы участников устраивало.
- Кинокритик
- Tue, 04 Jun 2019 13:04:05 +0300
Добрыня, рецензия «Сыск дело тонкое», - 14 баллов
Стилистика текста - 4
Текст в большей степени носит характер информативных высказываний, описывающих уже хорошо известное или очевидное. Вкрапления новой интересной информации немногочисленны. Большая часть текста посвящена анализу фильма, по пунктам. В каждом пункте своего анализа автор эмоционально воздействует на читателя. Текст цельный в своём смысловом и модальном единстве, а также содержательно связный за счет присутствия авторской позиции или точки зрения. Таким образом, можно сказать, что текст рецензии состоялся, потому как обладает информативностью, связностью и цельностью. Динамика текста передана с помощью техничного и методичного перехода от пункта к пункту в анализе фильма. Собственно стиль рецензии – разговорный, без намеков на какую-либо художественность.
Из минусов в стилистике рецензии можно отметить наличие в тексте синтаксического дисбаланса, выраженного в основном во множественном применении тире и особом отношении автора к запятым. Стилистика неразрывно связана с синтаксисом, поэтому данный нюанс наложил существенный отпечаток на восприятие текста при чтении, которое больше походило на прерывистость, вместо плавности. К примеру: «Это касается тех случаев – когда главное спецэффекты…» - согласно законам стилистики и синтаксиса данное предложение могло бы выглядеть, например, так - Это касается тех случаев, когда главное – спецэффекты… Помимо этого предложение перегружено уточнениями в скобках; «Внешне я так и не понял – к какому жанру относится происходящее на экране» - аналогичный пример.
Присутствуют также немногочисленные грамматические ошибки или опечатки в тексте, например:«Только вышло все-таки слабовато - как раз из-за того, что сюжет ни несет ничего нового – ну, да» - в фразе - что сюжет ни несет ничего нового, - частица не перед глаголом «несет» пишется с буквой «е», да и отрицание уже есть в слове «ничего».
«Есть ряд логически нестыковок» – пропущена буква «х» в слове логических; «То вот они кране неудачно избавляются от трупа…» - пропущена буква «Й» в слове крайне;
Структурность, и последовательность оценки и анализа – 4
Структура и форма взаимосвязаны и заданы пунктами, выбранными автором для анализа. Что значит последовательность оценки анализ? Анализ, положенный в русло разговорного стиля, больше походит на междусобойчик двух зрителей, обсуждающих, что не так с фильмом, который они только что посмотрели. В принципе, фильм им понравился, только так, на один раз, но больше, как мне показалось, понравилось не смотреть, а обсуждать после просмотра огрехи сценария, режиссуры, саундтрека, потому как, ну НИ дотягивают эти парни, пусть и славные, до челов в криминальном чтиве, и это, на мой взгляд, явилось отправной точкой всего анализа фильма. Такой вот расклад получился у автора. Мне не особо понятно, но имеет право быть.
Адекватна ли рецензия фильму – скорее да, чем нет, однако анализ выполнен поверхностно и не понятно, с какого перепугу взято за отправную точку сравнение фильмами Тарантино, в частности с «Криминальным чтивом». Поэтому оценка за адекватность - 3
Субъективная оценка – 3
Я не знаю, как правильно оценивать этот пункт по баллам, потому как мне либо нравится рецензия, либо нет. В данном случае, скорее нет, чем да, поэтому взяла ближе к усредненной оценке в три балла.
Да пусть выкладывает!
— theghostkaСколько шума, блин... прям буря в стакане)))
Просто не хотелось подвести остальных из-за незнания правил. Но раз это буря в стакане причинила Вам беспокойство, прошу прощения.
btolks - 10
Artem_visitor - 18
Добрыня - 18