это надо в заглавие темы)))
— Быстрый ДжоНа это и намекаю!
Интересно, а ежели случится ничья - оба ник "ФИГЛЯР" возьмут?
Специально изменила своим привычкам и пишу комментарий в блокноте, а не сразу на сайт. Не хотела заходить в тему обсуждений и читать другие комменты, а главное - не хотела видеть, кто ведет в счете к моменту моего решения. Чтобы не поддаться порыву уравновесить результаты или чего доброго, не поддаться жалости, ведь на кону - "фигляр" как-никак )))
Итак, прочитала обе рецензии внимательно дважды. Потому что с первого раза мне сашина реца показалась, если честно, насмешкой над читателем. Во второй раз, я исправила все "т.е.", "выстр.", единичку с Википедии и прочее, чего терпеть не могу в печатном тексте, и стало попроще смотреть на собсно содержание.
Саша Камрад, как видно, "в теме" жанра гангстерского кино, как и его оппонент, а я - нет ) единственное, что я смотрела помимо Перекрестка, это Подпольную империю, потому мне немного сложно было воспринимать отсылки к другим жанровым фильмам. Ну и эта рваная манера повествования, не помню, если честно, у тебя такой, Саша. Очень нравятся твои тексты как раз простотой и выстроенностью. А тут отсутствие логического, гладкого, "как по слизи" повествования. Немного удручает.
А вот текст Дтраума, на первый взгляд, мне понравился больше. Красивый и хороший текст, но с портящими его банальными штампами. Но красивый, прост для восприятия и со шляпой ) Хотя его можно было бы сделать постройнее. Как-то неказисто смотрится основная часть, та, где про главных героев. Доработать бы его.. )
Симпатии мои на стороне Камрада, но текст его в этот раз мне не очень приглянулся. Так что отдаю голос Дтрауму.
Специально изменила своим привычкам и пишу комментарий в блокноте, а не сразу на сайт. Не хотела заходить в тему обсуждений и читать другие комменты, а главное - не хотела видеть, кто ведет в счете к моменту моего решения. Чтобы не поддаться порыву уравновесить результаты или чего доброго, не поддаться жалости, ведь на кону - "фигляр" как-никак )))
Итак, прочитала обе рецензии внимательно дважды. Потому что с первого раза мне сашина реца показалась, если честно, насмешкой над читателем. Во второй раз, я исправила все "т.е.", "выстр.", единичку с Википедии и прочее, чего терпеть не могу в печатном тексте, и стало попроще смотреть на собсно содержание.
Саша Камрад, как видно, "в теме" жанра гангстерского кино, как и его оппонент, а я - нет ) единственное, что я смотрела помимо Перекрестка, это Подпольную империю, потому мне немного сложно было воспринимать отсылки к другим жанровым фильмам. Ну и эта рваная манера повествования, не помню, если честно, у тебя такой, Саша. Очень нравятся твои тексты как раз простотой и выстроенностью. А тут отсутствие логического, гладкого, "как по слизи" повествования. Немного удручает.
А вот текст Дтраума, на первый взгляд, мне понравился больше. Красивый и хороший текст, но с портящими его банальными штампами. Но красивый, прост для восприятия и со шляпой ) Хотя его можно было бы сделать постройнее. Как-то неказисто смотрится основная часть, та, где про главных героев. Доработать бы его.. )
Симпатии мои на стороне Камрада, но текст его в этот раз мне не очень приглянулся. Так что отдаю голос Дтрауму.
— Сю2:2
Прочитал, понравились. Обе, что удивительно. Обычно как-то сразу понимаешь кому отдашь предпочтение, здесь пришлось задуматься и надолго. Что ж я люблю кино про 30-е годы Америки. Про времена Великой депрессии и Сухого Закона. Это время подарило много харизматичных людей и не только в криминальной сред. 30- годы это годы отмеченные рекордами энтузиастов-авиаторов, путешественников и прочих людей - духа. Эта эпоха подарила нам дирижабли Нобеля и рекордные перелеты Чкалова, Говарда Хьюза и Амелию Экхард и вообще она была наполнена романтизмом, а потому и любима кинематографом. Но что-то я отвлекся.
Итак по существу:
Дтраум - 18 рецензия - совершеннолетие) хороший, удобно читаемый текст,но чувствуется некая шаблонность. Не хватает, на мой взгляд некой отстраненности от формы. Хотя ближе к концу видно, что "масть пошла" т.е. надо было немного еще поработать над текстом в середине и все было бы ОК.
3 - здесь немного другой коленкор. Видно, что Автор знает как писать рецензии, позволяет себе повествование "на тему" с отступлениями и размышлениями. Но видно, что текст писался второпях и на коленке. Ещё бы чуть чуть подработать и была бы идеальная рецензия именно на эту картину. Отмечу, что автор умело подметил детали, например "лед в бокалах" или "джиттербаг томпсона", иронию авторов ленты и многое другое. Это из плюсов, теперь про минусы, не совсем понятна привязка к Этике. Скорее тут надо говорить о "Понятиях" или как принято говорить в тех кругах "Уважении". В фильмах нуар, как то так принято, что ГГ часто бьют, так, что Том Риган в исполнении Габриела Бирна в теме)). Почему то совсем мало про Берни в исполнении Д.Туртурро, а ведь это один из ключевых персонажей.
Итак мой вердикт:
обе рецензии хороши, но обе сыроваты. Рецензия Дтраума суха, есть пересказ картины и не дано развитие наметившемуся "полету мысли", а в рецензии 3 не совсем правильна, на мой взгляд, выбрана смысловая привязка (обоснование). И все же, взвесив все про и контра мой голос за 3.
Отдал свой голос 3. Пояснил почему в комменте к его рецензии) Надеюсь, здесь дублировать не нужно?)
Отдал свой голос 3. Пояснил почему в комменте к его рецензии) Надеюсь, здесь дублировать не нужно?)
— Кржемилеквообще то надо именно здесь. таковы правила)
вообще то надо именно здесь. таковы правила)
— SyrdonБлин...