Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
Кинофорум
Форумы → Обсуждение фильмов → "Исцеление через лоботомию! "или "Разве героя хотят вылечить?" Остров проклятых, Shutter Island
Сообщения (90)
- Кинолюбитель
- 08 октября 2010 г.
Как мало здравомыслящих людей, способных понять общую картину. Какая разница псих он или нет? Фильм ставит совершенно иные вопросы, о несовершенстве человека и общества. 
- Зритель
- 24 октября 2010 г.
для того, чтобы объективно оценивать сюжет - надо хорошенько разбираться в психах!!! поскольку никакими специальными знаниями не обладаю сделала для себя только один вывод: мы смотрим на окружающую действительность субъективно.... и воспринимаем ее так как хотим или можем... ведь не зря говорят, что нет более нормальных людей, чем сумасшедшие 
- Киноакадемик
- 10 февраля 2011 г.
проще убить себя... Лоботомия позиционируется не как убийство, а как способ лечения. Вы изначально не верите, что она ему поможет. В чем тогда суть фильма? В драме одной личности? Зачем тогда снимать все так сложно? Зачем эта заморочка с тем, что реально, а что нет? Вывод о том, что врачи грамотно все обставили и просто избавились от сующего не туда свой нос федерала более чем логичен)) А его слова - понимание того, что его не выпустят, а жить среди сумасшедших, запертым в больнице, о, нет, это будет пытка, лучше сразу превратиться в овощ на операционном столе, к тому же бросить им вызов отрыто тоже стимул - лучше умереть человеком, пока тебя точно не свели с ума...
- Киноакадемик
- 10 февраля 2011 г.
потому что играть должен, притворятся, что герой ди каприо - маньяк. А дробовик был не заряжен.
- Новичок
- 03 марта 2011 г.
его свели с ума и есть много доказательств
первое и самое важное воспоминания глав героя не могли просто так из пустоты появиться и даже внушить их невозможно ведь мозг хранит еще и визуальную инфу не могли же они разыграть перед ним воспоминания
второе до конца он с ума не сошел и поэтому решил умереть сомим собой
а не личностью которую ему навязали
третье МИГРЕНИ У МУЖЧИН НЕ БЫВАЕТ это я как медик говорю
- Зритель
- 18 мая 2011 г.
его свели с ума и есть много доказательств
первое и самое важное воспоминания глав героя не могли просто так из пустоты появиться и даже внушить их невозможно ведь мозг хранит еще и визуальную инфу не могли же они разыграть перед ним воспоминания
второе до конца он с ума не сошел и поэтому решил умереть сомим собой
а не личностью которую ему навязали
третье МИГРЕНИ У МУЖЧИН НЕ БЫВАЕТ это я как медик говорю
— paulferentcСанитарка в поликлинике?
- Киновед
- 23 сентября 2011 г.
Я осилила все, что здесь написали, так как тоже была очень заинтригована фильмом и концовкой).
Вы оба действительно убедительны по многим пунктам, но я тоже придерживаюсь мнения, что это неслучайно, что это и была задумка Скорсезе. Если перелистывать назад многие моменты, то найдутся нестыковки по обоим версиям, есть ЗА, есть ПРОТИВ, есть то, что подходит или не подходит для обоих вариантов развития сюжета. Думаю Скорсезе не стремился к однозначному итогу, цель была показать именно неоднозначность личности, поведения, субъективной оценки реальности каждого из нас, этот фильм своеобразная метафора нашей жизни в обществе, где любого человека можно представить "ненормальным", где сам человек не всегда понимает кто он на самом деле и знакомится с самим собой на протяжении всей жизни. Я считаю это и было целью Скорсезе, задать этот вопрос,где заканчивается норма и начинается безумие, кто в этой ситуации безумнее - пациенты или врачи,которых больше интересуют эксперименты, чем сами больные, потрясти умы, всколыхнуть комфортное существование. Это просто игра, искусство, не стоит воспринимать ее буквально и искать неопровержимые доказательства и создавать расследование, лучше сконцентрироваться на достоинствах этой картины и порадоваться, что она ставит вопросы, не дает однозначных ответов, вызывает столько реакций, значит цель достигнута!)
Молодец!!! Это действительно правильно!!!
Я, как ни странно, только два дня назад посмотрела этот фильм, очень очень понравился, но терзают мысли о том, что на самом деле верно, а что нет... Я вообще то ближе к версии Келевры, но всё таки полностью не уверенна... Думаю Вы написали совершенно верно и правильного ответа здесь просто не существует. Именно поэтому есть не стыковки в обоих вариантах. Эта такая задумка режиссёра, что бы после просмотра люди долгое время ломали себе голову) Каждая ситуация возможна (и вместе с тем в каждой ситуации что-не сходится).
Хотя, если честно, мне не хочется думать что он был психом... Я скорее больше поверю в то, что все вокруг лгут, обманывают, предают, используют свои врачебные знания в грязных целях, что бы чего то добиться, (или что бы их страшные поступки остались в тайне. Чем в то, что человек, казавшийся на столько адекватным и нормальным оказался вдруг полным психом, потерявшим память... Но, в то же время, я не могу это точно утверждать, так что Ваша точка зрения мне ближе всего. 
- Киновед
- 23 сентября 2011 г.
Да, вы совершенно правы. Под вашими словами я подпишусь. Изначально неоднозначность толкования была задумана режиссером. И, наверно, настоящую истину только он сам и откроет. И, да в фильме ставятся вопросы, связанные и с безумством, и тем где реальность, и с отношением людей друг к другу. Неслучаен видимо 54 год, неслучайны разговоры о насилии, о способах лечения, о взаимоотношениях пациентов и докторов. Кроме того, как ни крути - развязка печальная, драматичная, оставляет в раздумьях. А, вообще, большое вам спасибо за внимание, приятно, что кто-то читает эти бесконечные комменты и делает для себя выводы. От себя поясню, что общее впечатление от фильма располагает меня считать Тэдди нормальным, мне кажется нелепым снимать картину "шизофрения одного человека", интересней видеть сюжет расследования, борьбы характеров, раскрытия заговоров, чем просто рассказывать бред несчастного придурка, который застрял сам в себе. В "Играх разума", по крайней мере, мы видим особенную личность, гения в своем роде - поэтому там интересно. А история болезни этого заурядного Тедди, ибо особо умным он мне совсем не показался, обречена на провал, если не посеять сомнения в зрителях, сомнения в его помешательстве, которые в свою очередь ставят перед нами вопрос - а кто вообще нормален? Где грань между безумством и здравомыслием? И какие меры приемлемы. Вы смотрели "Заводной апельсин"? Там тоже ставиться вопрос применимости тех или иных методов "лечения". И ответ там простой - лишение человека свободы воли - преступление. Подчеркиваю - не свободы вообще, а свободы воли. То есть попытки сделать человека послушным путем лоботомии в частности - преступление само по себе. Нормален он или нет.Эта мысль и легла в название моей рецензии. Еще раз спасибо за терпение. 
Очень грамотно написано. Я имею ввиду то, что действительно было бы немного нелепо снимать тАкой фильм и в конце тупо прояснить что это просто бред сумасшедшего!!! Я тоже не хочу в это верить. А вот расследование, заговоры, борьба характеров - это совсем другое!
Если и существует правильный выбор, то такой.... либо его действительно изначально не было... но конец в любом случае печален 
хотя, если всё таки точка зрения, которую Вы отстаиваете (и я тоже больше расположена к ней), верная, то это ещё более трагично, чем если бы он просто оказался шизофреником, убившим свою жену... Ну не знаю, это было бы слишком всё таки просто, для такого фильма.
- Киновед
- 23 сентября 2011 г.
Как мало здравомыслящих людей, способных понять общую картину. Какая разница псих он или нет? Фильм ставит совершенно иные вопросы, о несовершенстве человека и общества.
Браво!!! А то я устала пытаться понять истину этого великолепного, но сложного фильма...
А тут пара предложений... и всё становится на свои места.
ну, формально говоря, и я так думаю))