Кинофорум

Оценка стилистики
Стилистика колеблется от задумчивой и художетсвенно-описательной в начале до информативно-публицистической в конце. Проблемы в основном сосредоточены в первой части и на стыке.
«Леска начинает напрягаться, прогибая удилище, и вот уже рыба заглатывает наживку и, резво разматывая катушку…» - вот тут задвоение союза «и» в разных оброротах отвлекает внимание и сбивает динамику.
«Но тщетны попытки в четыре руки удержать огромную рыбину …» - вот тут отвлекаешься на то, что туристы вроде как храпели и плавились.
«…ничто не способно отвлечь внимание МакКонахи, он же Бейкер Дилл, от охоты за воображаемой рыбой!» - вот тут надо было либо оставить актера, либо персонажа. Попытка и сопоставить героя с исполнителем, и сохранить стиль в итоге и сломала художественность предложения.
«это вам а-ля привет из “Интерстеллар”» - это вводный кусок, фраза брошенная «в зал», вне ситилистического контекста и художественности. Ее либо надо развернуть в предложение с полным акцентом, либо наоборот, бросить «на бегу», почти ен овлекая читателя. «привет из =Интерстеллара» - более чем достаточно. Окончание в названии тоже нужно, его отсутствие привлекает внимание и тормозит читателя.
«По правде сказать, жанр sci-fi уже на седьмой минуте от начала фильма озадаченно бегал по пляжу в черном деловом костюме да с чемоданчиком в руке» - переход в абсурд для акцента, это хорошо.
«…сильно смазывают впечатление о фильме» - перегруженное предложение. Приходится возвращаться и смотреть, что коктейль, отсылки, и мягкий финал – все это не плюсы а наоборот, смазывают впечатление.
Думаю суть понятна, огрехи в художественности имеются но это постольку, поскольку автор в первую очередь привык к публицистике. Отсюда, кстати, и курсив на именах и английские фразы-акценты.
+за качественную информативную концовку и попытку в художественность, небольшой минус за огрехи исполнения.

4 балла из 5 возможных

Оценка структуры

Как уже говорилось, рецензия построена на переходе от художественности к информативности. Тут заметна интересная игра с фильмом, рецензия тоже меняет свой стиль в середине, однако делает это плавно. Очень четко выделены акценты оценивания – о приятном говорит именно художественная часть, динамика медленая, тягучая, аргументы скорее образные и атмосферные. Чем дальше к концу, тем больше вопросов и критики.
Впрочем, я не увидел явной корреляции оценки и текста, критики явно мало, из текста не следуют низкие 4 балла. Скажу более, первая половина рецензии воспринимается на 8 минимум.
Абзац с началом сай-фая написан немного путано, попытка перейти от художественности к информации выливается в то, что метафоры уже слабеют, а информации не хватает, ни для души ни для разума.
+ за построение текста и структуру, - за слабую критику и переход

3 балла из 5 возможных.

Адекватность фильму

Тут пока пропуск, сорри, фильм не смотрел)

Личная оценка

Не смотря ни на что, мне рецензия понравилась. Хорошо написано, читать приятно, начало затягивает и оно очень атмосферно. Оценка смущает, рецензия скорее мотивирует к просмотру, чем отпугивает. Дам 4 балла из 5.

Итого, без учета одной оценки, рецензия получает 11 баллов из 15 возможных.

— ahahala

Готов поучаствовать в качестве судьи, правила оценки прочитал, даже сохранил, а то память подводить начала - возраст Когда там месилово то?)

— Chevaist

Предварительные правила судейства дуэли Никиты и Артема.

1. Дуэль может быть проведена при участии четного количества судей.
2. В Дуэли могут принять участие другие пользователи на равных условиях.
3. Судьи оценивают тексты по четырем параметрам:
- Оценка стилистики текста. Судья оценивает стилистику, богатство языка, динамику текста, его художественность.
- Оценка структурности и последовательности оценки и анализа. Судья оценивает грамотность построения аргументации, последовательность изложения, структуру и форму рецензии.
- Оценка адекватности рецензии фильму. Судья оценивает, насколько адекватно рецензия описывает фильм, не искажает ли она факты, дезинформирует ли она читателя и т.п.
- Субъективная оценка судьи. Судья выставляет оценку базируясь на своем субъективном восприятии текста.
4. Судьи обязуются оценивать кажды параметр макисимально независимо от прочих и сохранять объективность и беспристрастность во всех оценках, кроме последней.
5. Каждая оценка выставляется по пятибальной шкале, от 1 до 5, где 5 - высший бал, а 1 - низший.
6. В итого вый зачет идет сумма всех четырех выставленных оценок, итоговый балл, который варьируется от 4 до 20.
7. Участники не имеют права публично оспаривать вердикты судей. Участник может написать личное сообщение-жалобу Р.Модератору Ahahala. Р.Модератор рассматривает жалобу и имеет право призвать судей к приведению вердикта в правильную форму.
8. Жалобы на действия модерации осуществляются согласно пункта 2.1.16 и 3.2.4 правил сайта.
9. Судьи публикуют свои отзывы одновременно в течение заранее согласованного часа времени.
10. Победителем становится участник, получивший наибольшее количество баллов по сумме оценки отзывов судей, которые были опубликованы в надлежащие сроки.
11. В случае равенства сумм всех баллов судей, объявляется ничья и участники проводят повторную дуэль на другой фильм.

— ahahala

Вот, кстати, на счет адекватности фильму, если фильм не смотрел - а такое бывает часто!) Может и правда этот критерий пока опустить, другой ввести? Там я не знаю, за мотивацию смотреть/не смотреть -насколько убедительна?)и главное - почему?))
А вот первые два пункта очень убедительными получились) Мне понравилось)

— Быстрый Джо

Ну, адекватность нужна. Иначе, вот написана эта же рецензия на "Матрицу", и что дальше? Следовательно - все судьи должны посмотреть фильм.

— ahahala

так впиши это в правила судейства)) что судьи должны посмотреть фильм))

— Быстрый Джо