Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
Кинофорум
Форумы → Конкурсы → Рецензентcкая Дуэль: "Бросаю перчатку!" ***
Сообщения (2472)
- Р.Модератор
- Fri, 07 Jun 2019 04:04:57 +0300
Добрыня - Сыск дело тонкое
Стилистика
Рецензия - это очень короткий, лакончиный жанр. Это миниатюра, где даже не каждое предложение, а каждое слово на виду. Микроформа, где все имеет значние и каждая ошибка динамики на виду, где читатель может листнуть дальше, если не интересно. Это тот случай, когда текст должен быть вилизан под ноль и безжалостно порезан на клочки так, чтоб осталось только важная суть в приятной форме.
Стилистически эта рецензия - мессиво.
Основная проблема в том, что автор растягивает каждую мысль,размазывает ее и повторяет ее снова и снова, меняя форм, но оставляя смысл.
"Ну, не то, чтобы совсем не получилось. Ряд сцен мне понравились. ... Или как они вечеринку посетили, или отель. То есть я не могу сказать, что все плохо. Отнюдь. Но и сказать, что прям шедевр и безупречный дуэт – тоже. Смешанные впечатления" - вы поняли, да?
"Вот вспомним тоже «Криминальное чтиво» - там логика чувствовалась. В сценах не было ничего лишнего. Вспомнили - как герой Брюса возвращается домой – а герой Траволты в сортире читает бульварное чтиво? Во-во. Ни убавить, ни прибавить. Немая сцена" - Шесть предложений, 37 слов, 246 символов. И это непозволительное расточительство, чтоб привести один пример того, чем фильм не является.
"Это касается тех случаев – когда главное спецэффекты (ну, мало ли там - картина про трансформеров, динозавров, взрывы или еще про что-нибудь, чтобы вызывало «вау» у зрителя под попкорн) или обнаженка (всякая эротика и разная графия), или сплошное насилие (треш какой-нибудь)" - зачем уточнения в скобках? Читатель тупой? Ок, пусть тупой, пусть надо разжевать, но зачем тогда вводить классификацию случаев, когда сюжет не нужен - эта классификация больше не будет упомянута в рецензии?
Первое, второе, пятое, шестое, заглявия абзаце в лоб - это допустимо в научных работах. Это убивает художественность текста, а рецензия - это публицистика, информационно-художественный жанр. Да, это может быть сухой аналитичный текст, но при прочих равных он всегда проиграет более живому конкуренту.
Автор не придал форму своему тексту, не обтесал его, не вычеркнул лишнее. У нас черновой набросок из мыслей автора о фильме, слишком громоздкий, без каких-либо попыток контролировать динамику. Это может прокатить как сценарий для видео, но там нужна харизма и актерская игра, там текст может быть не идеален.
2 из 5
Структура и анализ
Очень четкое разделение по абзацам, вместе с представлениями о чем абзац будет. Большое но - абзац про музыку и звук наполовину посвящен локализации. И именно поэтому помещен в начало. Выкинуть к к чертям и слить с визуалом. Нет там критичных и фатальных проколов в озвучке, вот честно...
Противоречивость. "Чем-то напомнила «Убивашку» из «Пипца», правда здесь она вроде никого не убивает, но играет прикольно" - занести в аналы. Как мне понять что тут имелось в виду?
Метод топтания и размазывания работает, за полторы тысячи слов любой объяснит и донесет мысль. Но объем - это к стилистике. Автор в основном четко передал мысль, так что тут только пару придирок.
4 из 5
Адекватность фильму
Автор усиленно ищет трагедию там, где ее нет. Трагедия - это когда герои проиграли. Драму можно попробовать притянуть за уши, но автор так и не понял, что пафосно-драматичные моменты были внесены для подчеркивания комичности остальных. Многие моменты подмечены отлично, отличная информация про пилотную серию сериала. С харизмой вышел прокол - у актеров и героев ее полно, тут режиссура на пару порядков слабее. Да и само сравнение с "чтивом" очень притянуто, скорее надо с тоннами прочих комедий о напарниках сравнивать, что, кстати, удачно отметил оппонент автора. это все - минус балл. Второй минус за соответсвие моим ожиданиям от кина. Скажем так, я бы не стал смотреть фильм, а мне он понравился. Больше, чем капитан Марвел, ага... Это сложный балл, универсальную рецензию написать очень проблемно, но именно так 5 и получается.
3 из 5
Личная оценка.
Ну, не то, чтобы совсем не получилось. Ряд моментов мне понравились. То есть я не могу сказать, что все плохо. Отнюдь. Но и сказать, что прям шедевр и безупречный текст – тоже. Смешанные впечатления. Местами структура вытаскивает, спасает. А в иные моменты, кажется, автор сам теряется в том, какое же на самом деле его мнение о фильме. Реально – я бы две трети теста выкинул. Набралось где-то на троечку.
3 из 5
- Р.Модератор
- Fri, 07 Jun 2019 04:05:44 +0300
artem_visitor - Соблазнительный душок гниющего запада
Стилистика
Хороший текст. Автор вполне умело оперирует сложными предложениями, местами даже делает акценты. Акцентов крткостью предложения почти нет, еще надо тренироваться. Большая проблема - запятые.
"Сцена происходит еще при входе, неудивительно что Марч, пытается уберечь несовершеннолетнюю дочь, от столь порочного места" - запятая тут нужна только первая
"Уверяя что там, есть на что посмотреть" - тут она не нужна.
Поверьте на слово, тут каждое второе предложение пострадало.
4 из 5
Структура и анализ
Очень хаотичная структура. Начав с идейного посыла и краткого пересказа, автор переходит на обрывочную и бессистемную аналитику разных элементов. Абзацы очень короткие, несоблюден баланс количество-объем.
Сама аргументация более чем на уровне, убедительно и хорошо написано, никаких нареканий.
4 из 5
Адекватность
Знаете, что такое ирония? Ирония создает эффект, что на самом деле, предмет иронического обсуждения абсолютно не такой, каким его представляют. Сарказм - это сатира, высмеивание, высшая форма иронии, причем с быстрым и явным вскрытием истины. Что может быть быстрее, чем немедленный просмотр фильма?
Это была бы великолепная саркастичная рецензия. Не будь тут остальных рецензий я бы поверил, что фильм действительно остросоциальный с политическим подтекстом. Невероятный констраст с самим фильмом. Вдвойне обидно, что автор все это написал всерьез.
Отдельно можно сказать, что Рейгана перепутали с Никсоном, что Костолом отличился в кафе, а не в универмаге... есть нестыковки, которые перекрывают правильную инфрмацию о юморе и факты об актерах, режиссерах. Абзац, где "каждый найдет свое" - за гранью добра и зла.
Помните, что такое Сарказм, да? это высшая степень иронии, это представление предмета совершенно не таким, какой он есть на самом деле. Это "Да, конечно" в качестве отрицания. Сарказм написанный всерьез - это антипод предмета.
1 из 5
Личная оценка
Эту бы силу да в правильное русло...
Автор абсолютно не берет в расчет исторический контекст. Не учитывает, что мы знаем, во что в итоге превратился Детройт. Кто в итоге победил. К чему пришло общество сегодня. насколько растянулись процессы прогресса. И это уже седьмая рецензия, я уже не имею права прощать такие залеты, автор не новичок.
1 из 5
- Р.Модератор
- Fri, 07 Jun 2019 04:12:07 +0300
Я хочу обратить внимание судей и участников на важность личной оценки.
Если убрать ее, наши авторы получат от меня 8, 9, 9. И это похоже на правду, рецензии близкого уровня, каждая имеет свой фатальный недостаток. Однако автор пишет в первую очередь для читателя и эта последняя оценка - отражение именно моего читательского мнения. Ради нее, я готов делать суждения максимально объективно. Рецензия будет заброшена, если она не завоевала сердце читателя.
После добавления личных оценок, мои баллы 13, 12, 10.
- Зритель
- Fri, 07 Jun 2019 08:50:41 +0300
Кто-нибудь ведёт подсчёт баллов? Я постоянно сбиваюсь при сложении, по образованию гуманитарий...
- Киновед
- Fri, 07 Jun 2019 08:56:23 +0300
Кто-нибудь ведёт подсчёт баллов? Я постоянно сбиваюсь при сложении, по образованию гуманитарий...
— artem_visitor - я нарисовал себе (в натуре и на бумажке) табличку. Удобно, и с комментариями ... )) 
- Кинокритик
- Fri, 07 Jun 2019 09:20:37 +0300
- я нарисовал себе (в натуре и на бумажке) табличку. Удобно, и с комментариями ... ))
Комментарии чего?)) 
- Кинокритик
- Fri, 07 Jun 2019 09:21:06 +0300
Кто-нибудь ведёт подсчёт баллов? Я постоянно сбиваюсь при сложении, по образованию гуманитарий...
— artem_visitorСам придумал!сам и считай ! 
(ешо между прочим скажи «спасибо»,что мы суммировали ваши четыре оценки))а могли бы и
- Кинокритик
- Fri, 07 Jun 2019 09:23:36 +0300
Таки я умаляю!Рыжий не легче ли было рецензию написать?))))такой такой ..ну такоййй расклад )))
- Р.Модератор
- Fri, 07 Jun 2019 10:08:39 +0300
Я уже собираю баллы, не волнуйтесь.
btolks - Балаган. Ltd.
Стилистика
Текст грубый, рваный, мысли запизаны практически тезисно, без раскрытия. Английские вставки избыточны на столь малом объеме. Удачная находка с жирным шрифтом - на малом объеме, где краткостью не выделишь, оно таки работает на акцент. Некоторые предложения так и просятся чтоб их слить в одно: "Много цитатов. И других и самого себя". Есть последовательное акцентирование, которое в итоге избыточно:
"Цирк. Интересно, пока не утомляет. Хорош и тем, что иногда кончается. А тут у нас почти 2 часа. 2 часа балагана" - первый акцент на цирке, однословное предложение всегда в акценте. Потом уточнение, что Цирк - это не всегда "вау", норм. дальше про окончание - это усугубление уточнения с намеком на то что дальше - что у нас как раз тот случай, когда избыток и 2 часа. это акцент. И потом еще дополнительно про балаган. Слишком, слишком много контрольных, перебор.
Концовка я мощным акцентом, причем положительным, это хорошая находка и в стиле.
Стильно. Спорно. Стиль не выдержан до конца.
3 из 5
Структура и анализ
Структура есть. Подчеркнута стилизация, краткое резюме, немного о режиссере, об актерах, актуальность, вертикт, опосля. Каждый абзац четко следует своему назначению. Насколько эффективен порядок абзацев? Абзац про режиссера содержит слишком много вставок о его прошлом, не о фильме, его бы пораньше задвинуть, тут он сбивает. ОСтальное вполне.
С анализом все хуже. Оценка есть, анализа мало, тезисы, чертовы тезисы, вроде и упомянуто нужное, но понять и сопоставить не получается.
3 из 5
Адекватность
У меня была уникальная возможность прочитать, потом посмотреть, потом прочитать еще раз.
Несмотревший не поймет почти ничего - тезисная форма таки намекает, но всегда понятно на что. После просмотра картинка проясняется, создается иллюзия, что автор попал в яблочко и мнение совпадает с твоим. На самом деле, это эффект тезисов, реально оно близко, но слишком мало конкретики. Последнее слово очень характерно - это похвала? это акцент, что ее мало? Я перед просмотром понял, что там много характерных крутых треков 70-х. обманулся.
2 из 5
Личная оценка
Мне понравилась рецензия. Плюс, автор писал на неродном языке. очень стильно вышло, очень самобытно, надо причесать и будет круто.
5 из 5