Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
Скиф
Скиф
Кадры из фильма
Рецензии фильма
Режиссёр фильма "Скиф" — Рустам Мосафир, он известен больше как актёр, а в качестве режиссёра у него только три работы — сериал, короткометражка и один полнометражный фильм «Беглецы». Рустам в качестве актёра снялся и здесь — в роли второго плана. Притом, думается, это и некий знак — относительно молодым режиссёрам всё чаще теперь доверяют крупнобюджетные фильмы. Постепенно меняется генерация? Кто знает...
Прежде всего уточню, что фильм нисколько не претендует на какую-то историческую достоверность. Это одновременно и красивая легенда, и нечто похожее на образчики голливудского фэнтези, и просто аттракцион, и даже средневековый детектив. Сравнить его можно с прошлогодним «Викингом», но тот как раз показывает реального исторического персонажа, хоть и с большим количеством художественных «обвесов» - здесь же хоть и есть некий князь Тьмутараканский (Юрий Цурило), но он абсолютно абстрактен. Сложится ли мода на такие фильмы? Посмотрим.
Мосафир сознательно взял на все роли непримелькавшихся актёров. Единственное исключение — уже названный Цурило, но и его звездой первого эшелона не назовёшь. Главных героев два — боярин Лютобор (Дмитрий Фаддеев) и скиф Куница (Александр Кузнецов). Со старта фильма ты как будто попадаешь с корабля на бал — какая-то схватка в придорожной корчме, непонятно кого с кем, где Куница показывает себя лучшим бойцом. Потом оказывается, что главный акцент всё же будет не на нём, а на Лютоборе. У боярина похищают жену и недавно родившегося ребёнка — и как раз скифская банда Куницы. Кто является заказчиком похищения — это будет по сути главная интрига картины. Кто-то из зрителей её разгадает, кто-то поймёт, когда карты раскроют собственно авторы фильма. Отметим лишь, что сделают они это не наивно и качественно.
Авторы не только не привнесли сюда историзм — они запросто добавили мистику, причём да, это где-то выглядит некоторой «клюквой». Капище Перуна с жуткого вида «стражем», лесное племя людей, немного похожих на персонажей голливудского «Поворота на туда», сущность зверя, которая с определённого момента вселяется в Лютобора и помогает ему в нужные моменты. Такой микс не всегда выглядит органично и тем не менее из него пытаются сделать некие логические связки одних обстоятельств с другими. Хотя главная «клюквенная» деталь — на самом деле Киевская Русь всё-таки уже не застала скифов, они смешались с другими народами гораздо раньше, примерно в IV веке. Тем не менее Мосафир в своей легенде пытается нам доказать, что это было не так — мол, самое малое племя дотянуло и ещё лет 500 и вот, мол, на наших глазах с переменным успехом пытается выжить уже в новой для себя реальности. Ну опять же — можно закрыть на это глаза, если в остальном история интересна и захватывает. А она захватывает. Причём и Лютобор, будучи русичем, в какой-то момент (поворотный, правда) начинает причислять себя к скифам. К чему, собственно я и говорю в начале — в реальности фильма скифом не обязательно родиться, им можно стать...
Наверное, главный козырь картины — то, что двум актёрам удалось успешно реализовать дуэт главных героев. Симпатиям проникаешься и к тому, и к другому. Обстоятельства складываются так, что Кунице и Лютобору приходится с определённого момента действовать заодно. Один, хотя и отличный боец, ещё и хитёр и изворотлив, другой более прямолинеен. Но получается ещё более убедительно, чем в каком-нибудь голливудском детективе (типа «Неудержимого» со Сталлоне), где ведущие расследование напарники одновременно ещё и находятся «на ножах».
Один из главных выводов — фильм больше нацелен на мужскую аудиторию, скорее понравится он именно ей. Не рекомендуется детям. Прежде всего именно из-за жестоких и кровавых до одури сцен боёв. Картина, может быть, и не станет культовой, но как развлекательное зрелище вполне неплоха.
Комментариев: 4 |
Положительных отзывов: 4 |
Отрицательных отзывов: 0
Комментарии к фильму (48)
Добавить комментарий
© 2007-2025 KinoKopilka.pro. На нашем сервере нелегального контента нет.
(0.222 | c210m2 | v4.0.158)
Что ж, вполне достойный боевик! Боевые сцены сняты на очень высоком уровне. Вброс адреналинчика гарантирован!
нормальное кино, здорово бы видеть возраст участников в комментах, сразу можно было бы понять какое поколение что ценит в фильмах, ну и кругозор, и, объективность оценки на основании интеллекта тоже было бы видно)))
Один непонятный человек говорит с другим непонятным человеком и это по вашему истина? своего мнения , по всей видимости нет, иначе зачем бы приписываться к чужому?
Фильм слабоват, но он анонсировался как сказка. зачем искать в нём историческую подоплёку?
это фильм на 1 раз не более и не менее,хотите истории, смотрите документалку
Один "непонятный человек" как минимум военный историк и реконструктор, а вы кто?. А в данном вопросе надо иметь не мнение, а знание, чувствуете разницу? У "одного непонятного человека", этих знаний больше, к примеру чем у меня и по видимому, больше чем у вас! Если вы считаете себя более просвещенным в данном вопросе, то вперёд, проведите свой разбор, пока что от вас я увидел бесполезный комментарий, и это ВАШЕ мнение, не имеющее с действительностью ни чего общего, так что оно мне абсолютно не интересно!
В одном с вами согласен, фильм слабый, даже если воспринимать как фентези, то в любом случае слабо!
Один "непонятный человек" как минимум военный историк и реконструктор, а вы кто?. А в данном вопросе надо иметь не мнение, а знание, чувствуете разницу? У "одного непонятного человека", этих знаний больше, к примеру чем у меня и по видимому, больше чем у вас! Если вы считаете себя более просвещенным в данном вопросе, то вперёд, проведите свой разбор, пока что от вас я увидел бесполезный комментарий, и это ВАШЕ мнение, не имеющее с действительностью ни чего общего, так что оно мне абсолютно не интересно!
В одном с вами согласен, фильм слабый, даже если воспринимать как фентези, то в любом случае слабо!
Ещё каких-то 20 лет назад я бы поддержал такую твёрдую веру в науку и в историю, но сегодня, когда никому и ничему верить нельзя... Когда мы столько узнали, когда так научены думать, когда пришло столько новых методик мышления, говорить об истории и истроках в таком формате увы, оказывается неверно.
Что есть история? Историю пишут победители. Победил Ленин и партия - отписали кусок истории своим взглядом. Победили демократы - написали новую историю своего видиния. Всё это есть односторонний и не всегда правдивый взгляд. Сегодня уже окажется, что Ленин и Сталин были педиками. А что, никто не удивится. Сегодня считается, что Путин спаситель народа, а через 50 лет выяснится, что он был ... ну в общем понятно.
Хочется спросить фразой нашего Шерлока Холмса: "и что вы на это скажете, мой милый психолог?"
Говорить о каких-то "специалистах"-историках, о каких-то "восстановителях" не приходится. Специалист - это я, в своей области, в технической отрасли. У меня всё сухо и чётко, без эмоций и разночтений.
Позвольте спросить, а как ты узнаешь был Ленин гомиком или нет? Любил ли молоденьких девочек и мальчиков или нет? Что ты вообще про Ленина узнаешь? Всё наше мнение может быть сформировано только по письменным источникам, 40% которых прямая ложь, и 40% случайные заблуждения. Плюс-минус 10% чистой правды. И как, я хочу спросить, историки будут выяснять, что есть Правда, а что Ложь? Каким органом? Почему у меня не вырос такой орган? К сожалению имею только мозг.
Так что, не надо ля-ля про историю и историков. Договорились? А про наш "научный" мир я тоже молчу, здесь не та тема, чтобы всё это обсуждать. Но верную удочку я вам закинул этой фразой. Думайте, кто умеет.
Как то сумбурно всё. В общем я не не понял, понравился мне фильмец, или нет.
Ещё каких-то 20 лет назад я бы поддержал такую твёрдую веру в науку и в историю, но сегодня, когда никому и ничему верить нельзя... Когда мы столько узнали, когда так научены думать, когда пришло столько новых методик мышления, говорить об истории и истроках в таком формате увы, оказывается неверно.
Что есть история? Историю пишут победители. Победил Ленин и партия - отписали кусок истории своим взглядом. Победили демократы - написали новую историю своего видиния. Всё это есть односторонний и не всегда правдивый взгляд. Сегодня уже окажется, что Ленин и Сталин были педиками. А что, никто не удивится. Сегодня считается, что Путин спаситель народа, а через 50 лет выяснится, что он был ... ну в общем понятно.
Хочется спросить фразой нашего Шерлока Холмса: "и что вы на это скажете, мой милый психолог?"
Говорить о каких-то "специалистах"-историках, о каких-то "восстановителях" не приходится. Специалист - это я, в своей области, в технической отрасли. У меня всё сухо и чётко, без эмоций и разночтений.
Позвольте спросить, а как ты узнаешь был Ленин гомиком или нет? Любил ли молоденьких девочек и мальчиков или нет? Что ты вообще про Ленина узнаешь? Всё наше мнение может быть сформировано только по письменным источникам, 40% которых прямая ложь, и 40% случайные заблуждения. Плюс-минус 10% чистой правды. И как, я хочу спросить, историки будут выяснять, что есть Правда, а что Ложь? Каким органом? Почему у меня не вырос такой орган? К сожалению имею только мозг.
Так что, не надо ля-ля про историю и историков. Договорились? А про наш "научный" мир я тоже молчу, здесь не та тема, чтобы всё это обсуждать. Но верную удочку я вам закинул этой фразой. Думайте, кто умеет.
++! Верно сказано! Но всё ещё хуже, чем кажется - чем больше копаешь, тем яснее нереальные масштабы лютой лжи. История - лишь одна из стен нашего картонного домика.
А фильм уже качаю, теперь его нельзя не посмотреть!)
В середине фильма стало смешно и пожалел что не взял пиво ...
- вспомнил про старого, очень доброго кота Леопольда, который сопротивлялся хулиганству мышек с помощью таблеток "Озверин".
Похоже творческая команда от озверина вообще не отходила
Смотреть можно (и нужно - чтобы быть в курсе)
Один "непонятный человек" как минимум военный историк и реконструктор, а вы кто?. А в данном вопросе надо иметь не мнение, а знание, чувствуете разницу? У "одного непонятного человека", этих знаний больше, к примеру чем у меня и по видимому, больше чем у вас! Если вы считаете себя более просвещенным в данном вопросе, то вперёд, проведите свой разбор, пока что от вас я увидел бесполезный комментарий, и это ВАШЕ мнение, не имеющее с действительностью ни чего общего, так что оно мне абсолютно не интересно!
В одном с вами согласен, фильм слабый, даже если воспринимать как фентези, то в любом случае слабо!
Уважаемый, а вы и правда считаете авторитетом гоблина, человека прославевшегося тем, что он смог ловко озвучивать матом фильмы, снять которые ему не дано?)и читаем выше, ФЭНТЕЗИ, т.е по фигу на все условности, это ФАНТАСТИКА нет тут критерий оценки, только полёт мысли автора...ну тут полёт выдался не далёкий)
а по поводу мнения вы совсем не правы, я посмотрел фильм, высказал то, о чем думаю, вы скинули ссылку, не подкрепив её своими словами...и да, если моё мнение вам не интересно, не стоило мне отвечать)
Хммм... Ещё пара таких фильмов, и возможно я перестану пренебрежительно смотреть на отечественное кино.
Если не вдаваться в исторические подробности (а с историей авторы не дружат от слова совсем) то крайне милая картина.
Они не то что дружат или не дружат с историей, они вообще не претендуют на историзм. Именно не претендуют.
Посмотрел. Ожидал увидеть фэнтезийную боёвку, её и увидел. При чём здесь историзм? Названия типа "скифы" и прочие даны чисто условно, можно легко заменить их на "эльфы", например.
Неожиданно не то, чтобы понравилось, но приятно провёл время за просмотром. В некоторых моментах - пипец полный (лесной народ, например), но всё чётко вписывается в общую канву и стиль. Вообще, отношусь к руссийскому кино с большим омерзением, особенно к "историческим" кинцам, но этот смотреть можно, главное правильно к нему относиться.