Счастливое завтра наступило. Гуманистическое общество докатило прогресс до любопытного вида системы правосудия и правопорядка, построив свою демократию с преферансом и куртизанками, точнее — с прорицателями будущего и отделом профилактики убийств. Сотрудники последнего денно и нощно работают на благо общества, отлавливая преступников, задумавших недоброе.
Едва муж-рогоносец сформулировал мысль “ножницы-тело неверной жены-бей-кромсай”, как наряд предотвращенцев во главе с Томом Крузом уже тут как тут: прибыл на
летающей ракушке, десантировался на зеленый газон, ворвался в дом, прижал щекой к паркету и зачитывает приговор. Доморощенный Отелло обезврежен, тут же осужден, почти посажен. Все ликуют. Да, дивный новый мир уже тут, в 2054 году.
Стивен Спилберг взял за основу отличнейший рассказ знаменитого писателя-фантаста Филипа К. Дика и снял по нему фильм ”Особое мнение”. Кино получилось достойным, по-другому Спилберг и не умеет, но от лит.источника, признаться, остались рожки да ножки. Интрига фильма основательно отличается от филипдиковской, но ведь и кино это — по мотивам, а не экранизация. Так что все по-честному.
“Особое мнение” балансирует на стыке сразу нескольких жанров, являя собой довольно любопытный микс из детектива, футуристического экшна, киберпанка с долей мелодраматизма, и психологического триллера. Не мышонок, не лягушка, а неведома зверушка. Но зверушка захватывающая и с удачным кастингом.
В главной роли — Том Круз, который играет как умеет, без сюрпризов. Где недоигрывает актер, там помогает, дорисовывая “говорящие” детали, режиссер: то сажая Круза за просмотр старых семейных видео под наркотиками, то заставляя бегать под дождем, изгоняя бессоницу. Макс фон Сюдов в роли эдакой старой акулы с максимальным изяществом прикрывается “фиговым листком” доброго наставника, хотя все и так видно за версту, у Петера Стормаре очень запоминающийся образ гадкого глазного доктора, ну и голубоглазая Саманта Мортон уделывает всех и вся в роли провидицы Агаты.
Ко всему прочему, Спилберг, вооружившись командой разнокалиберных специалистов, создал действительно масштабный, прорисованный до мельчайших подробностей мир — уникальную модель будущего. Где бродят на тонких стальных ножках пауки, сканирующие сетчатку глаз, в небе реют полицейские на реактивных ранцах, по вертикальным шоссе стремительно перемещаются футуристические автомобили, а гравитационные пушки стреляют с гулким вибрирующим звуком. Где кукурузные хлопья надоедливо мигают интерактивными картинками, а реклама, заточенная под конкретного покупателя (прямо нынешняя контекстная реклама во плоти) настырно взывает к потребительским нуждам.
Но особенно мое воображение поразили палки-блевалки! Вот где феерия фантазии! Вот он, гаджет будущего! А что? Эффективное оружие, между прочим. Попробуй сопротивляться, если тебя беспрестанно тошнит. Тошнотики быстро не бегают. :)
Однако, вся эта киберпанковская красота соседствует с типичными американскими домами, чуть ли не викторианскими шляпками, жилетами, штанами на подтяжках, скрипучими по-старинке качелями для детей и прочими нефутуристическими штуками. Баг это или же фича (для контраста, например) — каждый волен решать сам. Но вот постановочные драки, которые выглядят совсем не натурально, откровенно расстроили, так же, как и некоторые сюжетные клише вроде скатывающихся в люк глазных яблок.
Произведения Филипа Дика вдохновляли многих. Верховен, Нолфи, Джон Ву снимали свои фильмы по мотивам рассказов признанного фантаста. Получалось по-разному. В новом “Вспомнить все”, например, персонажи шаблонно-картонного типа, и фильм — плоский, как блин, несмотря на более качественные спецэффекты и тщательную проработку мира будущего. У Джона Ву подкачал Бен Аффлек, не сумевший убедительно изобразить своего персонажа, да и сам режиссер играл явно не на своем поле.
“Особое мнение”, конечно, на голову выше всего перечисленного и по праву занимает свою нишу в ряду культовых фантастических картин. Этот фильм хорош, как старые Джеймсы Бонды, где были крутые бюджеты на крутые прототипы оружия и крутые концепткары. Это качественный новодел, прикидывающийся олдскулом. Причем, мастерски.
Но мне все-таки по душе более глубокий, продуманный и философский, более размеренный и более пафосный “Бегущий по лезвию” Ридли Скотта. Горящие корабли на подступах к Ориону и мерцающие Си-лучи у врат Тангейзера. Стиль и атмосфера. Истоки жанра. И, пожалуй, перед этим пасует даже “Особое мнение”.
@ Tue, 05 Nov 2013 21:02:51 +0400
грустить - это не развлечение. потому что если грустить ради забавы, то это глупость.
веселье, развлечение - безусловно разновидность эмоций. но только разновидность. нельзя все эмоции называть развлечениями. это как-то ненормально что ли. А "комната страха" по существу тоже что и "комната смеха".
я не намерен кого-либо троллить - я аргументирую замечания к тексту и комментариям, в рамках значений слов и понятий.
основная претензия - отсутствие в рецензии аргументированной точки зрения автора на фильм, ибо это основа критического мышления. но присутствие большой доли описательства, в том числе сюжета, что есть нарушение требований к рецензии как таковой. все.
А я вот увидел в её описательстве только ко то, что фрагментарно имеет право быть для иллюстраций к сюжету, и, ну никак, не явилось спойлером к интриге фильма! Вполне приличный и весёленький "экскурс" к фильму получился))
А по-поводу грусти, как развлечения.. ну, про это у женщин спросите -это вроде их "прерогатива". Да, я не пользовался этой эмоцией в качестве развлечения, и просто свидетель)) Но почему-то, выбирая книжку или кинофильм "чтоб погрустить-поплакать" , или специально идя к какой-нибудь своей "печальной" подруге, чтоб изначально с ней пореветь "в сопли".. выходит, что это для женщин намеренное получение этой эмоции -Печаль. Своего рода такое вот -женское развлечение))) А для осознания некоторых аспектов палитры человеческой психологии одних терминов бывает мало. Или в тех терминах к чувствам, которых придумал какой-то "светило психологии", считавший, что сам их достаточно адекватно для себя осознал, можно погрязнуть так, что сам смысл понятия может потеряться для определяющего термин! Во я загнал-то последнее)))
Так и во многих рецах.. надо попроще, а получается какой-то тщательный анализ от "дедушко Фрейда"
А я вот увидел в её описательстве только ко то, что фрагментарно имеет право быть для иллюстраций к сюжету, и, ну никак, не явилось спойлером к интриге фильма! Вполне приличный и весёленький "экскурс" к фильму получился))
А по-поводу грусти, как развлечения.. ну, про это у женщин спросите -это вроде их "прерогатива". Да, я не пользовался этой эмоцией в качестве развлечения, и просто свидетель)) Но почему-то, выбирая книжку или кинофильм "чтоб погрустить-поплакать" , или специально идя к какой-нибудь своей "печальной" подруге, чтоб изначально с ней пореветь "в сопли".. выходит, что это для женщин намеренное получение этой эмоции -Печаль. Своего рода такое вот -женское развлечение))) А для осознания некоторых аспектов палитры человеческой психологии одних терминов бывает мало. Или в тех терминах к чувствам, которых придумал какой-то "светило психологии", считавший, что сам их достаточно адекватно для себя осознал, можно погрязнуть так, что сам смысл понятия может потеряться для определяющего термин! Во я загнал-то последнее)))
Так и во многих рецах.. надо попроще, а получается какой-то тщательный анализ от "дедушко Фрейда"
понятно, что всякий субъективный текст в качестве "рецензии" полезен для сайта, если написан без грубых ошибок и не содержит точную информацию о финале фильма. но, строго говоря, иллюстрация сюжета неинтересна сама по себе. потому что повторяет то, что лучше увидеть самому, получается рецензия как бы подменяет необходимость просмотра фильма, служит вместо него. хотя должна только оценивать хорош ли он, и за счет каких средств, а не копировать ход всей истории сюжета.
к слову, сам факт наличия возможности комментировать рецензии свидетельствует о праве читателей на анализ текстов. хоть на статистический.
понятно, что всякий субъективный текст в качестве "рецензии" полезен для сайта, если написан без грубых ошибок и не содержит точную информацию о финале фильма. но, строго говоря, иллюстрация сюжета неинтересна сама по себе. потому что повторяет то, что лучше увидеть самому, получается рецензия как бы подменяет необходимость просмотра фильма, служит вместо него. хотя должна только оценивать хорош ли он, и за счет каких средств, а не копировать ход всей истории сюжета.
к слову, сам факт наличия возможности комментировать рецензии свидетельствует о праве читателей на анализ текстов. хоть на статистический.
Не люблю котов в мешке. Если фильм историческо-приключенческий, я хочу понимать, что путешествие будет не в грязную Индию, которую я не люблю, а в загадочную Персию, например. У каждого есть такие грабли. Поэтому в общих чертах некоторые вещи лучше знать до начала просмотра.
Не люблю котов в мешке. Если фильм историческо-приключенческий, я хочу понимать, что путешествие будет не в грязную Индию, которую я не люблю, а в загадочную Персию, например. У каждого есть такие грабли. Поэтому в общих чертах некоторые вещи лучше знать до начала просмотра.
ну, неужели актерская игра, качество сцен и диалогов, степень применения компьютерной графики и прочее, кроме сюжета, не способны дать вам исчерпывающую характеристику? Способны, просто сюжет описать легче, чем все остальное. сюжет -это для ленивых. тем более объем рецензии требуется небольшой и чем больше уходит на сюжет, тем меньше на все остальное.
ну, неужели актерская игра, качество сцен и диалогов, степень применения компьютерной графики и прочее, кроме сюжета, не способны дать вам исчерпывающую характеристику? Способны, просто сюжет описать легче, чем все остальное. сюжет -это для ленивых. тем более объем рецензии требуется небольшой и чем больше уходит на сюжет, тем меньше на все остальное.
Я повторяю, фильм - совокупность факторов. И сюжет очень и очень важен. Многие фильмы только на нем и построены.
Кроме того, "просто" не значит "не важно". Ленив не тот, кто включает сюжет в анализ, а тот, кто им пренебрегает.
Так, тут у нас четвертый оракул бесхозный ) А мне срочно нужен отряд предотвращенцев
Я повторяю, фильм - совокупность факторов. И сюжет очень и очень важен. Многие фильмы только на нем и построены.
Кроме того, "просто" не значит "не важно". Ленив не тот, кто включает сюжет в анализ, а тот, кто им пренебрегает.
можно дать оценку сюжету, не рассказывая его. например: остросюжетный, драматический, банальный, скучный, веселый и т.д. - без глаголов и имен существительных. просто то, как принято здесь говорить о сюжете, неизбежно скатывается в пересказ, а именно это легче всего.
я не говорю, что надо пренебрегать сюжетом - я лишь не желаю его раскрывать, чтобы не испортить впечатление от просмотра. он в рецензии как ложка дегтя в бочке меда - все только портит.
можно дать оценку сюжету, не рассказывая его. например: остросюжетный, драматический, банальный, скучный, веселый и т.д. - без глаголов и имен существительных. просто то, как принято здесь говорить о сюжете, неизбежно скатывается в пересказ, а именно это легче всего.
я не говорю, что надо пренебрегать сюжетом - я лишь не желаю его раскрывать, чтобы не испортить впечатление от просмотра. он в рецензии как ложка дегтя в бочке меда - все только портит.
Вы уже изрядно утомили. Честно. Сколько же можно занудствовать на одну и ту же тему? ) Мне теперь совсем не хочется учитывать даже те крупицы конструктива, которые я с трудом смогла вычленить из ваших многословных излияний. Хочется делать наоборот и как можно более нарочито )
Вы уже изрядно утомили. Честно. Сколько же можно занудствовать на одну и ту же тему? ) Мне теперь совсем не хочется учитывать даже те крупицы конструктива, которые я с трудом смогла вычленить из ваших многословных излияний. Хочется делать наоборот и как можно более нарочито )
так, а я уже и не с вами спорю))) оппоненты непонятливые попались)) извините нас.
и не так уж и многословны мои комментарии))
мне тоже хочется все более нарочито))
так, а я уже и не с вами спорю))) оппоненты непонятливые попались)) извините нас.
и не так уж и многословны мои комментарии))
мне тоже хочется все более нарочито))
вы в комментариях к моей рецензии мусорите вообще-то.