Счастливое завтра наступило. Гуманистическое общество докатило прогресс до любопытного вида системы правосудия и правопорядка, построив свою демократию с преферансом и куртизанками, точнее — с прорицателями будущего и отделом профилактики убийств. Сотрудники последнего денно и нощно работают на благо общества, отлавливая преступников, задумавших недоброе.
Едва муж-рогоносец сформулировал мысль “ножницы-тело неверной жены-бей-кромсай”, как наряд предотвращенцев во главе с Томом Крузом уже тут как тут: прибыл на
летающей ракушке, десантировался на зеленый газон, ворвался в дом, прижал щекой к паркету и зачитывает приговор. Доморощенный Отелло обезврежен, тут же осужден, почти посажен. Все ликуют. Да, дивный новый мир уже тут, в 2054 году.
Стивен Спилберг взял за основу отличнейший рассказ знаменитого писателя-фантаста Филипа К. Дика и снял по нему фильм ”Особое мнение”. Кино получилось достойным, по-другому Спилберг и не умеет, но от лит.источника, признаться, остались рожки да ножки. Интрига фильма основательно отличается от филипдиковской, но ведь и кино это — по мотивам, а не экранизация. Так что все по-честному.
“Особое мнение” балансирует на стыке сразу нескольких жанров, являя собой довольно любопытный микс из детектива, футуристического экшна, киберпанка с долей мелодраматизма, и психологического триллера. Не мышонок, не лягушка, а неведома зверушка. Но зверушка захватывающая и с удачным кастингом.
В главной роли — Том Круз, который играет как умеет, без сюрпризов. Где недоигрывает актер, там помогает, дорисовывая “говорящие” детали, режиссер: то сажая Круза за просмотр старых семейных видео под наркотиками, то заставляя бегать под дождем, изгоняя бессоницу. Макс фон Сюдов в роли эдакой старой акулы с максимальным изяществом прикрывается “фиговым листком” доброго наставника, хотя все и так видно за версту, у Петера Стормаре очень запоминающийся образ гадкого глазного доктора, ну и голубоглазая Саманта Мортон уделывает всех и вся в роли провидицы Агаты.
Ко всему прочему, Спилберг, вооружившись командой разнокалиберных специалистов, создал действительно масштабный, прорисованный до мельчайших подробностей мир — уникальную модель будущего. Где бродят на тонких стальных ножках пауки, сканирующие сетчатку глаз, в небе реют полицейские на реактивных ранцах, по вертикальным шоссе стремительно перемещаются футуристические автомобили, а гравитационные пушки стреляют с гулким вибрирующим звуком. Где кукурузные хлопья надоедливо мигают интерактивными картинками, а реклама, заточенная под конкретного покупателя (прямо нынешняя контекстная реклама во плоти) настырно взывает к потребительским нуждам.
Но особенно мое воображение поразили палки-блевалки! Вот где феерия фантазии! Вот он, гаджет будущего! А что? Эффективное оружие, между прочим. Попробуй сопротивляться, если тебя беспрестанно тошнит. Тошнотики быстро не бегают. :)
Однако, вся эта киберпанковская красота соседствует с типичными американскими домами, чуть ли не викторианскими шляпками, жилетами, штанами на подтяжках, скрипучими по-старинке качелями для детей и прочими нефутуристическими штуками. Баг это или же фича (для контраста, например) — каждый волен решать сам. Но вот постановочные драки, которые выглядят совсем не натурально, откровенно расстроили, так же, как и некоторые сюжетные клише вроде скатывающихся в люк глазных яблок.
Произведения Филипа Дика вдохновляли многих. Верховен, Нолфи, Джон Ву снимали свои фильмы по мотивам рассказов признанного фантаста. Получалось по-разному. В новом “Вспомнить все”, например, персонажи шаблонно-картонного типа, и фильм — плоский, как блин, несмотря на более качественные спецэффекты и тщательную проработку мира будущего. У Джона Ву подкачал Бен Аффлек, не сумевший убедительно изобразить своего персонажа, да и сам режиссер играл явно не на своем поле.
“Особое мнение”, конечно, на голову выше всего перечисленного и по праву занимает свою нишу в ряду культовых фантастических картин. Этот фильм хорош, как старые Джеймсы Бонды, где были крутые бюджеты на крутые прототипы оружия и крутые концепткары. Это качественный новодел, прикидывающийся олдскулом. Причем, мастерски.
Но мне все-таки по душе более глубокий, продуманный и философский, более размеренный и более пафосный “Бегущий по лезвию” Ридли Скотта. Горящие корабли на подступах к Ориону и мерцающие Си-лучи у врат Тангейзера. Стиль и атмосфера. Истоки жанра. И, пожалуй, перед этим пасует даже “Особое мнение”.
@ Tue, 05 Nov 2013 21:02:51 +0400
В результате -злоупотребление, хроническое непринятие фактов, отрицание собственной моральной деградации.. в итоге -одинокая старость в боа и с мундштуком и.. нелепая смерть у кошачьей миски в луже красного вина!

под невыносимый куртуазный говорок мира богемы
а гламур он ещё и дискурс с собой притащит!
Эмпайр Ви? )
В результате -злоупотребление, хроническое непринятие фактов, отрицание собственной моральной деградации.. в итоге -одинокая старость в боа и с мундштуком и.. нелепая смерть у кошачьей миски в луже красного вина!

Так, тут у нас четвертый оракул бесхозный ) А мне срочно нужен отряд предотвращенцев
спойлеры. много о сюжете. много информации, мало интерпретации.
спойлеры. много о сюжете. много информации, мало интерпретации.
Да что вы?!.. Где тут хоть один спойлер про СЮЖЕТ?
Её краткие словесные "скрины" даже близко не раскрывают интриги сюжета. И если бы я не смотрел фильм, то просто увидел бы красочные иллюстрации без раскрытия каких-либо итогов событий. Покажите мне хоть одно предложение, где она тут хотя бы намекнула, "что убийца был -садовник"?
Да что вы?!.. Где тут хоть один спойлер про СЮЖЕТ?
Её краткие словесные "скрины" даже близко не раскрывают интриги сюжета. И если бы я не смотрел фильм, то просто увидел бы красочные иллюстрации без раскрытия каких-либо итогов событий. Покажите мне хоть одно предложение, где она тут хотя бы намекнула, "что убийца был -садовник"?
скажите мне - а что здесь не про сюжет))) рецензия должна нести видение автора, а не пересказ фильма.
1. "точнее — с прорицателями будущего и отделом профилактики убийств, сотрудники которого денно и нощно работают на благо общества, отлавливая преступников, задумавших недоброе.
Едва муж-рогоносец сформулировал мысль “ножницы-тело неверной жены-бей-кромсай”, как наряд предотвращенцев во главе с Томом Крузом уже тут как тут: прибыл на летающей ракушке,
десантировался на зеленый газон, ворвался в дом, прижал щекой к паркету и зачитывает приговор. Доморощенный Отелло обезврежен, тут же осужден, почти посажен. Все ликуют. Да, дивный новый мир уже тут, в 2054 году."
2. "там помогает, дорисовывая “говорящие” детали, режиссер: то сажая Круза за просмотр старых семейных видео под наркотиками, то заставляя бегать под дождем, изгоняя бессоницу. Макс фон Сюдов в роли эдакой старой акулы с максимальным изяществом прикрывается “фиговым листком” доброго наставника, хотя все и так видно за версту,"
3. "Ко всему прочему, Спилберг, вооружившись командой разнокалиберных специалистов, создал действительно масштабный, прорисованный до мельчайших подробностей мир — уникальную модель будущего. Где бродят на тонких стальных ножках пауки, сканирующие сетчатку глаз, в небе реют полицейские на реактивных ранцах, по вертикальным шоссе стремительно перемещаются футуристические автомобили, а гравитационные пушки стреляют с гулким вибрирующим звуком. Где кукурузные хлопья надоедливо мигают интерактивными картинками, а реклама, заточенная под конкретного покупателя (прямо нынешняя контекстная реклама во плоти) настырно взывает к потребительским нуждам.
Но особенно мое воображение поразили палки-блевалки! Вот где феерия фантазии! Вот он, гаджет будущего!"
4. "Однако, вся эта киберпанковская красота соседствует с типичными американскими домами, чуть ли не викторианскими шляпками, жилетами, штанами на подтяжках, скрипучими по-старинке качелями для детей и прочими нефутуристическими штуками. Баг это или же фича (для контраста, например) — каждый волен решать сам. Но вот постановочные драки, которые выглядят совсем не натурально, откровенно расстроили, так же, как и некоторые сюжетные клише вроде скатывающихся в люк глазных яблок."
Все это можно смело викидывать и смысл рецензия ничуть не потеряет)) все перечисленное я и так знаю, а я надеялся увидеть мысли автора, оценку, особое мнение так сказать))) разочарован...
вторая дуэльная рецензия такая же.
скажите мне - а что здесь не про сюжет))) рецензия должна нести видение автора, а не пересказ фильма.
1. "точнее — с прорицателями будущего и отделом профилактики убийств, сотрудники которого денно и нощно работают на благо общества, отлавливая преступников, задумавших недоброе.
Едва муж-рогоносец сформулировал мысль “ножницы-тело неверной жены-бей-кромсай”, как наряд предотвращенцев во главе с Томом Крузом уже тут как тут: прибыл на летающей ракушке,
десантировался на зеленый газон, ворвался в дом, прижал щекой к паркету и зачитывает приговор. Доморощенный Отелло обезврежен, тут же осужден, почти посажен. Все ликуют. Да, дивный новый мир уже тут, в 2054 году."
2. "там помогает, дорисовывая “говорящие” детали, режиссер: то сажая Круза за просмотр старых семейных видео под наркотиками, то заставляя бегать под дождем, изгоняя бессоницу. Макс фон Сюдов в роли эдакой старой акулы с максимальным изяществом прикрывается “фиговым листком” доброго наставника, хотя все и так видно за версту,"
3. "Ко всему прочему, Спилберг, вооружившись командой разнокалиберных специалистов, создал действительно масштабный, прорисованный до мельчайших подробностей мир — уникальную модель будущего. Где бродят на тонких стальных ножках пауки, сканирующие сетчатку глаз, в небе реют полицейские на реактивных ранцах, по вертикальным шоссе стремительно перемещаются футуристические автомобили, а гравитационные пушки стреляют с гулким вибрирующим звуком. Где кукурузные хлопья надоедливо мигают интерактивными картинками, а реклама, заточенная под конкретного покупателя (прямо нынешняя контекстная реклама во плоти) настырно взывает к потребительским нуждам.
Но особенно мое воображение поразили палки-блевалки! Вот где феерия фантазии! Вот он, гаджет будущего!"
4. "Однако, вся эта киберпанковская красота соседствует с типичными американскими домами, чуть ли не викторианскими шляпками, жилетами, штанами на подтяжках, скрипучими по-старинке качелями для детей и прочими нефутуристическими штуками. Баг это или же фича (для контраста, например) — каждый волен решать сам. Но вот постановочные драки, которые выглядят совсем не натурально, откровенно расстроили, так же, как и некоторые сюжетные клише вроде скатывающихся в люк глазных яблок."
Все это можно смело викидывать и смысл рецензия ничуть не потеряет)) все перечисленное я и так знаю, а я надеялся увидеть мысли автора, оценку, особое мнение так сказать))) разочарован...
вторая дуэльная рецензия такая же.
это про фильм. и про сюжет. но без спойлеров - ничего "важного" и "неожиданного" не вскрыто. просмотру не помешает.
Вы ведь фильм выбираете не только по жанру, названию и актерам?
Рецнзию пишут в первую очередь для тех, кто не смотрел фильм, не забывайте
это про фильм. и про сюжет. но без спойлеров - ничего "важного" и "неожиданного" не вскрыто. просмотру не помешает.
Вы ведь фильм выбираете не только по жанру, названию и актерам?
Рецнзию пишут в первую очередь для тех, кто не смотрел фильм, не забывайте
э нет, батенька)) рецензии у нас не простые - дуэльные)) это раз)) рецензия это не описание а критическая оценка - это два)) и шаблонными клише отписываться нельзя - это три)) мы знаем примеры художественные, аналитические, критические, знаем примеры рецензий с юмором, сарказмом, знаем и серьезные, полновесные - так что читатель тут разборчивый ходит)))
и ваше вот это "для тех кто не смотрел" - еще хуже - теперь и смотреть им не надо - все наперед знают)) даже кто убийца "под фиговым листиком" )) подлизы и подхалимы)) закормили пряниками)) толстеют))
В дополнение к комму ахахалы..
Вот и я про то же. Сказанное в реце о сюжете должно быть обязательно. И информировать может только чуть больше анонса в описании. Но не раскрывать интригу, заданную сценарным сюжетом.
Или мне должны раскрыть всю "тайну" замеченные глазные яблоки или "палки-блевалки"?
э нет, батенька)) рецензии у нас не простые - дуэльные)) это раз)) рецензия это не описание а критическая оценка - это два)) и шаблонными клише отписываться нельзя - это три)) мы знаем примеры художественные, аналитические, критические, знаем примеры рецензий с юмором, сарказмом, знаем и серьезные, полновесные - так что читатель тут разборчивый ходит)))
и ваше вот это "для тех кто не смотрел" - еще хуже - теперь и смотреть им не надо - все наперед знают)) даже кто убийца "под фиговым листиком" )) подлизы и подхалимы)) закормили пряниками)) толстеют))
кто бы говорил про спойлеры и фиговые листки )
да вы любой пряник отравите, у меня уже изжога!