а я вас не оскорблял))

"развлекаться" означает "отвлекать" от жизни.
сомневаюсь что драма, убийство, смерть, насилие, триллер отвлекают от жизни, потому что поднимаемые ими проблемы и страхи жизненны несмотря даже на футуристическую оболочку. кошмарный сон не развлекает. он напрягает. держит. свидетельствует о чем-либо.
комедия другое дело.
но вы рецензируете не комедию.

да ну? )) а я считаю иначе, соответственно фашист получает ответную гранату

я не собираюсь упрекать вас в некомпетентности (хотя бы потому, что могу оценить, что вы способны на большее - а здесь просто поленились) - я критикую текст, конкретный объект, а не вас лично. это нормально для обсуждения сильных и слабых мест всякого произведения. если вы считаете, что мои посты смешны - докажите, а не кидайтесь определениями)) если же вы считаете, что ваша работа бузупречна, то помилуйте - это слишком самоуверенно.

Дорогой Келевра, вы очень часто критикой прикрываете откровенную провокацию. С вами спорить неинтересно, так как вы вертитесь, как уж на сковородке, и подменяете абсурдом даже устоявшиеся языковые понятия в угоду себе и своей мнимой правоте. В споре с вами истина никогда не родится, так как вы заранее уверены, что только ваша точка зрения верна. Потому мне очень печально, что вы избрали "полем действий" именно мою рецензию при "прочих равных" ))

вовсе нет. я не подменяю понятий. наоборот)) вашу рецензию избрал потому, что она должна соответствовать определенному уровню. увидел, что это не так - возмутился. вот и все)) обычная реакция читателя, который ждал интересной работы, а получил фигу.
что же касается выбора слов вообще - то я уж и не знаю как достучаться, чтобы меня поняли) анализ хочу, доказательства, вашу точку зрения!! а не банальное описание. а это значит, что в тексте должна быть причинно-следственная связь - что, зачем и почему. в любом случае, даже если настаивать, что фильм -развлечение. собственно, в этом случае подход еще строже - чтобы не портить возможное впечатление от просмотра, а подробно доказать, что исполнение киноработы на таком-то уровне.

если же вы будете постоянно сидеть только на "сладком" рискуете испортить "киноздоровье"

у вас уровень то выше, чем у зеленых новичков)) вот и требования))
кстати о "зеленых" - последняя рецензия "попугайчика" на "таинственный лес" объективно сильнее представленной вами здесь рецензии.

"Развлечения - это смех, если смеха нет - это не развлечение" (с) Келевра. Налицо подмена понятий. Так как развлечение - это см. определение в энциклопедиях, википедиях, словарях и прочих авторитетных источниках.

Уж сколько раз твердили миру.. ))
Давайте раз и навсегда уясним, что анализ и доказательства - это не ко мне. Я считаю, что Кинокопилка - ресурс для вполне себе среднестатистических киноманов, которые кино качают отсюда. Они не ищут тут критических разборов, они в первую очередь хотят понять, смотреть им кино или идти мимо. С этой задачей мои тексты справляются. Кроме того, мне самой не интересно препарировать лягушек, мне нравится как они снаружи выглядят, как квакают ))
Могу вам дать пару ссылок на авторов, которые с вами на одной волне и выдают очень качественные аналитические рецензии-разборы (например, http://www.kinokopilka.tv/users/DIONIS08)

смех - веселое времяпрепровождение - отдых. потому и развлечение.
если мозг не отдыхает - не развлечение.
если мозг отдыхает при просмотре убийств - пора к психиатру))
не прибедняйтесь)) всякий может написать сильно, если постарается. а если автор и не старается - зачем тратить время судей и конкурсантов.
на самом деле, среднестатистический киноман прекрасно отдает себе отчет в том что и почему (главное-почему) интересно, а что нет. грамотно это изложить - вот и вся задача. но грамотно значит по-существу, по-делу, с доказательствовами. а пересказ - не доказательство.

блин, ну вы и казуист ))
да вы даже не в составе судей )) на ваше время я не претендую

а вот в юриспруденции под казуистикой понимают анализ данного дела, случая (казуса) и выведение из него путём логической и юридической интерпретации некоторых общих принципов, дополняющих недостающие в законодательстве нормы. В судебной практике большинства стран нередко приходится прибегать к казуальному творчеству из-за выдвигаемых усложняющейся жизнью новых вопросов, ещё не отражённых в законе))) пока законы, правила сайта, не уточнены до предела другого выхода и нет))

если бы, например, в правилах сайта было бы подробно прописано чего хотят, а чего нет администраторы в плане удовлетворения потребностей пользователей в рецензиях - всякий спор бы отпал)) а коли уж указали "критический" то без этого никуда))

кстати, хорошо, что я не судья

а вот я имела в виду банальное словесное крючкотворство ) и это нечестный метод ведения диалога. если вы к собеседнику без души, то и он к вам. во всяком случае мое терпение не безгранично