Фильм необычный. С одной стороны, это очевидная сатира на действительность, причем похоже актуальная по сей день. С другой философское размышление. А с третьей мрачная сказка. Мне понравилась игра актеров, особенно Янковского. Мне пришлись по душе диалоги. Импонирует драматическая составляющая. Картина как бы бросает вызов, иллюстрирует поиск смысла. Особенно забавно писать на этот кинофильм после рецензий на «Хроники Нарнии» и «Трех толстяков» где вообще-то я уже отвечал по проблемам добра и зла, революции и
переворота,
воскрешения и смерти, любви и предательства. Конечно, мне хочется вновь и вновь повторять свои ответы и настаивать на своем, я даже уже занес было руку над клавиатурой. Но… Надо ли оно Вам? В конечном итоге разве не свободен ли каждый из нас, не имеет ли выбор? Я же не стою над Вами с топором. Это как начало в сказках: «Хотите верьте, хотите нет, а в тридевятом царстве…» ну и так далее. Поэтому я лишь проиллюстрирую те моменты, за которые считаю фильму можно ставить «Отлично».
Во-первых, постановка проблемы, вечной темы если угодно. Сущностной, философской, моральной. То есть это серьёзная кинолента, достойная вдумчивого просмотра. Может поэтому и немного скучная, но здесь берет верх специфика жанра, если нужен боевик – Вам в другой раздел. Достигается это во многом за счет сцен с диалогами, то есть не столько действия, сколько слова передают глубину конфликта. Поэтому игра актеров – интонации, мимика, жесты - требуется непростая. Во многом от того, как передают то или иное настроение, характер, привычки зависит узнает ли зритель себя или кого-то другого, примет ли произведение близко к сердцу. Так вот создателям фильма удалось дилемму выбора передать сполна, отразить всю гамму чувств и эмоций.
Во-вторых, оригинальность. Перед нами любопытная смесь. Такая знаете, вне времени. Вроде бы мир средневековья с виду, но внутренне герои явно не так просты– это как взгляд из будущего. В фильме есть что-то инопланетное. Юмор, даже сарказм сочетаются порой с жестокими сценами. Знаете, необычность в том, что нам как бы объясняют и причины ненависти к людям, свойственные тем или иным героям, и то как власть портит людей, и сложность формирования общественного сознания. То есть, по сути, это философия, обличенная в сказку. Причем многие сцены довольно виртуозно обыграны, особенно с бургомистром. Поэтому без сомнения у картины немало отличительных черт. Умное содержание с ироничной формой.
В-третьих, если обратить внимание на визуальную сторону – костюмы, эффекты, музыкальное сопровождение – несложно увидеть отсылки к 80-м годам. То есть даже внешне события как будто в двух реальностях – сказочной и настоящей. Это подчеркивает нестандартность подхода. Что любопытно. Это своеобразный ребус – разгадаете вы или нет те или иные ссылки.
Если говорить о впечатлении в целом, то оно двоякое. Мне понравилось как исполнение, так и содержание – сцены, диалоги, смысл и основные посылы. Я увидел размышление. Я увидел изменения характеров. Внутренние переживания, душевные терзания. Единственное чего я не увидел – это однозначного ответа. Повсюду чувство неопределенности и безысходности, даже отчаяния если угодно. Как судьба, которую невозможно изменить. И вот это мне уже неприятно. Я люблю, когда свершаются чудеса. А здесь чувствуешь себя глупеньким котенком, которого натыкали носом в миску с молоком, а молоко прокисло.
Но! Многозначное но! Кинолента все-таки позволяет сделать определенные выводы для себя. Касаемо понимания свободы, например. Анархия не есть свобода. Привычка не есть свобода. Страх не есть свобода. Свобода — это прежде всего воля, желание. А если воли нет, то нет и личности. А воля тесно связано с верой. Во что ты веришь, кому молишься, какие интересы отстаиваешь? Если любишь, готов ли пожертвовать собой? Ставишь ли любовь выше жизни? И любовь к чему? Это знаете как –«видишь соринку в глазу ближнего и не замечаешь бревна в своем». Ошибка Ланселота в том, что им двигало прежде всего возмездие, а не любовь. Он мстил, а не прощал, разрушал, а не строил. Величайший соблазн власти связан с гордыней, со вседозволенностью, с возможностью силой взять что хочется, но тогда нет согласия, тогда лишь раболепное подчинение, а не любовь. Тогда вещи и богатство подменяют все. Как известная фраза: «Что проку человеку, если весь мир приобретет, а душу свою потеряет?»
В общем, наслаждайтесь миром предателей, лжецов и подхалимов, миром, где каждый думает только о себе, где пороки подмяли под себя человека, миром прибыли и невежества, нашим миром.
Но помните, вы всегда можете просто убить дракона. А единственный способ убить дракона…
@ Tue, 14 Oct 2014 14:59:27 +0400
+ от меня. Понравилось. Акуратно по полочкам, даже обычный полет мысли пошел ближе к концу.
Читала текст, все хорошо, все нравилось, но почему так отвлеченно? Рецензии явно не хватает примеров, не хватает сцепления с самим фильмом. Вы говорите про вечную тему, но не подкрепляете примером из рецензируемого фильма. Говорите про диалоги - ну киньте вы яркую цитату. Про актеров - хоть фамилии озвучьте те, что вам больше приглянулись в картине. Или образы, показавшиеся наиболее удачными. Ведь эта рецензия явно предназначена для посмотревших, так почему вы как будто боитесь проспойлерить? ) Увидели изменение характеров - так скажите на милость, у кого, какую )) Короче, дурную шутку с вами сыграли угрозы и запугивания Черного дракона. Получилось немного безлико, туманно и общо.
Ну и заключение не очень подходящее. Лучше было бы закончить ДО "шучу". Это было бы самым верным способом поставить точку в этой рецензии.
Читала текст, все хорошо, все нравилось, но почему так отвлеченно? Рецензии явно не хватает примеров, не хватает сцепления с самим фильмом. Вы говорите про вечную тему, но не подкрепляете примером из рецензируемого фильма. Говорите про диалоги - ну киньте вы яркую цитату. Про актеров - хоть фамилии озвучьте те, что вам больше приглянулись в картине. Или образы, показавшиеся наиболее удачными. Ведь эта рецензия явно предназначена для посмотревших, так почему вы как будто боитесь проспойлерить? ) Увидели изменение характеров - так скажите на милость, у кого, какую )) Короче, дурную шутку с вами сыграли угрозы и запугивания Черного дракона. Получилось немного безлико, туманно и общо.
Ну и заключение не очень подходящее. Лучше было бы закончить ДО "шучу". Это было бы самым верным способом поставить точку в этой рецензии.
да я боюсь спойлерить, мой метод в том чтобы говорить отвлеченно, вы судите меня за метод?)) и не люблю пересказ, убежден что именно намеки вызывают интерес к просмотру, недосказанность)) И "шучу" нужно, чтобы немного отвлечься, не хочу заканчивать мрачно, ведь выход всегда есть))
Одну фамилию я озвучил - это Янковский. Больше всех понравился. Дракон одним словом))) А из образов отметил Ланселота и бургомистра. Кроме того здесь общее впечатление, целостное.
да я боюсь спойлерить, мой метод в том чтобы говорить отвлеченно, вы судите меня за метод?)) и не люблю пересказ, убежден что именно намеки вызывают интерес к просмотру, недосказанность)) И "шучу" нужно, чтобы немного отвлечься, не хочу заканчивать мрачно, ведь выход всегда есть))
Одну фамилию я озвучил - это Янковский. Больше всех понравился. Дракон одним словом))) А из образов отметил Ланселота и бургомистра. Кроме того здесь общее впечатление, целостное.
Мне думается, это рецензия не на тот фильм, где стоит заканчивать шуткой. Ну или как минимум не такой шуткой )
И я не предлагала пересказ, я предлагала анализ, так вами любимый, но с примерами.
Мне думается, это рецензия не на тот фильм, где стоит заканчивать шуткой. Ну или как минимум не такой шуткой )
И я не предлагала пересказ, я предлагала анализ, так вами любимый, но с примерами.
убедили, ладно)) могу удалить "шучу" и далее, если это разрешается. Примеры - это весь фильм, а иные цитаты настолько глубоки, что передать их, что пересказать целые сцены. Не знаю. Хотелось просто заинтересовать, чтобы каждый нашел что-то для себя. Ведь я намекаю - диалоги необычны и интересны, их нужно обязательно услышать самому)) и слишком очевидных подсказок я тоже давать не хочу - ведь тогда читатель может и не захотеть смотреть фильм, решив что все уже понял. А кто фильм смотрел и так меня поймет))
убедили, ладно)) могу удалить "шучу" и далее, если это разрешается. Примеры - это весь фильм, а иные цитаты настолько глубоки, что передать их, что пересказать целые сцены. Не знаю. Хотелось просто заинтересовать, чтобы каждый нашел что-то для себя. Ведь я намекаю - диалоги необычны и интересны, их нужно обязательно услышать самому)) и слишком очевидных подсказок я тоже давать не хочу - ведь тогда читатель может и не захотеть смотреть фильм, решив что все уже понял. А кто фильм смотрел и так меня поймет))
Как и в обычных дуэлях, по правилам, редактировать текст до оценок судей возбраняется. Так что можно будет переиграть концовку после вердикта )
Как и в обычных дуэлях, по правилам, редактировать текст до оценок судей возбраняется. Так что можно будет переиграть концовку после вердикта )
но параллель с "Револьвером" тем не менее уместна, там тоже дракон в каждом или мистер Голд. А кто ж захочет убивать свою гордость и свое я, это же смешно! Поэтому и дракон бессмертен. Поэтому и горькая усмешка на губах при слове "шучу"... а как передать горькую усмешку? есть такой смайлик?
но параллель с "Револьвером" тем не менее уместна, там тоже дракон в каждом или мистер Голд. А кто ж захочет убивать свою гордость и свое я, это же смешно! Поэтому и дракон бессмертен. Поэтому и горькая усмешка на губах при слове "шучу"... а как передать горькую усмешку? есть такой смайлик?
Еще не хватало смайликами передавать эмоции в рецензии )) Подбирайте другие - более емкие словоформы и конструкции для передачи конкретно тех эмоций, которые хотите донести до читателя.
но параллель с "Револьвером" тем не менее уместна, там тоже дракон в каждом или мистер Голд. А кто ж захочет убивать свою гордость и свое я, это же смешно! Поэтому и дракон бессмертен. Поэтому и горькая усмешка на губах при слове "шучу"... а как передать горькую усмешку? есть такой смайлик?
Плюс за рецензию. "Револьвер" смотрел давно, но по-моему Стэтхему таки удалось поставить Голда-в-себе на место, при этом он не убивал никакую гордость. Наоборот, ходил весь такой просветленный.

Реально, P.S. там лишний. Читал-читал всю рецензию, а в конце пришел к выводу, что надо пересмотреть "Револьвер".
Плюс за рецензию. "Револьвер" смотрел давно, но по-моему Стэтхему таки удалось поставить Голда-в-себе на место, при этом он не убивал никакую гордость. Наоборот, ходил весь такой просветленный.

Реально, P.S. там лишний. Читал-читал всю рецензию, а в конце пришел к выводу, что надо пересмотреть "Револьвер".
Вот именно! там ответ есть! внятный! а тут многоточие.