Фильм необычный. С одной стороны, это очевидная сатира на действительность, причем похоже актуальная по сей день. С другой философское размышление. А с третьей мрачная сказка. Мне понравилась игра актеров, особенно Янковского. Мне пришлись по душе диалоги. Импонирует драматическая составляющая. Картина как бы бросает вызов, иллюстрирует поиск смысла. Особенно забавно писать на этот кинофильм после рецензий на «Хроники Нарнии» и «Трех толстяков» где вообще-то я уже отвечал по проблемам добра и зла, революции и
переворота,
воскрешения и смерти, любви и предательства. Конечно, мне хочется вновь и вновь повторять свои ответы и настаивать на своем, я даже уже занес было руку над клавиатурой. Но… Надо ли оно Вам? В конечном итоге разве не свободен ли каждый из нас, не имеет ли выбор? Я же не стою над Вами с топором. Это как начало в сказках: «Хотите верьте, хотите нет, а в тридевятом царстве…» ну и так далее. Поэтому я лишь проиллюстрирую те моменты, за которые считаю фильму можно ставить «Отлично».
Во-первых, постановка проблемы, вечной темы если угодно. Сущностной, философской, моральной. То есть это серьёзная кинолента, достойная вдумчивого просмотра. Может поэтому и немного скучная, но здесь берет верх специфика жанра, если нужен боевик – Вам в другой раздел. Достигается это во многом за счет сцен с диалогами, то есть не столько действия, сколько слова передают глубину конфликта. Поэтому игра актеров – интонации, мимика, жесты - требуется непростая. Во многом от того, как передают то или иное настроение, характер, привычки зависит узнает ли зритель себя или кого-то другого, примет ли произведение близко к сердцу. Так вот создателям фильма удалось дилемму выбора передать сполна, отразить всю гамму чувств и эмоций.
Во-вторых, оригинальность. Перед нами любопытная смесь. Такая знаете, вне времени. Вроде бы мир средневековья с виду, но внутренне герои явно не так просты– это как взгляд из будущего. В фильме есть что-то инопланетное. Юмор, даже сарказм сочетаются порой с жестокими сценами. Знаете, необычность в том, что нам как бы объясняют и причины ненависти к людям, свойственные тем или иным героям, и то как власть портит людей, и сложность формирования общественного сознания. То есть, по сути, это философия, обличенная в сказку. Причем многие сцены довольно виртуозно обыграны, особенно с бургомистром. Поэтому без сомнения у картины немало отличительных черт. Умное содержание с ироничной формой.
В-третьих, если обратить внимание на визуальную сторону – костюмы, эффекты, музыкальное сопровождение – несложно увидеть отсылки к 80-м годам. То есть даже внешне события как будто в двух реальностях – сказочной и настоящей. Это подчеркивает нестандартность подхода. Что любопытно. Это своеобразный ребус – разгадаете вы или нет те или иные ссылки.
Если говорить о впечатлении в целом, то оно двоякое. Мне понравилось как исполнение, так и содержание – сцены, диалоги, смысл и основные посылы. Я увидел размышление. Я увидел изменения характеров. Внутренние переживания, душевные терзания. Единственное чего я не увидел – это однозначного ответа. Повсюду чувство неопределенности и безысходности, даже отчаяния если угодно. Как судьба, которую невозможно изменить. И вот это мне уже неприятно. Я люблю, когда свершаются чудеса. А здесь чувствуешь себя глупеньким котенком, которого натыкали носом в миску с молоком, а молоко прокисло.
Но! Многозначное но! Кинолента все-таки позволяет сделать определенные выводы для себя. Касаемо понимания свободы, например. Анархия не есть свобода. Привычка не есть свобода. Страх не есть свобода. Свобода — это прежде всего воля, желание. А если воли нет, то нет и личности. А воля тесно связано с верой. Во что ты веришь, кому молишься, какие интересы отстаиваешь? Если любишь, готов ли пожертвовать собой? Ставишь ли любовь выше жизни? И любовь к чему? Это знаете как –«видишь соринку в глазу ближнего и не замечаешь бревна в своем». Ошибка Ланселота в том, что им двигало прежде всего возмездие, а не любовь. Он мстил, а не прощал, разрушал, а не строил. Величайший соблазн власти связан с гордыней, со вседозволенностью, с возможностью силой взять что хочется, но тогда нет согласия, тогда лишь раболепное подчинение, а не любовь. Тогда вещи и богатство подменяют все. Как известная фраза: «Что проку человеку, если весь мир приобретет, а душу свою потеряет?»
В общем, наслаждайтесь миром предателей, лжецов и подхалимов, миром, где каждый думает только о себе, где пороки подмяли под себя человека, миром прибыли и невежества, нашим миром.
Но помните, вы всегда можете просто убить дракона. А единственный способ убить дракона…
@ Tue, 14 Oct 2014 14:59:27 +0400
вот я знал, что ты эту сцену приведешь)) как пить дать знал)))
Но если ты также думал, тогда почему необграл в реце? Вроде бы все миленько, бургомистр - забавный Брежнев, пионеры с шариками, музычка и тут бац ...такая жестокая сцена. Это же не спроста. В умном фильме нету ничего лишнего: он и так длинный. А вспомни ПРИЧИНУ почему появился Дракон. Её в начале фильма аж два раза повторили, второй раз медленно.
Юми, а как ты интерпретируешь сцену, когда Дракон просит забитого раба снять штаны и тычет ему до крови вилкой в задницу? А тот стоит, мучается и ...терпит. Вам моё сравнение не понравилось? Ребята, нечитали вы текстов комментов, где человек впервые до вторичных половых признаков добрался. И таких коментов на КК есть много. То, что вы удалили мой коммент: банальная цензура. Я - на личности не перешол. Хаял и хвалил (!!!) текст, но не рецензента.
___________________________
В интеллектуальном фильме цепляешься за сцены, события, кадры, чтобы аргументировать свою мысль. Всегда так было, есть и будет.
____________________
ПС: Смотрите внимательно на мою аватарку
да легко ее интерпретировать: боязнь потерять большее, заставляет терпеть настоящее
так что не надо сюда раболепство до самопожертвования приплетать

-----------
мысль есть знак, знак есть образ, но понять образ не всем удается, и знак остается размытым и неточным, и всяк его разумеет по своему усмотрению
вот я знал, что ты эту сцену приведешь)) как пить дать знал)))
Знал как пить... Маленький троль)))))))
Юми, а как ты интерпретируешь сцену, когда Дракон просит забитого раба снять штаны и тычет ему до крови вилкой в задницу? А тот стоит, мучается и ...терпит. Вам моё сравнение не понравилось? Ребята, нечитали вы текстов комментов, где человек впервые до вторичных половых признаков добрался. И таких коментов на КК есть много. То, что вы удалили мой коммент: банальная цензура. Я - на личности не перешол. Хаял и хвалил (!!!) текст, но не рецензента.
___________________________
В интеллектуальном фильме цепляешься за сцены, события, кадры, чтобы аргументировать свою мысль. Всегда так было, есть и будет.
____________________
ПС: Смотрите внимательно на мою аватарку
Расскажите, что я должна подумать о человеке, для которого вилка в заднице является главенствующим в фильме Убить дракона, на что надо снова и снова обращать свое и наше внимание, интерпретировать это сногсшибательное событие, забыв обо всем остальном? ) Чесслово, проблематику баттхерта в плоскости этого фильма, мне кажется, еще никто не обсуждал так плотно )
Люди, не смешите, а )
Расскажите, что я должна подумать о человеке, для которого вилка в заднице является главенствующим в фильме Убить дракона, на что надо снова и снова обращать свое и наше внимание, интерпретировать это сногсшибательное событие, забыв обо всем остальном? ) Чесслово, проблематику баттхерта в плоскости этого фильма, мне кажется, еще никто не обсуждал так плотно )
Люди, не смешите, а )
Записываю.. ХерТерра))
Оглядываясь
А кому еще тетрагидраканабиола?
Расскажите, что я должна подумать о человеке, для которого вилка в заднице является главенствующим в фильме Убить дракона, на что надо снова и снова обращать свое и наше внимание, интерпретировать это сногсшибательное событие, забыв обо всем остальном? ) Чесслово, проблематику баттхерта в плоскости этого фильма, мне кажется, еще никто не обсуждал так плотно )
Люди, не смешите, а )
Юми, ты сознательно упускаешь и утрируешь все написанное в моем комменте? Выложи его, чтобы люди почитали, а то договоримся до голого Пушкина. Я в своем комменте очень четко указал на что я акцентирую внимание, а вилка в заднице (я даже таких слов то и не употреблял) - был банальный пример. Из-за примера удалить комент! Ну-ну...
да легко ее интерпретировать: боязнь потерять большее, заставляет терпеть настоящее
так что не надо сюда раболепство до самопожертвования приплетать

-----------
мысль есть знак, знак есть образ, но понять образ не всем удается, и знак остается размытым и неточным, и всяк его разумеет по своему усмотрению
Слишком много написано для простого чувства: страх.
Юми, ты сознательно упускаешь и утрируешь все написанное в моем комменте? Выложи его, чтобы люди почитали, а то договоримся до голого Пушкина. Я в своем комменте очень четко указал на что я акцентирую внимание, а вилка в заднице (я даже таких слов то и не употреблял) - был банальный пример. Из-за примера удалить комент! Ну-ну...
Ээ, вообще-то именно их вы и употребили в том комменте, на который я отвечала. А в удаленном было все еще печальнее с точки зрения цензуры. И дело не в переходе на личности, это отнюдь не единственное, чего нельзя делать на ресурсе. Освежите в памяти правила: http://www.kinokopilka.tv/agreement
что я опустила в вашем комменте? Вам разжевать про Юпитера и быка? Или что вы от меня хотите таки? )
немножко размыто на мой взгляд, но концовка (до ps) несёт эмоциональный заряд
Юми, ты сознательно упускаешь и утрируешь все написанное в моем комменте? Выложи его, чтобы люди почитали, а то договоримся до голого Пушкина. Я в своем комменте очень четко указал на что я акцентирую внимание, а вилка в заднице (я даже таких слов то и не употреблял) - был банальный пример. Из-за примера удалить комент! Ну-ну...
Нифига се!! Да там ты реально не вилку воткнул! Ты в очко залез!!
Нуу всмыле не ты.. Но даже я округлила глаза)