Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
-
Kiberia
(был на сайте больше 4 лет назад) – Зритель - 2 рецензии, 647 комментариев, 505 постов на форуме, 8 тем на форуме
1 довольный критик
Рецензия на фильм «12 разгневанных мужчин»
картине огромное внимание уделено монологам. У каждого человека есть своя История, которой он стыдится, как стыдятся скелетов, найденных другими людьми в шкафу, но которая, прежде всего, сделала его Человеком. Таким, который пусть с неохотой, пусть с сомнением, пусть с преодолением своей твердолобости, но всё-таки проголосует "Не виновен". В то время как в фильме Сидни Люмета проблема рассматривается, как нечто общественное. Вот он, парень, которого нужно казнить! Но сможет ли общественность, с её брокерами, комедиантами и клерками, - недаром в фильме почти нет имён, потому что имя, по сути, не играет роли, важны лишь образы, - не бросить камень в человека? И ведь смогла. Вспомнила то, что было заповедано: "Не произноси ложного свидетельства на ближнего своего".
И по мере того, как преподносится сюжет, легко заметить потрясающие режиссёрские находки: вот тут, в разгар спора, у человека появляется капелька пота, стекающая со лба, всем своим видом давая понять, что на одну капельку уверенности в своей правоте стало меньше. Или то, что первый человек, который голосует "Не виновен", одет именно в белый пиджак. А что есть белый в нашем понимании, как не символ чистоты? Или фантастической эпизод, где человек, глубоко уверенный в виновности лишь потому, что знает "что такие люди врут. Это врождённое! <...> Они врут по природе! Они скоты!", видит, что даже те, кто был на его стороне, отворачиваются от него и встают из-за стола, и понимает, что он, со всеми его ненавистническими взглядами, всего лишь выродок, немногим лучше тех, кого он обвинял.
За раздумья, кстати, стоит поблагодарить сценариста Реджинальда Роуза, - он же написал и одноименную пьесу, - проделавшего отличную работу как при написании диалогов (см. эпиграф), так и монологов. Сценарий делает практически ненужной музыку: она звучит лишь для того, чтобы заполнить собой безмолвные действия, и лишь немножко подтолкнуть к необходимому настроению. Да и, пожалуй, она бы лишь мешала понять того, кто говорит, отвлекая от самой сути слов. Из самих актёров стоит отметить Генри Фонду - главный защитник, и Ли Джея Кобба - главный обвинитель. Но это не значит, что они играли на голову выше остальных, а все другие играли посредственно. Просто роли им попались главные. Для тех, кто не помнит или не знает, российскими аналогами были Сергей Маковецкий и Сергей Гармаш соответственно. (Финальный монолог последнего в "12" выше всяких похвал, которые можно выразить словами).
И несмотря на то, что фильм 1957 года, - то есть он старше меня более, чем в 2 раза - проблемы, затронутые в фильме всё те же, что можно найти и в современной жизни. И "12 разгневанных мужчин" стоит посмотреть, не потому что это классика, не потому что так сказал сосед, сославшись на то, что "фильм прикольный". Просто сволочью после него быть не хочется.
@ Sun, 30 Aug 2009 15:27:06 +0400
я не помню точно, но касательно фильма 12 - я слышал: - В этом фильме каждый найдет себя или что-то про себя.... Честно говоря не помню где я это слышал, может друзья сказали, может на плакате прочел, да это и не важно, главное то, что эта фраза оказалась правдивой....
А Михалков просто подогнал фильм под нашу аудиторию. И от этого фильм стал ближе к реальности, если в конце фильма было написано, что он основан на реальных событиях, я бы честно говоря не удивился этому.
спасибо
Рецензировать такой фильм как “12 разгневанных мужчин” я бы не стала. В фильме происходит судилище, может и справедливое, но все, же судилище, а вынести приговор в виновности или не виновности человека – это страшно, тем более не специалистам. С моей точки зрения такие дела должен решать другой юридический институт, такой как суд (профессиональные судьи). Многие считают фильм шедевром, “Оскара” не зря дают. С моей точки зрения шедевры переиграть невозможно.
Рецензировать такой фильм как “12 разгневанных мужчин” я бы не стала. В фильме происходит судилище, может и справедливое, но все, же судилище, а вынести приговор в виновности или не виновности человека – это страшно, тем более не специалистам. С моей точки зрения такие дела должен решать другой юридический институт, такой как суд (профессиональные судьи). Многие считают фильм шедевром, “Оскара” не зря дают. С моей точки зрения шедевры переиграть невозможно.
Тяжело судить, что лучше. И судью, и присяжных можно купить, можно запугать. И там и там останутся свои плюсы и минусы. Я один раз пожалел, что у нас не прецедентное право. Когда суд признал депутата животным.
рецензия
рецензия
Потому что?..
Однако как вы все близко принимаете к сердцу.
Хорошо!
В другом месте я спрашиваю Вас, что такое - твинкерст.
Мен на мен - отвечаю:
1. Обилие синтаксических ошибок. Не буду их приводить, т. к. это легко проверить в Word.
Я и так не сволочь - это для меня не аргумент 
2. Приведу орфографические (какие бросились в глаза):
“иметь в виду” – в таком выражении пишется раздельно
Твердолобость – поторопились и пропустили букву.
3. Цитаты оформлены неправильно и сливаются с текстом, что мешает читать, и вносит определенную неясность.
4. Сравнение двух фильмов не надо было избегать - их просто не надо было сравнивать, т. к. они так же не похожи как “ Тристан и Изольда” с “Ромео и Джульетта”. Которые (по сути) так же написаны на одну тему.
5. Выражая свой взгляд, Вы использовали много слов не литературных, что так же слегка отпугивает.
6. Добрая половина рецензии – описание событий.
7. А что самое важное – текст не сбалансирован из-за чего при прочтении в голове остается хаос и рецензия тут же забывается. А ведь цель - заинтересовать настолько, чтобы человек захотел посмотреть фильм. Но так как это-то и отсутствует (ваша изюминка), то начинаешь обращать внимание на мелочи вроде ошибок. Так почему же я должна его посмотреть
Постаралась выразить кратко и только основное.
1. Обилие синтаксических ошибок. Не буду их приводить, т. к. это легко проверить в Word.
Ворд, к сожалению, их не привёл. Ошибки из пункта 2, да.
2. Приведу орфографические (какие бросились в глаза):
“иметь в виду” – в таком выражении пишется раздельно
Твердолобость – поторопились и пропустили букву.
Спасибо.
3. Цитаты оформлены неправильно и сливаются с текстом, что мешает читать, и вносит определенную неясность.
Они должны быть в новой строке, Вы считаете?
4. Сравнение двух фильмов не надо было избегать - их просто не надо было сравнивать, т. к. они так же не похожи как “ Тристан и Изольда” с “Ромео и Джульетта”. Которые (по сути) так же написаны на одну тему.
Как ремейк фильма А может быть не похож на фильм А? Акценты сделаны разные, это да.
5. Выражая свой взгляд, Вы использовали много слов не литературных, что так же слегка отпугивает.
"Выродок" и "сволочь"? Вы читали "альтернативную" литературу?
6. Добрая половина рецензии – описание событий.
Я пытался описывать события, как доказательство своих слов.
7. А что самое важное – текст не сбалансирован из-за чего при прочтении в голове остается хаос и рецензия тут же забывается. А ведь цель - заинтересовать настолько, чтобы человек захотел посмотреть фильм. Но так как это-то и отсутствует (ваша изюминка), то начинаешь обращать внимание на мелочи вроде ошибок. Так почему же я должна его посмотреть Я и так не сволочь - это для меня не аргумент
Спасибо, учту.
Отличная рецензия!