"Написано достаточно тяжеловесно, предложения перегружены" - я стараюсь разгружать фразы при редактировании, но не каждой длинной фразе упрощение идет на пользу. Кое-что посему меняется незначительно. Тут уже отчасти черта авторского стиля.
"Акценты не выделены" - непонятно, что имеется в виду.
"даль читать настрой пропадает" - ну, у всех свой предел "вовлеченности", скажем так. Кто-то, к тому же, просто по натуре не переваривает длинные тексты или сложные фразы.
"Прием нехороший, при развернутом выводе создает впечатление не вывода по аргументам, а подборки аргументов под вывод" - Вы можете в самом начале дать сам вывод, а потом расписать обоснование, а можете наоборот сначала дать обоснование, а потом сделать вывод. Чем первое хуже второго?
"критика по делу, но достаточно однобока. В фильме есть и положительные моменты и пару интересных линий, потерянных автором в винегрете" - ну вот опять. Это Ваше мнение.) Если бы Вы писали рецензию по этому фильму, Вы бы закономерно указали эти положительные моменты и интересные линии - и я бы, возможно, даже согласился с Вами, когда бы прочитал ее потом. Но в своей рецензии я выражаю свое мнение, и мне, честное слово, странно видеть замечания, что мое мнение якобы "неправильное" или "неполное". Народ, мнение у каждого свое и ничье мнение не является эталонным - что вы, в самом деле.

За критику, тем не менее, спасибо. Мне довольно редко дают критику по моим текстам, так что почитать всегда интересно.

ответка)

Смотрите, я редко когда акцентирую внимание на стиле в первых рецензиях человека, по себе знаю, что понимание появляется далеко не сразу. Собственно, я напишу, а вы можете не согласиться. Только потом, рецензий через 20 поймете, что я таки прав. Я постараюсь объяснить детальнее, возможно будет полезно.

У текста есть динамика чтения. Простейшие приемы в построении предложений позволяют играть с вниманием читателя, заставляя что-то читать бегло, а где-то задерживать взгляд. Например здесь. Именно краткость предыдущего предложения делает акцент на нем, играя на контрасте с длинным окружением. Это практически незаметно, если не ставить перед собой цель специально заметить, но в общем тексте играет существенную роль.

Безусловно, авторский стиль никто не отменяет. Но это и не отменяет характеристик стилистики текста. Вы ведь замечали, что некоторые книги читаются легче прочих, а некоторые тяжелее? Вы слишком увлеклись сложными предложениями. Они безусловно добавляют красоты стилю изложения, но если перегрузить ими текст, он тяжелеет, динамика чтения снижается. В клинических случаях хочется спать (к счастью вас это обошло). Вводные слова, опять таки, могут изменить стилистику, нагружая ее или наоборот, облегчая восприятие.

Вот вам пример вашего "монстрика":

"На самом деле после этого ляпы в сюжете и визуальном ряде вообще не ищешь, поскольку понимаешь, что это все не всерьез - потому что в этом самом сюжете и связанной с ним "вселенной" столько контрастирующих, порой резонирующих друг с другом вещей, что их "столкновения" друг с другом воспринимаются как части игры."

Это предложение можно и нужно дробить, есть даже явный симптом - синонимы потому, что и поскольку и одном предложении. Попробуйте поиграться с текстом, поэкспериментировать.

Теперь по структуре. У вас четкая структура, каждый абзац посвящен своему куску и закончен - это хорошо. Единого связующего стержня нет - это плохо. Переходы во втором и пятом абзаце играют в плюс. Вердикт о каше в третьем абзаце очень развернут. Одно дело сказать кратко и подвести читателя к своему выводу, и совсем иное вывалить вывод, а потом его защищать. Вываливая вывод сразу и в полном объеме вы давите на читателя своим мнением, читатель это не любит. Защищать свое мнение всегда сложнее, гораздо проще начать с аргументов. В совокупности с проседающей динамикой текста мы получаем падение интереса по мере продвижения.

Теперь о хорошем в фильме. Если его нет, нужно бить сильнее. нужно показать читателю, насколько вам не понравился фильм, добавить эмоций. А если тон размеренный, нужно добавить что-то хорошее, в формате "хорошо, но не спасает". Ровный текст - это текст без кульминации, без напряжения. Он таки читается спокойно, размеренно. В рецензиях это плохо. Просто потому, что читатель начнет читать, отвлечется и пойдет читать что-то другое. "так, с этим все ясно не понравился, дальше..."

А вам надо написать так, чтоб человек начал читать и не смог оторваться.

Повторюсь - это уже не основы, этим заморачиваются более опытные рецензенты. Пишите больше, экспериментируйте, а мы подскажем, где удачная находка, а где нет.

Теперь по структуре. У вас четкая структура, каждый абзац посвящен своему куску и закончен - это хорошо. Единого связующего стержня нет - это плохо. Переходы во втором и пятом абзаце играют в плюс. Вердикт о каше в третьем абзаце очень развернут. Одно дело сказать кратко и подвести читателя к своему выводу, и совсем иное вывалить вывод, а потом его защищать. Вываливая вывод сразу и в полном объеме вы давите на читателя своим мнением, читатель это не любит. Защищать свое мнение всегда сложнее, гораздо проще начать с аргументов. В совокупности с проседающей динамикой текста мы получаем падение интереса по мере продвижения.

Теперь о хорошем в фильме. Если его нет, нужно бить сильнее. нужно показать читателю, насколько вам не понравился фильм, добавить эмоций. А если тон размеренный, нужно добавить что-то хорошее, в формате "хорошо, но не спасает". Ровный текст - это текст без кульминации, без напряжения. Он таки читается спокойно, размеренно. В рецензиях это плохо. Просто потому, что читатель начнет читать, отвлечется и пойдет читать что-то другое. "так, с этим все ясно не понравился, дальше..."

А вам надо написать так, чтоб человек начал читать и не смог оторваться.

Повторюсь - это уже не основы, этим заморачиваются более опытные рецензенты. Пишите больше, экспериментируйте, а мы подскажем, где удачная находка, а где нет.

Я повторюсь - экспериментируйте. Может выйти лучше, чем вы думаете

А если все пройдет удачно и мы таки стартуем турнир очередной через месяц, обязательно примите участие

Не поверите, но именно этим я и занимаюсь. Поэтому и против каких-либо попыток загнать процесс в рамки.)

А вот турнир - это вряд ли. Я пишу рецензии для себя (ну, и для тех, кому интересно мое скромное мнение, само собой), а не для судей. Тут приятный удобный сайт - поэтому вот иногда выкладываюсь. А так я не кинокритик и, честно говоря, не стремлюсь им быть - даже на том уровне, чтобы соревноваться с такими же любителями. Но спасибо за предложение. Длинное получилось обсуждение.

То, что вы называете "вывалить вывод и защищать его" - всего лишь перестановка "слагаемых". И надо сказать, что я впервые встречаю человека, который нашел в этом проблему.) Это просто по-разному построенный текст: Вы переставляете эти вещи, как кубики, в зависимости от того эффекта, которого хотите добиться. И - да, я прекрасно отдаю себе отчет, что читатель, увидев вывод в самом начале, может не захотеть читать его обоснование. Поэтому данная структура эффективнее, когда Вы делаете вывод, который безусловно нуждается в обосновании (когда читатель читает и думает: "Странно, а почему он так решил?" - и логично переходит к аргументам), но это не значит, что она непременима во всех остальных случаях.

Про единый стержень - зависит от того, что Вы пишете. Если весь Ваш текст призван подтвердить одну мысль - она и является его стержнем. Но я чаще пишу тексты, в которых есть одна главная мысль и к ней примешано еще несколько дополнительных - таких, что возникают по ходу дела; такие тексты читаются, как своего рода "рассуждение на тему". Замечено, что это как правило не мешает их восприятию - при условии, что Вы затем каким-нибудь образом возвращаетесь к главной мысли.