Свою рецензию хочу начать несколько необычно, а именно с советов: кому стоит смотреть, а кому нет. Для удобства разделим потенциальных зрителей на поклонников Тарантино и не поклонников. Разделение это необходимо, т.к. Тарантино – режиссёр особый, не для массового зрителя; его фильмы надо смотреть в специальном настроении, зная, что сейчас увидишь нечто необычное, отличающееся от обычного мейнстрима. При этом вовсе не хочу принижать роль этого самого мейнстрима или возвышать творения Тарантино. Он – просто другой. Но мы отвлеклись.
Если вы не являетесь поклонником стиля Тарантино, не смотрите его принципиально или смотрели пару его фильмов, и они вам не понравились: ни в коем случае НЕ смотрите этот фильм! Вряд ли вы его досмотрите до конца, а если и досмотрите, то будете жалеть о двух с половиной часах потерянного времени. Но возможны и исключения.
Если же вы считаете себя почитателем таланта Квентина, знаете, как он снимает, знаете его стиль и манеру повествования – то фильм однозначно для вас, обязателен к просмотру.
Теперь, собственно, объясню, почему такие выводы. Дело в том, что этот фильм – типично Тарантиновский. Во всей картине сквозит его дух, его стиль, его идеи. Сквозь картинку ощущается присутствие Тарантино по ту сторону экрана. Как и у всех талантливых режиссёров, у Тарантино есть своя манера съёмки, свои фирменные штучки, своё авторское что-то. Просто у некоторых его коллег это не так видно в фильмах (например, у Джона Ву фирменная штучка – белые голуби, у Майкла Бэя – взрывы и т.д.), да и у самого Квентина не всегда получается все свои фильмы насытить этим авторством. Однако этот фильм именно насыщен Тарантино. Думаю, многие, не смотря титры, и так узнали бы его стиль. Некоторые называют «Бесславных ублюдков» «Криминальным чтивом», просто в других декорациях. Считаю это абсолютно точным сравнением, если говорить только о стиле фильма, а не о сюжете, актёрах и т.д. Атмосфера здесь точно такая же, как и в той культовой картине. Именно поэтому, если вам нравится «Криминальное чтиво», то должны понравиться и «Бесславные ублюдки». Если же первый фильм вы считаете бредом, то мимо «Ублюдков» проходите с чистым сердцем.
Я много говорил о стиле Квентина, теперь хочу разобрать этот фильм и доказать, почему я его назвал типично Тарантиновским.
Прежде всего сюжет. Весь фильм, как в подавляющем большинстве фильмов Квентина, поделен на небольшие, логически завершённые эпизоды, причём каждый эпизод предваряет название. Однако тут всё расположено более-менее по хронологии, в отличие от того же «Чтива» или «Бешеных псов». Но это больше относится к манере подачи материала, а непосредственно сюжет, как обычно у Тарантино, не очень замысловат, у героев есть конкретная цель, которая выявляется в великолепных диалогах (но об этом позже) и зритель просто следит за воплощением этой цели. Ещё лично меня дико порадовало отступление, где Тарантино рассказывает об особенностях киноплёнки. Сделано это очень необычно. Вы вспомните хоть один фильм, в котором есть такой приём? И даже туда он умудрился вставить немного юмора.
Диалоги. Без сомнения, самая важная часть всех фильмов Тарантино. Как сказал он сам в одном интервью: «Нельзя быть моим поклонником и не любить мои диалоги». Всегда у него диалоги превалировали над действием, над экшеном. Даже в «Убить Билла», где первая часть – почти сплошное мочилово, а вторая – почти сплошные диалоги. Поэтому, признаюсь, недоумевал, когда услышал от некоторых, что этот фильм – не тот трэш, который показан в трейлере. Те, кто ожидал от фильма бешеного действа, немного перепутали Квентина с его другом Робертом Родригесом, у которого действительно, что не фильм – то бешеный драйв и угар. Справедливости ради надо заметить, что Тарантино вроде бы собирается снять вторую часть «Ублюдков», где будет этот самый сплошной трэш.
Так вот, диалоги тут просто бесподобны. Именно в диалогах ярче всего и проявляется Квентин. В диалогах мы видим чуть ли не мини-исследование кино того времени. Как тут не вспомнить, что сам Квентин просто повёрнут на истории кино и что во многих его фильмах о кино довольно часто рассуждают. Диалоги типично Тарантиновские, изобилующие подробностями, которые только спустя добрую половину сказанного подводят нас к тому, ради чего диалог и затевался. Самый яркий пример – диалоги Шошанны с солдатом-героем Цоллером. Также диалог Квентин использует и для нагнетания обстановки – когда чувствуешь, что после окончания разговора что-нибудь произойдёт. В «Криминальном чтиве» пример этого – диалог Джулса с ребятами в самом начале, здесь же – диалог в баре: долгий разговор и затем ураганная и быстрая развязка.
Бесподобная игра актёров. Всегда у Квентина актёры именно играют, причём отлично играют, а не просто отрабатывают гонорар. Не могу даже отдельно выделить какого-либо персонажа, все характеры показаны отлично, ярко, но и без гротеска. С подбором актёров тоже стопроцентное попадание, чем всегда также выделялся Квентин. Даже Питт здесь смотрится на своём месте.
Чёрный юмор (другого у Тарантино нет). С юмором тут тоже полный порядок. Порой он даже переходит в неприкрытый стёб, но и это смотрится отлично. Точно такой же юмор был и в «Криминальном чтиве». Конечно, весь фильм напролёт смеяться не получится, но некоторые моменты хороши просто до колик (например, фраза «Я за мир» в контексте определённых действий говорящего).
Ну и завершающий аккорд: шикарнейшая музыка. Признаюсь, в кинотеатре от удовольствия я просто сползал с кресла… Саундтрэк абсолютно в стиле Тарантино, важнейшая часть всех его фильмов и этого тоже. Без этой музыки, идеально подходящей под эпоху, под происходящее на экране и фильм бы так не смотрелся. Снова яркая аналогия с «Криминальным чтивом», где музыка также на высоте и подобрана идеально.
Пара слов о войне и об историзме. Упаси вас Бог подходить к этой картине с позиций историзма! Ни под каким видом! Война здесь – лишь как антураж, место действия. Думаю, что просто Тарантино не хотел долго объяснять зрителю всю подоплёку: кто с кем дерётся, почему, кто у кого главный и т.д. Это даже не его взгляд на войну, оскорбительный для нас, нет. Это просто ДЕКОРАЦИИ!!! Декорации для разворачивающегося действия. И относиться к войне в этом фильме нужно именно так и только так!
В сухом остатке имеем прекрасный фильм, абсолютно отражающий авторский стиль Квентина Тарантино. Высший класс, Квентин в своём репертуаре! Кому смотреть – см. выше.
P.S. Мне чертовски интересно: имя «Штиглиц» Тарантино придумал сам или всё же позаимствовал из нашего легендарного сериала?
P.P.S. Прошу прощения за такую длинную рецензию, спасибо всем, кто дочитал!
@ Tue, 24 Nov 2009 02:33:15 +0300
Полностью согласен. Тарантино рос как художник от ''Reservoir Dogs'' до ''Pulp Fiction'', после с каждым фильмом становилось всё хуже и хуже. Должно быть выдохся или постарел, а может исписался, если данный термин можно применить к режиссеру.
Да, в этих названных Вами фильмах Тарантино как раз и проявил в полной мере свою манеру съёмки. Затем фильмы у него стали немножко другими... "Джеки Браун" откровенно скучен, "Доказательство жизни" вообще ни в какие ворота... Но "Бесславных ублюдков" вполне можно поставить в один ряд с "Криминальным чтивом" во всём, это я уже не раз говорил. Этот фильм как раз очень сходен с первыми двумя и мало соотносится по стилю, по методу показа, как говорил Келевра, с его остальными творениями.
Но вот за что Вам огромное спасибо: за аргументированный минус! 
Теперь пару слов непосредственно Келевре. Мне далеко не безразлично, какой фильм смотреть, мне нравятся совсем не все творения Тарантино. Боюсь, моя рецензия никак не прокатит к любому его фильму.
Да, в этих названных Вами фильмах Тарантино как раз и проявил в полной мере свою манеру съёмки. Затем фильмы у него стали немножко другими... "Джеки Браун" откровенно скучен, "Доказательство жизни" вообще ни в какие ворота... Но "Бесславных ублюдков" вполне можно поставить в один ряд с "Криминальным чтивом" во всём, это я уже не раз говорил. Этот фильм как раз очень сходен с первыми двумя и мало соотносится по стилю, по методу показа, как говорил Келевра, с его остальными творениями.
Но вот за что Вам огромное спасибо: за аргументированный минус! 
Теперь пару слов непосредственно Келевре. Мне далеко не безразлично, какой фильм смотреть, мне нравятся совсем не все творения Тарантино. Боюсь, моя рецензия никак не прокатит к любому его фильму.
Пожалуйста. Просто фильм сей, в отличие от ''Reservoir Dogs'', к примеру, мне СОВСЕМ не понравился, отсюда и проистекает моя критика на самом деле. Отсюда и высокие требования к доказательствам вашей оценки, не убедили и только)))
Рецензия хороша, две др что я прочитал просто детский лепет, и хотя фильм конечно мерзкий, плюс поставлю. Знаешь, стыдно признаться, просматривая этот фильм в первый раз я уже готов был признать его чуть ли не шедевром, тк уже на автомате фильтруешь такие вещи как уничтожение орд фашистских солдат бравыми янки - плевать что неправда, главное смотреть весело и интересно. Но тут Тарантино перегнул палку и можете сколько угодно говорить что фильм не исторический, а всего лишь восприятие истории режиссером после очередного прихода. А что же это тогда? Фантастика?! Вот фильм про сражение между Дартом Вэйдэром и Люком СкайВокером это фантастика, Высадка марсиан на Земле - это фантастика, 300 спартанцев на худой конец, фильм с примесью фэнтези: оракулы, чудовища и тп, НО представьте во что бы он превратился если режиссер поменял один момент - они бы победили. И казалось бы прошло уже больше 2,5 тысяч лет и никто уже не знает, что там было и как, да и кому какое дело выиграли они или проиграли?! Но измени его - фильм тут же превратился бы в фарс. А вот с момента окончания ВОВ прошло всего 65 лет, а они за бугром себе такое позволяют и самое главное куда смотрит наша цензура!!?? в кинотеатрах его показывали....позор.
Зачем брать основой сюжета историческое событие, а потом коверкать его как вздумается?! Будем делать фильм про Гражданскую войну 1917, но "белые" там победят - это же бред? Допускаю возможность филигранно подправить "ошибки" истории=), как сделал Майкл Бэй в своем "Перл Харбор" ну знаем мы, что не взлетел там ни один самолет, но это мелочи, можно и не заметить или внимания не обратить.
"Бесславные ублюдки" - сверху глянец, а внутри яд. А нам уже глянец(фальшивка) нравится больше, чем правда.
рецензия толковая)
только как-то не понял фразу "тарантино - режиссер ... не для массового зрителя".
а для кого, простите?
уж массовее и не придумаешь, по-моему
Резензии не читаю. Случайно заметил эти слова - "Тарантино не для массового зрителя". Для массового, еще как для массового - просто желание быть особенным в нас слишком сильно =)
"Ещё лично меня дико порадовало отступление, где Тарантино рассказывает об особенностях киноплёнки. Сделано это очень необычно. Вы вспомните хоть один фильм, в котором есть такой приём?"
Да, помню: "Бойцовский клуб" вполне себе насыщен такими приёмами.
Резензии не читаю. Случайно заметил эти слова - "Тарантино не для массового зрителя". Для массового, еще как для массового - просто желание быть особенным в нас слишком сильно =)
Говоря, что Тарантино не для массового зрителя, я имел в виду, что это не Дж. Камерон, который нравится почти всем и который для меня как раз и является массовым. А имя Тарантино многим нравится, но многих же и отталкивает. У меня пара друзей не стали вообще смотреть этот фильм, только потому, что он Тарантиновский.
"Ещё лично меня дико порадовало отступление, где Тарантино рассказывает об особенностях киноплёнки. Сделано это очень необычно. Вы вспомните хоть один фильм, в котором есть такой приём?"
Да, помню: "Бойцовский клуб" вполне себе насыщен такими приёмами.
Спасибо за замечание!
К огромному стыду "Бойцовский клуб" я пока никак не посмотрю... Уже давно он стоит в списке обязательных к просмотру, но что-то пока никак не вяжется.
Как только посмотрю, рецензию подправлю!
Спасибо за замечание!
К огромному стыду "Бойцовский клуб" я пока никак не посмотрю... Уже давно он стоит в списке обязательных к просмотру, но что-то пока никак не вяжется.
Как только посмотрю, рецензию подправлю!
Фильм класс. Рецензия хорошая. Плюс.
Один вопрос мучает:
Почему никто не упомянул, что это "якобы" римейк (хотя и не имеет ничего общего) 77ого года одноименного фильма, схожего по времени действия и сюжету (военные заключенные, партизаны, ведомые лейтенантом ВВС США). У кого какие размышление на этот счет?
Фильм класс. Рецензия хорошая. Плюс.
Один вопрос мучает:
Почему никто не упомянул, что это "якобы" римейк (хотя и не имеет ничего общего) 77ого года одноименного фильма, схожего по времени действия и сюжету (военные заключенные, партизаны, ведомые лейтенантом ВВС США). У кого какие размышление на этот счет?
Вы абсолютно правы, это римейк, причём (тут Вы снова правы), кроме названия общего ничего у этих фильмов нет. Я даже больше скажу: все эпизоды из этого фильма Тарантино увидел в фильмах той, военной, поры о Сопротивлении. Я даже где-то видел статью, в которой подробно расписывается откуда какой кусок. Так что это римейк на римейке, да простите мне такое выражение...