Начал читать рецензию - прочел изложение 8 класса на 4 с минусом! Я думаю попытки выглядеть кинокритиком обедняют форум! Убивают "живое слово", личностное восприятие картины. Глаза пробегают по тексту и видят набор штампов, то о чем написано сотни раз, причем гораздо лучше, чем изложил автор! В итоге какой-то "кружок умелые руки"..! Лично меня в фильме просто "убил" монолог Брандо о УЖАСЕ..! Когда рушится "закон который царит внутри" и на смену ему приходит "воля в абсолюте".., где отрубленные детские ручки являются демонстрацией победы "Воли" над "Моралью".., а все остальное в фильме просто отличная, "Голливудская", декорация...

Рецензии минус. Ну если бы вы писали рецензию и она была бы идентична этому вашему комментарию (вернее воторй его половине), то минус. Как-то не впечатлило)

Что, простите не впечатлило то..? Рассуждения о "моральном законе" Канта и "триумфе воли" Ницше, как основной идее фильма..? А что Вас впечатлило бы..? Обсуждение ритуального убийства быка.., выстроенный достаточно предсказуемо ассоциативный ряд, подставленной на "усечение" головы полковника и Рождения нового Бога..? "Каждому своё..!"

Не впечатлило две строки о ваших впечатлениях. И все бы ничего, это же комментарий, если бы не безапеляционный снисходительный тон, который вы взяли себе за правило. Пожалуй, чтобы придать весомость своей критике, неплохо бы написать нечто большее, чем "мне 54 года и у меня в избранном классные фильмы".

И еще не впечатлило, что "остальное все красивая голливудская декорация". Что-то сомнительно мне, что с таким подходом вы написали бы лучше. И еще. Из вашего комментария не понятно чем вас потряс монолог Курца. То ли вы возмущаетесь, то ли восхищаетесь майнкампфовскими мотивами. Простите это не менее похоже на... запись на задней стороне тетрадки по математике, которую сделал на уроке скучающий девятиклассник, прущийся по субкультурам. Или на парте накорябал. Я сам так делал, потому знаю

А где Вы усмотрели безапелиционный, снисходительный тон..? Каждый видит в меру своей закомплексованности. Ваш переход на личность, как прием, при полном отсутсвии аргументов, не нов... Это как рассужения "о ней любимой" и "пряниках". Вы напишите конкретно, что Главное в этом шедевре Копполы, я прочту, обсудим, а читать посты "сина рефлексирующей личности".., прости мне не интересно...

Везде со вчерашнего дня усмотрел. Я написал о 10 фильмах, что думаю. Можно обсудить. Если я напишу об "Апокалипсисе", вы это увидите.

PS. Кто бы говорил об аргументах

Хорошо, продолжу..! У Вас есть дети? Вы бы смогли отрубить руку своему сыну..? А они это сделали, это уже запредельное столкновение Культур, фанатизм в самом жутком проявлении, а его не вызжешь даже напалмом..! Доходчиво..?! И не надо меня брать на темперамент, : бесперспективное это занятие, я за клавой абсолютно спокоен...

Почему бы вам не написать рецензию на "Апокалипсис сегодня"? Статус не позволяет - не проблема. Можно это опубликовать в "обсуждениях фильмов" как тему. Я читал рецензии Зодиака, Сю, Дэса и др. примерно представляю их уровень и могу поэтому как-то оценить их комментарии.

Вас же я не знаю, не знаю как можете написать вы. Но зато я везде вижу ваши поучительные высказывания. В моих глазах авторитет людей появляется как результат их дел, а не деклараций. Кстати и комментарии многие пишут не менее обоснованно, чем рецензии. Почитайте комменты Алекса Гоя.

Вот это меня заставило написать вам прежде всего, а не смысл данного фильма. Это для ясности, на случай если вы в очередной раз напишете, что вам с нами всеми скучно

Рецензия, в моем понимании, удел профи..! А катать очередную "простыню" мне не интересно! На мой вгляд комменты, самая удобная форма, быстрого обмена мнениями. Только тут, мнений нет! Какие то попытки самоутверждения за счет оппонента... Я Вам - про своё понимание фильма, Вы в ответ - Сам дурак..!А Вы спрашиваете почему скучно...

Мне самоутверждение не нужно. Какие "профи"? Кто эти "профи"? Что вы тогда делаете в здешнем разделе рецензий и зачем тратите свое время? Ответы на все эти вопросы мне не нужны. Удачи.