Уважаемый, Наумов Дмитрий! Безусловно, Вы правы в том, что в фильме должен быть сюжет, что актеры должны играть на 100 баллов с надрывом, надломом и т.д. и т.п... Что персонажи должны быть глубокими, сложными и неодназначными(чтобы смотреть было интереснее). Идея и развитие сюжета должны переплетаться воедино, чтобы создать мощный коктейль, который заставит мозг шевелиться и думать, анализировать и сомневаться, а следовательно- развиваться! Вот только маленькая деталь- фильм рассчитан на МАССЫ. Т.е. он создавался таким образом, чтобы достучаться до современных людей(которые в массе своей так подвержены воздействию средств масс- медиа, что их мозг деградирует и теряет способность адекватно воспринимать окружающую действительность и принимает за правду только то, что показывают по телевизору(где говорят кто плохой, а кого нужно срочно "демократизировать", где говорят что ты должен есть, во что одеваться, что слушать и о чем мечтать ). Этот фильм попытка сломать стереотипы зомбированного населения, которое привыкло жить ради машины, тряпок, Макдональдса и отдыха в "Самых элитных курортах". Это то, что может заставить эти дремлющие умы простнуться, встряхнуться и перезагрузиться- переосмыслить систему ценностей, понять, что же именно важно, а что пыль, суета, и фуфло навязываемое толстосумами, которые с его помощью выкачивают из людей деньги и контролируют их умы. Понять и осознать ЧТО ТЫ ТАКОЕ? ЗАЧЕМ и ДЛЯ ЧЕГО ТЫ ЗДЕСЬ?? РАДИ ЧЕГО ТЫ ЖИВЕШЬ??? Так что фильм конечно не какая- нибудь шедевральная "Зеленая миля" и таких персонажей с их душевными метаниями и сомнениями там нет. Он на это просто НЕ ПРЕТЕНДУЕТ ВОВСЕ! И НИКОГДА НЕ ПРЕТЕНДОВАЛ. Но отмечу напоследок маленький фактик- оскарами он все таки был отмечен, а это не хухры- мухры, а признание Американской Киноакадемии и Союза Кинокритиков и Киноакадемиков чего- нибудь да стоит.

Честно признаться, это не ново. Тысячи раз снимали подобные истории, скажем про индейцев там, про колониальные захваты. Здесь просто осовременили старую тему, не более. Картинка красивая, это да, любовные переживания, ну, куда уж без них, эпические сражения типа. Короче: бла, бла, бла. Фильм средненький и точка. Стоит смотреть только ради того, чтобы глянуть на современные эффекты(в 3д в смысле). Если уж говорить с размахом, то Властелин Колец - фильм века. По поводу масс скажу, да народ потребляет всякое дерьмо, но только по тому, что так его приучили, и вместо того, чтобы снять что-то по-настоящему избавляющее людей от так называемого зомбирования, Кемерон, наоборот, использует все способы влияния на массы, чтобы срубить больше денег, и точка. Хотите воспитать людей - экранизируйте классику. Более того, если уж таки копать сюжет Аватара, то я лично считаю, что правы были люди, а не эти синие обезьяны, меня фильм ничему не научил, он просто показал мне историю "приключений" одного раздолбая и только.
Автору - плюс без разговоров, адекватный и здравый подход.

а о ребенке с 2 миллионами, которого хотелось бы зарезать, потому что 2 миллиона и никто не видит, никто не говорил. такая конкретика от вас об авторе рецензии больше говорит о вас...

автора рецензии поддерживаю. очень печально наблюдать от "комментаторов" сползание на личности...

автор рецензии живой человек, которые вполне серьезно заявляет что добра нет и надо брать чужое ради своей выгоды, и то что большинство из вас это вполне одобряет и считает что так и надо, вот что огорчает. И я совсем не переживаю от того что вы, что автор статьи, считаете меня глупеньким ребенком сползаюшим на личности, лучше быть таким, чем человеком которы вполне спокойно может обосновать плохие веши(ох да, я отстал от современного мира, убийство, воровство и тп считаю злом по старинке) ради чьейто выгоды\прогресса или еше какой нездоровой затеи.

п.с. для вас, любителя конкретики, у меня там знак вопроса стоит, это не утверждение. Хотя конечно если считать что вы с автором согласны, значит тоже поддерживаете зло ради выгоды, значит вопрос можно задать было и вам, вопрос бы вас зацепил, потому как глупо отвечать на него "да", но при этом "лазить за чужим добром надо, если уверен в успехе и хочешь приуспеть." считаете вполне адекватным. Разберитесь лучше со своими конкретиками, а заодно и с моральными ценностями. Конечно куда как проше потыкать меня носом в сьезжание на личности, нежели сказать комуто, столь умно рассуждающему кого и куда отправить почитать Достоевского, что в жизни надо свое зарабатывать, а не брать.

спасибо автору.... фильм гамно.. и я с ним согласен... сюжет и вправду проелся до дир уже....

мнения автора может не совпадать со мнением читателя

ясно всем

но такие слова как "тамошний" можно было выразить по-другому)))))

Наумов написал: "Кроме того, фильм не содержит в себе никакого посыла. Разве что "берегите природу - мать вашу", да и то с большой натяжкой"
==========================================================
Ну тогда, умник, скажите пожалуйста, какой главный принцип взаимодействия между "Деревом Жизни" и остальными обитателями планеты? Кстати, в другой форме это же существует и на Земле тоже. И если Вы обратили на это внимание, то тогда объясните это явление с точки зрения физики (пока не уточняю какой). Не догнали Вы это, Наумов, правда, иначе Вы бы не сморозили такую глупость, что "фильм не содержит в себе никакого посыла"?

Второй вопрос - почему у На-ви тот птеродактиль, который выбрал будущего наездника, это тот, который его пытается убить? На каком известном в нашем мире ЗАКОНЕ природы это основано и как об этом можно узнать (достоверно)?

То, что фильм предсказуем, не отменяет того, что заложенная в нем информация превышает умственные возможности таких, как Вы, Наумов. А для всех остальных в этом фильме можно найти то, понимание чего помогло бы им в их реальной жизни.

По степени заложенной в этот фильм информации, "Аватар" и не сказка, и не история любви, … Этот фильм для тех, кто не рассматривает жизнь как возможность урвать как можно по-больше того, что "плохо лежит" и дать в замен по возможности ничего кроме разрухи; и не для тех, у кого деньги это бог или главная цель в жизни; и не для верующих…

Вот еще один ценитель "интеллектуального" кино...
И главное, еще и надо не забыть упомянуть, что ловок и красив - "девки были благодарны по очереди"...бугага, так и представляю, после фильма - очередь из девок, благодарить Антона....
судя по такому комментарию, человеку не больше 13лет

Что касаемо рецензии - это просто какая то недорецензия, а уж полемика автора с комментаторами тем более усилила ее убогость...

а знаете, там не только деревья "упомянутые вскользь" со связями были, там и животные были со связями. да и не старался режиссер моего любимого достоевского показывать тут. он показывал нам гармонию ОБЫКНОВЕННОГО. поэтому и актеров годами искали неизвестных, почти непрофессиональных, чтобы от простоты главных героев не отвлекали никакие известные лица. почему Будда стремился к нирване - отсутствию мыслей и восприятию мира как он есть. а мы тут ищем глубины, где вам заведомо ее не стремились дать. и оставьте в покое 3d. это просто антураж, так сказать, костюмы. рецензия не понравилась не потому, что неграмотна или плоха. к лит-ре претензий нет. просто точка зрения мне не близка, потому что прямо видно, что либо глубоко, либо неглубоко. а процесс? типа секс только ради оргазма, а процесс вообще не интересует. все равно в конце оргазм, так какая разница как дело происходить будет, все ясно с самого начала, и не интересно. а вот достоевского все наизусть знают, а все равно экранизации с удовольствием будут смотреть... айм сорри заранее, если задела.

мнения "могут", а не "может". да и можно, даже нужно было написать вместо "со мнением" - " с мнением". а вот литературное вполне слово "тамошний" его насмешило. зачем добровольно позориться, если писать не умеешь, ума не приложу