Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
-
darx0n
(был на сайте около 9 лет назад) – Зритель - 2 рецензии, 58 комментариев, 2 поста на форуме
3д! Спецэффекты! Не надо думать! Ууууиииии!
Рецензия на фильм «Аватар»
Он настолько предсказуем и банален, настолько прямолинеен, настолько приелся, что я бы признал его эталоном шаблонного голливудского сюжета. Уже в самом начале становится ясно, что Джейк попадет в стан На'ви в качестве шпиона, но ему там понравится, он сменит сторону, решит во всем признаться, его изгонят, но он совершит подвиг и поможет На'ви одержать победу. Откуда, интересно, мне это стало известно? А вы вспомните сюжет "На гребне волны", "Форсажа", "Затяжного прыжка". Это первое, что пришло в голову, я уверен, что если подумать, можно вспомнить еще несколько десятков подобных фильмов. Но если в трех названных мной картинах данный сюжет был не столь прям, был разбавлен крутыми прыжками с парашютом, крутыми машинами и не вызывал тошноты, то в "Аватаре" он просто выворачивает желудок наизнанку. Хотя, если вдуматься, как суть "Форсажа" в гонках и машинах, так и суть "Аватара" в 3д и синих компьютерных няшках.
Во-вторых герои. От них дурно становится не меньше чем от сюжета. Они похожи на стандартные болванки, которые даже не потрудились подвергнуть обработке. Вояка - это вояка, он выглядит как вояка, разговаривает как вояка, ведет себя как вояка. И так со всеми. Назовите мне хоть одного основного персонажа, чей характер был бы сложен и продуман. Я бы отправил всю команду, работающую над фильмом, принудительно читать Достоевского.
Кроме того, фильм не содержит в себе никакого посыла. Разве что "берегите природу - мать вашу", да и то с большой натяжкой. Посмотрите "Навсикая из долины ветров" и сравните тамошний призыв беречь мир с аватаровским. Думаю, вывод будет не в пользу последнего.
Можно также сказать о необоснованности, необъсненности мира. Единственное объяснение, прозвучавшее в фильме, касалось связи деревьев, подобной связи нейронов в мозгу, но объяснилось это вскользь и скупо. Не удивлюсь, если кто-то даже и вовсе его не заметил за мешаниной из компьютерных красивостей. В этот мир не хочется верить, точнее не получается, даже если бы и очень хотелось.
Много еще можно говорить, но, боюсь, мой сумбурный стиль и так утомил читателя, посему на этом я с вами прощаюсь.
@ Thu, 29 Apr 2010 11:10:27 +0400
На мой взгляд это не рецензия, а комментарий. причём если бы можно было отобрать из всех всех всех комментариев к аватару три основных: крайне положительный, нейтральный и крайне отрицательный, то этот был бы эталоном последнего! Не, правда! Зачёт за отличный комментарий!!! Минус, за рецензию.
Стопроцентно согласен с мнением рецензента. От фильма тошнит, только потому, что он стал попсой и быдло-вариантом, еще за долго до своего появления. Блевать тянуло только от одних "няшкиных" восторгов, и от шумихи других. Это кино на раз - "Посмотрел и стер".
Нет никакой идеи, нет никакого призыва, не ничего вообще, тупо пустота.
Американский вариант типичного блокбастера: круто, шумно, красиво, а в голове ничего не остается. Это как с Макдональдсом, вроде пожрал, уже не лезет, а через час опять - голод, а все оттого, что это все суррогатное г-но. Так и с блокбастерами.
Одно спасибо "кину" - за время проката удалось сводить на него нескольких девок, за что они мне по очереди потом были благодарны. Блакбастер аданака.
+
"Автор" рецензии говорит что лень писать, зато совсем не лень отписываться от коментов, видимо много времени. Прочитал 2 стр. переписки и утомился больше чем от просмотра фильма "Хищники". Рецензия слабая во всех понятиях, "автор" просто "бросил гранату" и дождался реакции читателей. Избитый и предсказуемый сюжет? Возможно, но при чем тут "Затяжной прыжок" и "На гребне волны"? Может еще "В погоне за тенью" вспомните или еще "Свой среди чужих...."? Однозначные характеры героев? А ты в жизни с военными старших званий общался? Так вот там характеры как раз киношные и Достоевским не пахнет. Глупо не признавать что фильм сделан качественно и на совесть, что актеры отработали своих персонажей и смотрится он на одном дыхании, что сюжет увлекает, а спецэффекты радуют. Писать такую слабую "рецензию".....
Как говорится: "Можешь не писать, не пиши".
Не надо искать глубокого смысла в "шедевре".Очередной коммерческий проект Голливуда.Камерон видимо банку задолжал, "капусты" нашинковал порядком, молодец!Посмотреть один раз можно, просто чтобы быть в курсе и разговор при случае поддержать.
Вот тут я полностью согласна. Хотите философской глубины - идите на Триера, Хайнеке. А то скоро в "Кинг-Конге" начнете глубину искать и скажете: "Ну, конечно, режиссер не дотянул..."
Мы шли развлечься, на красивые картинки посмотреть. Пожилые люди вообще с открытым ртом сидели - спросите их, получили ли они удовольствие от просмотра? Каждому - свое (это и зрителя, и режиссеров касается).
Рецензии плюсанул, потому что анализ неплохой, одно только "но" - я смотрел фильм и наслаждался картинкой, забив на все описанные в рецензии недостатки.
Вот мы все ругаем, ругаем. Есть в английском интересная поговорка, которая переводится примерно так: "Не вини игрока, вини игру." То что сюжет такой банальный, думаю, знает и сам режиссер. Считаете, что он не читал Достоевского? Этот человек творит на протяжении 30 лет и достиг неимоверных успехов. Неужели вы серьезно верите в то, что это под силу тупому придурку? Какого же мнения Вы о себе?
Ну а если режиссер и сам знает, что все банально, - почему же он тогда не сделал сложнее? Потому что не поняли бы. Как в другой рецензии писали, не принял бы зритель шестиконечную главную героиню, гораздо легче проникнуться к симпатичной кошечке. Так что, имхо, сюжет адаптирован под глупого зрителя, который не читал Достоевского, а не результат работы глупого человека. И свидетельствуют тому кассовые сборы, которые в 8 раз превосходят фантастический бюджет в 270млн долларов.
Был бы зритель более искушен и притязателен - снимали бы как у Достоевского, лучше бы снимали - и сейчас есть свои гении. Ну вот и снимают авторское кино, арт-хаус, хотя большая часть такого кино просто отвратительна и никакой гениальности там на самом деле нет. Гениальные люди снимают такие фильмы как Аватар. Нет в мире никакого заговора, по которому умные трудолюбивые люди должны жить в нищете, а наверху должны быть только недалекие жадные индивиды; это представление осталось у нас после пропаганды СССР и большинство так и не осмеливается взглянуть на мир без очков. Те кто жил на Западе, имели возможность увидеть очень много умных людей "наверху".
Или как сказал один раз Задорнов, "В Америке есть умные люди, их человек 20 и они управляют страной." Это, конечно юмор, и умных людей и там и где угодно больше. Но реальность остается реальностью - если Вы зритель, не стоит ругать и критиковать режиссера, ибо во многом он Вас умнее. Человек способен высказать свое мнение, ограниченное уровнем своего развития и своим положением в обществе.
В фильме "Звездная пыль". Один в один!!!!!
Однако в "Аватаре" суровый вояка более чем уместен.
Где вы там военного нашли? Голубой пират там был. И эта голубизна фильм очень сильно попортила.
А вот Кемероновскому вояке я верю. Именно таким должен быть хороший вояка. Сильная личность с четкими ценностями в жизни, и идущая ради них до конца.
Автору за рецензию плюс.
да, ленивая, да не тянет. сути это не меняет.
1.я не путаю сюжет и суть, они у меня в разных пунктах
2.я не рассматриваю то, как отыграли актеры. Я рассматриваю то, как эти роли были написаны. Для описания роли того же вояки достаточно одного слова - вояка. и это мне как раз и не нравится. Потому как если мне говорят вначале фильма - есть вояка, есть ученый, есть дочь вождя и есть герой, с ними случится то-то и то-то, у меня пропадает желание смотреть этот фильм. Хороший фильм- такой, где мотивы героев неоднозначны, где не знаешь что ожидать от следующей сцены, где герои похожи на людей. Я не спорю, и в жизни бывают все эти типы практически в незамутненном виде, но гораздо чаще встречаются люди, которые ведут себя сложнее, колеблются и ошибаются, меняют мнение, а не следуют одной линии. В "Аватаре" этого нет.
Почитайте "Бесов" вышеупомянутого Федора Михайловича. В них такое разнообразие и яркость характеров, какую редко где встретишь. Они необычны, но продуманы и цельны. А в этом фильме просто шаблоны.
3. Ну и что это за посылы для дошкольного возраста? Все эти посылы дети узнают в сказках, где есть добро, зло и справедливость. В жизни же нет ни добра, ни зла, ни справедливости. Есть выгода, глупость, случайность. И лазить за чужим добром надо, если уверен в успехе и хочешь приуспеть. И даже если не уверен. Кто не рискует, тот не пьет шампанского. Человечество на протяжении всей своей истории только этим и занималось. Самый яркий и близкий к теме пример - вытеснение коренного населения Америки. В можете сказать, что это плохо, аморально и неправильно, но это прогресс. Сравните уровень технологий какого-нибудь индейского племени и нынешних США. Вывод очевиден.
А все эти гармонии и не отнимайте у слабых давно уже разобраны в сотнях фильмов про индейцев тех же(а уж про корпорации я молчу). И по сравнению с выдающимися работами в этой области, "Аватар" весьма слабо представляет данную тему. Я уже не говорю, что эти посылы изъезжены вдоль и поперек, вывернуты наизнанку, потом обратно, уже всем очевидны
По поводу пункта 2, о персонажах. А какие люди должны были прилететь по-вашему на чужую планету для зарабатывания бешеных денег? Вояки должны быть вояками, учёные-учёными; все должны быть профессионалами, от этого зависит успех общего дела. Даже уборщики должны быть на высоте. По-этому, о том как проработаны персонажи спорить нечего.
А фильм? Был бы я на месте Камерона, я бы и не парился
По поводу всего остального, но уже всем. Кто говорит, что фильм фуфло, Камерон не тот уже и т.д.; молчали бы лучше. Плохая картина, даже хорошо разрекламированная столько не соберёт. Отнимите от кассовых сборов затраты на фильм и налоги. Хватит ещё на четыре таких аватара. Заработайте больше, потом говорите.
Камерон-кроссава бабла рубанул, респект и увжуха!
По поводу пункта 2, о персонажах. А какие люди должны были прилететь по-вашему на чужую планету для зарабатывания бешеных денег? Вояки должны быть вояками, учёные-учёными; все должны быть профессионалами, от этого зависит успех общего дела. Даже уборщики должны быть на высоте. По-этому, о том как проработаны персонажи спорить нечего.
А фильм? Был бы я на месте Камерона, я бы и не парился
По поводу всего остального, но уже всем. Кто говорит, что фильм фуфло, Камерон не тот уже и т.д.; молчали бы лучше. Плохая картина, даже хорошо разрекламированная столько не соберёт. Отнимите от кассовых сборов затраты на фильм и налоги. Хватит ещё на четыре таких аватара. Заработайте больше, потом говорите.
Камерон-кроссава бабла рубанул, респект и увжуха!
Ну знаете. Надо видеть разницу между профессионалом и куклой-болванкой.
>>"Камерон-кроссава бабла рубанул, респект и увжуха! А фильм? Был бы я на месте Камерона, я бы и не парился"
Ну вот вы и выразили всю суть в трех предложениях.