Добро пожаловать на сайт любителей кино!

Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.

Входите или Регистрируйтесь.
Facebook 32 Vk 32 Twitter 32
Finti thumb
2/10

Американское садо-мазо

Рецензия на фильм «Пипец»

4334 thumb

Если Вашу рецензию выкинули на форум аж два раза это совсем не значит, что Ваша мысль не понятна или, например, что Вы слизали весь текст у Александра Сергеевича. Ровным счётом это ничего не значит, кроме того, что Вы пишете «совершенную чушь», совсем не ту, которую от Вас упорно требуют)))
А в чём собственно говоря проблема, спросит меня какой-нибудь доморощенный акселерат с углубленными познаниями в области кинематографа. Проблема мальчик мой в том, что у Николаса есть пестик и он как крутой голливудский дядька имеет на это право, а вот ты

нет))) Я хочу разорвать этот фильм в клочья, растоптать и придать анафеме. "Пипец"!
В ролях:
19 летний Аарон Джонсон. Сложно сказать как его юная психика пережила расстройство личности. Он и старшеклассник-«замухрушка», терпящий постоянные унижения хулиганов, и непонятный влюблённый «гомик», скрывающий свои чувства, в том же шкафу, что и костюм супергероя, и, наконец, он супергерой, поборник нравственностии вершитель справедливости.
Линдси Фонсека — простая девушка где-то рядом.
Николас Кейдж и Хлоя Моретц — «семейный дуэт» отличающийся особой бесцеремонностью и жестокость по отношению к убившим их «мамочку» гангстерам. Квартира их напоминает какой-то склад боеприпасов. А в близлежащих окрестностях они организуют и проводят постоянные боевые учения.
Кристофер Минц-Плассе — антигерой, сын не того «папаши», которому отведена роль я ваше «продолжение» - увидимся во второй части. А вот с игрой слабо.
Марк Стронг — ну, что тут скажешь у мафии должен быть свой главный. Марк похож, уверенно держится в кадре.
Режиссер: Мэттью Вон, который пообещал всему миру, что снимет что-то ещё до селе невиданное. Попытка получить идеальный кинококтейль при смешении двух ингредиентов, экшена и комедии, завершилась полным провалом.
Я ставлю этому фильму «неуд» и это если хочешь — цензура.
Только обкуренный «американский американец», кстати, самый американский в мире может выдумывать такие чудо-истории об одиннадцатилетних девочках-убивашках и мальчиках-пипцах у которых в башке типа комиксы.
Это конечно совсем не наркомания, не проституция и даже не «бетманофилия», но это же на нашем экране и у этого должна быть идея. Хм, идея может быть и есть, но "на таком блюде" донести её нереально.
Реально то, что все эти "попрыгунчики", "летуны" и прочие "крокозябры" становятся настолько круты и неудержимы как только напялили на себя обтягивающий гидрокостюм. Угар)))
И вот нормальный здоровый такой на всю голову "папаша" готов день и ночь на пролёт вколачивать в бронированный прикид свой дочери килограмма по три свинца, чтобы сделать из неё грозу мировой преступности. Безусловно, у каждого ребёнка есть период в жизни когда его интересуют танчики и пистолеты, но вряд ли этот период должен пройти под девизом "пипециады")
И если бы не задорная тяп-ляп танцуй звуковая дорожка, которая накладывает ощущение "весело" на процесс человекоубийства, я бы уже совсем и не разобрал к чему нам это садо-мазо. Но даже легедарная группа «Prodigy» не в состоянии спасти эту картину.
Вопросов нет для "великого и ужасного" дядюшки Кейджа это очередной фильм из разряда в моём стиле. Сыграл, получил гонорар и развивайся дальше. Для актеров молодого замеса отличная возможность запомниться зрителям в роли супергероев, а ведь это прямая дорога к заветным голливудским миллионам на будущее.
На кого рассчитан фильм? Аудитория кому за 70 или как мне сохранить свою юность? Вряд ли.
И вот значит мы садимся такие в удобные кресла — смотрим! Смешно? Местами. Сюжет? Какое-то подобие. Играют себе актеры играют, и то, что они хотят нам сказать как-то уж очень понятно. Но стоп! Слова умные мы уже слышали, жесты и позы со всякими спецэффектами тем более видели. Типичная американская сказка о прыщавых подростках превращающихся в прекрасных принцев, о суперответственном задании отомстить за родных, а за одно и избавить человечество от зла, ещё кое-что из простенького и, конечно же, завязка на "продолжение следует".
Только кому всё это спрашивается нужно? Тебе?
Жаль, а мог бы быть нормальным парнем))) ...ну, ладно, пипец, пока. Жди продолжения)))

@ Wed, 09 Jun 2010 12:10:22 +0400

Комментарии к рецензии (41)

finti
  • finti
  • Киновед
  • Thu, 10 Jun 2010 09:44:03 +0400
mechaels писал:

2.1.5. и 2.1.7... (http://www.kinokopilka.ru/agreement) и давайте будем поспокойней. Не всем нравится ваша работа, но это не значит, что они плохо относятся к вам. И как говорится: "Ребята, давайте жить дружно"...

что за мания постоянно подсовывать какие-то ссылки??? я даже прочитаю и скопирую
Запрещается:
Использовать оскорбительные высказывания, при общении, в адрес любого из пользователей, в любой форме.
Подстрекать пользователей сайта к конфликтам, проявлять открытую враждебность к самому сайту и к его Администрации.
Понятно, логично, принимаю и разделяю Стесняюсь только спросить, какое отношение это имеет к моему предыдущему ответу?))) ...и по поводу "буйности нрава" это Вы напрасно, совершенно спокоен, даже улыбаюсь Исключительно из чувства глубоко уважения ко всему человечеству, заметил, что у одного из комментаторов возникли большие проблемы с "умением разговаривать" на своём родном языке... и рецензии, и комментарии могут быть "бредовыми", "корявымы" и т.д., но это совсем не значит, что к их авторам кто-то плохо относится wink кинуть ссылочку

mechaels
  • mechaels
  • Зритель
  • Thu, 10 Jun 2010 09:55:30 +0400
finti писал:

что за мания постоянно подсовывать какие-то ссылки??? я даже прочитаю и скопирую
Запрещается:
Использовать оскорбительные высказывания, при общении, в адрес любого из пользователей, в любой форме.
Подстрекать пользователей сайта к конфликтам, проявлять открытую враждебность к самому сайту и к его Администрации.
Понятно, логично, принимаю и разделяю Стесняюсь только спросить, какое отношение это имеет к моему предыдущему ответу?))) ...и по поводу "буйности нрава" это Вы напрасно, совершенно спокоен, даже улыбаюсь Исключительно из чувства глубоко уважения ко всему человечеству, заметил, что у одного из комментаторов возникли большие проблемы с "умением разговаривать" на своём родном языке... и рецензии, и комментарии могут быть "бредовыми", "корявымы" и т.д., но это совсем не значит, что к их авторам кто-то плохо относится wink кинуть ссылочку

Ну вы уже сейчас, вот этим своим постом попадаете под 2.1.7. и хорошо, что я не модератор, а то за споры ещё и под 2.1.16. попали бы, так что лучше с ними не спорить (это так, на будущее). Мой вам совет. Не спорьте, не конфликтуйте, здесь есть довольно умные люди (но не я), они вам дадут ценный советы, как писать рецензии, прочитайте эти темы:
http://www.kinokopilka.ru/forum_topics/10522
http://www.kinokopilka.ru/forum_topics/5351
http://www.kinokopilka.ru/forum_topics/6239
Почитайте тут http://www.kinokopilka.ru/search?search_mode=forum_topics&q=%D1%80%D0%B5%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%B7%D0%B8%D1%8F++
И ознакомьтесь с топом рецензентов.

Работайте над рецензиями лучше и упорнее и всё у вас получится. Желаю удачи.

kustodiev
  • kustodiev
  • Киновед
  • Thu, 10 Jun 2010 15:50:56 +0400

правильно, гражданин! никого не слушайте, тут кругом одни завистники! не зарывайте свой талант в землю!
а если вот серьезно, почему бы вам аргументированно не объяснить, чем вас кино не устроило? аргументы типа "попса", "продукт ради кэша", "рассчитан на глупые массы" от ВАС не засчитываются. догадайтесь, почему)) и, кстати, кто кого играет, чем занимаются персонажи - это тоже не аргументы. это плохой пересказ. из рецензии понятно, что фильм, значит, плохой, "патамушта николас кейдж и американская сказка для американских американцев". Ау?! и вот это вот так "предают анафеме"? не позорьтесь, пожалуйста.

2mechaels: а по-моему, тут пахнет еще и 2.1.10. или это только я вижу 3 идентичные недорецензии?

mechaels
  • mechaels
  • Зритель
  • Thu, 10 Jun 2010 15:56:10 +0400
kustodiev писал:

правильно, гражданин! никого не слушайте, тут кругом одни завистники! не зарывайте свой талант в землю!
а если вот серьезно, почему бы вам аргументированно не объяснить, чем вас кино не устроило? аргументы типа "попса", "продукт ради кэша", "рассчитан на глупые массы" от ВАС не засчитываются. догадайтесь, почему)) и, кстати, кто кого играет, чем занимаются персонажи - это тоже не аргументы. это плохой пересказ. из рецензии понятно, что фильм, значит, плохой, "патамушта николас кейдж и американская сказка для американских американцев". Ау?! и вот это вот так "предают анафеме"? не позорьтесь, пожалуйста.

2mechaels: а по-моему, тут пахнет еще и 2.1.10. или это только я вижу 3 идентичные недорецензии?

Вполне и вполне возможно. Но не мне решать. Дес и Сирдон есть - пусть и решают... wink

HJS
  • Homer
  • Кинокритик
  • Fri, 11 Jun 2010 00:22:26 +0400
finti писал:

что называется, после долгих потугов немного пукнуть mrgreen можно было, например, понять автора и не понять рецензию... не понять автора и понять рецензию... понять непонятное, объять необъятное и т.д. mrgreen ребята, а Вы сами-то хоть понимаете, что говорите, как, зачем, на каком языке??? eek
Вот это не про Вас случайно: "с последней парты в институте я наконец-то пересел"??? Хотя нет только "двоечка"... и признаться честно, после таких "осмысленных" комментариев, желание прислушиваться к Вашему мнению напрочь отпадает cry

По-моему я достаточно ясно выразился, не пойму в чём проблема, вы рецензию для кого написали - для себя или как?

Я вот ни черта не понял в этом абзаце и тем более всё желание пропало дальше что-либо понимать:

- "Если Вашу рецензию выкинули на форум аж два раза это совсем не значит, что Ваша мысль не понятна или, например, что Вы слизали весь текст у Александра Сергеевича. Ровным счётом это ничего не значит, кроме того, что Вы пишете «совершенную чушь», совсем не ту, которую от Вас упорно требуют)))
А в чём собственно говоря проблема, спросит меня какой-нибудь доморощенный акселерат с углубленными познаниями в области кинематографа. Проблема мальчик мой в том, что у Николаса есть пестик и он как крутой голливудский дядька имеет на это право, а вот ты нет))) Я хочу разорвать этот фильм в клочья, растоптать и придать анафеме. "Пипец"!"...
- "Кристофер Минц-Плассе — антигерой, сын не того «папаши», которому отведена роль я ваше «продолжение» - увидимся во второй части. А вот с игрой слабо."...

А вот именно Ваш комментарий в ответ на мой минус идеально подходит под Ваш опус, и давайте закончим...

При чём как Вам тут сказали отношение к автору и к рецензии автора может быть разным...
Успехов...

maleevnikita

(-) личное мое мнение - банить таких надо.

san00009
  • san00009
  • Зритель
  • Sat, 12 Jun 2010 11:42:35 +0400

Очень многое в реценции не ясно ибо Вы не рецензируете, а изливаете нам свои эмоции.
thumbsdown
В начале рецензии много не ясно.
Фильм - норм. Рецензия - слабо.

Stamillion
  • Stamillion
  • Киновед
  • Wed, 16 Jun 2010 22:53:48 +0400

Ну не знаю - как то по-детски... американцы - тупые, комиксы - плохо, убивашки - убивают, музыка - музицирует. Ну просто наихе"овейший фильм получается)) На самом деле - он и не должен всем нравиться - я смотрел его и получал удовольствие, как от какого-нибудь Зомбилэнда.. Фильм не должен стать шедевром, и это не какой-нибудь Fountaine.. Просто такой стиль - запалил, прочитал - нравится или нет - другой вопрос. Фильм качественный и с подачей к определенным эмоциям.. Ждать от зарубежного кинематографа только близких Вашему интересу картин - крайне глупо. За рецензию респект, старался.. Но.. блин.. извини уж.. если обсерать - то более остро и глубоко)) Не понял почему фильм УГ по рецензии, скока ни читай!

yures1982
  • yures1982
  • Киновед
  • Sun, 04 Jul 2010 12:51:06 +0400

Насколько я понял автор рецензии нам пытается сказать всего три вещи: в фильме слабый, "комиксоидный" сюжет; в фильме слишком много насилия в том, числе и детского; в фильме нет какой-либо высокой идеи. По этим трём причинам фильм автору не нравится. Зачем было писать целую рецензию с огромным количеством грамматических и стилистических ошибок и каких-то мутных фраз лично мне непонятно. Оценил отрицательно! Хотя фильм мне тоже не очень понравился.

Magisterofwar1313
yures1982 писал:

Насколько я понял автор рецензии нам пытается сказать всего три вещи: в фильме слабый, "комиксоидный" сюжет; в фильме слишком много насилия в том, числе и детского; в фильме нет какой-либо высокой идеи. По этим трём причинам фильм автору не нравится. Зачем было писать целую рецензию с огромным количеством грамматических и стилистических ошибок и каких-то мутных фраз лично мне непонятно. Оценил отрицательно! Хотя фильм мне тоже не очень понравился.

Под эти три критерия, что вы перечисляли, подойдут и: Transformers, Transformers: Revenge of the Fallen, Spiderman 1,2,3; оба Бэтмена, оба Халка, Железный человек, Люди Икс 3 шт., и еще множество американских фильмов....
Вот только никто не пытается найти в вышеперечисленных фильмах след запаха шедевров, а люди просто смотрят эти фильмы, ведь кинематограф еще в конце 19. века был придуман для развлечения, лишь в середине второй половины 20. века решили, что кино может быть исскуством. Поэтому соглашусь, что вы правы.

Автору рецензии на заметку:
С языком, надеюсь, у пользователей КК все в порядке, и не только с русским. Chagren tu'ljo hunfer daxch, jutyrro mag'welopa, zatruttyx me bakchatev dzcytek. Не поняли? Ну и не надо, главное, чтобы с родным языком у вас было все OK. А рецензия, по моему, должна быть хоть чуточку обьективной. Ведь я бы тоже смог написать рецензию, например о фильме "Тупой и еще тупее", и сказать, что данный фильм тупой. Но я этого не делаю, потому что:
1. Я пока что новичок на КК razz
2. Я его не досмотрел до конца, посчитав что это ересь mrgreen
3. Я понимаю, что данный фильм может кому-то нравится, и, написав отрицательный отзыв о фильме, я могу обидеть того, кому он нравится.

У вас все еще впереди и в следующий раз вы рецензию напишете лучше. Главное не вешать нос. Не вешать нос, гардемарринны...

Добавить комментарий