Что мне не понравилось в фильме:

1. Крестоносцы - супермены. Рубят азиатов, как сардельки и делают из них фрикадельки. А чем они закончились эти крестовые походы ? И как рыцарей потом замесили.
2. Ведьма похуже, чем в Звонке. Казалось, будто она была в сговоре с нечистой силой. Кстати, ту ведьму одноглазую, которую повесили и утопили в начале фильма, надо было поставить на эту роль.
3. Волки (многое, что было показано из мистики мне очень напоминало Ван Хельсинг).
4. Концовка - опять Рогатый с рожой Гремлина на витраже церкви.

Рецензия правдиво отображает слабые и сильные стороны фильма. +

"Что такое средние века в нашем разумении? А точнее в разумении американских кинематографистов? Во первых, это плохая погода. Во вторых, чума и куча всяких прочих безобразий плюс огонь от костра на вечно неумытых лицах героев с голливудскими ослепительными челюстями. А еще в добавок, кучу страшных вещей и демонических непоняток. Так что фильма «Время ведьм» как раз в рамках средневокого жанра в стиле «готика аля фентези»... При всём моем скептицизме на америкосские потуги снимать наше с вами европейское прошлое с подливой мистицизма, я считаю что фильм заработал больше плюсов нежели беспробудного хаяния и критики... Боков конечно навалом но фильм спасло несколько моментов"

Что такое средние века в вашем разумении я не знаю, и не особливо горю желанием узнать, это во-первых
Ваше разумение, если уточнять оказывается разумением американских кинематографистов? Какой литературно обоснованный каламбур, как раз для рецензии. Это два.
Три. Чума действительно свирепствовала и выкашивала города, посему как минимум достойна упоминания в фильмах и вполне себе является средневековым антуражем/атрибутикой. Да, мылись в Европе тоже редко. Европа не Россия и не Турция с любовью народов населяющих эти страны к бане.
О зубах. Что же, надо было их выбить или покрасить в желтый?
Что такое "куча страшных вещей" и "демонические непонятки" я не знаю, но звучит круто и очень убедительно, и, конечно же семантически востребовано и употребимо в данном случае

В четвертых, при всем вашем "скептицизме" вам совершенно не повредило бы поучиться обрамлять его в те слова и предложения, которые бы могли его передавать, а не просто вставлять его ради красного словца.
При всем вашем скептицизме, "потуги" америкосов смотрятся гораздо лучшего вашего скептицизма.
Пять это наше с вами прошлое. Вы заказали себе его с подливой. Из мистицизма. Вы знаете что такое мистицизм, или снова для красного словца сюда вставили? Или просто слово понравилось?
Знаете, да? Тогда пожалуйста объясните мне как из него можно сделать "подливу"? И снова шик

"Что такое средние века в вашем разумении я не знаю, и не особливо горю желанием узнать, это во-первых." (с)

Честно и классно воспроизведенное средневековье смотрелось бы уж точно позахватывающе чем та туфта которую обычно прогоняют по ящику, это могу сказать как человек которй очень тщательно изучал нравы и быт эпохи крестовых походов.

"Три. Чума действительно свирепствовала и выкашивала города, посему как минимум достойна упоминания в фильмах и вполне себе является средневековым антуражем/атрибутикой." (с)

Чума в те времена не была настолько активна чтобы выкашивать целые провинции. Эпидемия Чумы приходилась на 1380 год...ну никак не на то время когда жили главные герои, если уж быть достоверными (ох только не надо укорять меня за мелочность и придирчивость.)

"Да, мылись в Европе тоже редко. Европа не Россия и не Турция с любовью народов населяющих эти страны к бане." (с)

Гигиена пришла в Европу с рыцарями-крестоносцами после крестовых походов (как и золото), так как очень большая часть армии крестоносцев на Святой Земле подохла от дезинтерии и других замечательных подобных заболеваний. Прониклись, так сказать.

"О зубах. Что же, надо было их выбить или покрасить в желтый?" (с)

Это сделали во всех частях фильма "Пираты Карибского моря". Смотрелось ничего так достоверненько и даже не отвратно)

Ну что могу сказать - реца неплохо отражает основной каркас фильма, правда меня более чем удивил и посмешил пункт про Кейджа. О какой харизме и блестящей игре можно говорить? Лично по мне, так этот мистер "самый богатый набор мимики в галимуде" только старательно запарывал фильм. Он (точнее все его герои) предсказуем чуть более чем полностью со своей постной физиономией, кочующей из фильма в фильм. Единственное разнообразие ему придаёт, разве что, грим. Ну да. Он нынче моден стал, мне даже интересно, кто же его так старательно пропихивает во все щели куда только можно и нельзя...
Ну и "бока" меня смутили, может быть "баги" имелись в виду или "ляпы"?

Но это о грустном на правах ИМХО.

В остальном всё довольно правильно описано, особенно солидарен на счёт крестовых походов - очень точно показана суть фанатичных пикничков Ватикана (правда как всегда - крестоносцы-терминаторы, о чём так же было сказано).

Реце + ибо даёт представление о фильме без серьёзных спойлеров.

ой я я вот в обсуждении и не поучаствовал... только с похода вернулся

Эх... Что-то вы все увлеклись. Как и сам автор этой "рецензии". Почитать, что вы тут понаписали, так складывается ощущение, что речь идет про исторический фильм, а не про фэнтези. Согласно жанру исторические детали используются иключительно в качестве декораций и совершенно не обязаны соответствовать историческим реалиям. Что же касается моментов "иррациональности" поведения монстров во время боя... Что-ж, без этого не было бы и фильмов, т.к. "рационализованные" монстры выбивали бы всех положительных героев.