А ты как думаешь?

Хм... насколько обычно не разделяю жосткость мнений и взглядов автора рецензии - настолько сейчас вынуждена согласиться, особенно с формулировкой "айпод". Фильм действительно выверен - и оттого механизирован. Нет чувства, действия, только картинка. В общем, я за.

Рецензия субъективна на столько, на сколько это возможно. В ней автор скорее излил душу и рассказал всем о том, что наболело и не дает покоя в жизни, чем дал объективную оценку фильму.
Фильм хорош в качестве развлечения. И я считаю, что каждый, кто захочет посмотреть его с этой целью, не разочаруется. Мне не жаль потраченного на просмотр времени, но и второй раз я его вряд ли посмотрю. Кино должно быть разным, равно как люди, которые его смотрят и их настроение. Не все одинаково умны и образованы, но все смотрят кино. Угодить всем невозможно, но можно дать фильму справедливую и объетивную оценку. На мой взгляд 1 из 10 - мало, также как и 10 из 10 - много.
И еще хотелось бы отметить, что из рецензии и многочисленных комментариев автора можно больше узнать о нем самом, чем о конкретном фильме и людях, трудившихся над его созданием. И оттуда же вопрос: "Кто на самом деле круче, умнее и успешнее? Self-гениальный автор рецензии, режиссер с его командой или главный герой?" Ответ автора мне очевиден, а все остальные решат сами.

поначалу рецензия тоже восторга не вызвала, негативные отзывы читал как свои, тоже приходила мысль о срывании покровов))
но в процессе чтения дискуссии лучше понял мысль автора, вынужден согласиться что он в чём то прав, есть о чём тут задуматься
у меня есть два варианта почему я не понял рецензию но понял коменты: либо до меня дошло только после разжевывания, либо автор эволюционирует в плане умения быть понятым))

присоединяюсь
собственно, благодарен автору рецензии за последовательность в отстаивании своей точки зрения и непреклонную аргументацию своей киноведческой позиции

рецензия мне понравилась, написано с чувством и доказано с толком, но я согласна, что 1 - это чересчур низкая оценка для этого фильма.
да, возможно, коммерция проникла во все щели нашего мира, и уж особенно в киноиндустрию, но то, что ты смотришь эту картину не отрываясь, по-моему, говорит о чем-то... или я не права???
конечно, хочется видеть яркие образы, удачные ракурсы, четкие детали и все это в этом фильме, безусловно, есть. это стильный фильм и в нем играет стильный адвокат. он такой, какой он есть и точка.
да, он где-то ублюдок - не буду спорить, но разве можно так слепо делить людей на хороших и плохих, может быть, стоит обратить внимание на различную огранку?!?!?!?! этот человек потерял друга, его подставили, он по факту лишен семьи, обязан он быть добреньким лопухом??? он настолько жёсткий, насколько и мир вокруг.
я уверена, что фильмы правильно воспринимаются только тогда, когда идеально накладываются на настроение.
может, у рецензента оно было плохим, либо у меня чересчур хорошим

По-моему я уже 30 раз объяснял почему эту картину зрители смотрят не отрываясь. Но, видно и 30 раз недостаточно. Почему люди не читают то, что им пишут? Ведь разжевал же много раз, почему зрители смотрят и будут смотреть подобные картины впредь. Аналогию с "Макдональдсом" провёл - проще некуда, технологию работы выявил... Нет, всё впустую. Картина, говорят, стильная, герой классно с волками по-волчьи воет, фильм для хорошего настроения и бла-бла-бла.
Вам в голову давно воткнули шланг для слива вот таких "стильных" картин. И я в рецензии говорю не столько о фильме, сколько об этом шланге, который убивает в нас людей. Но шланг по-прежнему незаметен. Не мешает. Голове удобно, причёску не портит. Только вызывает недоумение, о чём мол речь?Какой шланг? "У рецензента припадок..."
Мариетта, посмотрите, пожалуйста, на Ютубе фильм Василия Сигарёва "Волчок". Посмотрите, пожалуйста, на настоящую жестокость, на настоящую потерю, на настоящее зло. Осознайте, наконец, НАСТОЯЩЕЕ. О котором говорит современное русское искусство. Осознайте, то что происходит сейчас, пока вы смотрите "стильные фильмы" про "стильных адвокатов".

Я не против "эволюционировать". Главное, чтобы поняли о чём я веду речь.

ну это же самый обычный снобский припадок, разве нет?) автор с ором вырвал из головы шланг, из головы хлещет кровища, забрызгивая стены больницы, автор медленно теряет сознание, прикрывая голую жопу завязками от халата, но успевает отправить полмира в хляби небесные) очухивается в палате) а шланг все равно на месте)
я посмотрел этот фильм с удовольствием, что не мешает мне по приходе домой включать Бергмана или того же Тарковского) нет никакого шланга, есть очередной, мульенный способ развлечения, а почему ты отказываешь людям в празднике?) Линкольн мешает чьей-то высокодуховной аскезе?) так это проблема не Линкольна, разве нет? это проблема тебя, а не человечества) человечество, как и я, умеет отличать зеленый от красного) ты не умеешь)

Честно говоря, я сильно сомневаюсь в твоей способности "отличать зелёное от красного". Поскольку ты по-прежнему ставишь в один ряд и Бергмана, и Тарковского, и американские триллеры. На том основании, что "всё это кино" и кино это удовольствие и развлечение. То есть Тарковский создавал свои фильмы исключительно для удовольствия зрителей? "Ностальгия", "Жертвоприношение", "Иваново детство", "Андрей Рублёв"... Всё только для удовольствий? Русское искусство и литература в лучших проявлениях - тоже только для удовольствий? Хорошо. Скажем, я сноб высокодуховной аскезы (смешное словосочетание). Но именно ты, что ищешь в искусстве?