Добро пожаловать на сайт любителей кино!

Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.

Входите или Регистрируйтесь.
Facebook 32 Vk 32 Twitter 32
Dafafa13 thumb
7/10

Подумаем, а?

Рецензия на фильм «Утомленные солнцем – 2: Цитадель»

10091 thumb

Давайте поговорим о пальто – обычное такое, любимое пальто клетчатой ткани с множеством пуговиц, и с добротным воротником. Оно у вас есть, но время течет, и эта вещь теперь может отлично, как и прежде, послужить уже для других декораций. Толстенная метафора, правда? Вот и Н. Михалков счел вполне допустимым взять, да и изменить предназначение отличной и главное универсальной системы образов, даже не стал ткань менять (название, то есть; это для тех, кто впал в замешательство). Перешив в другом порядке пуговицы режиссер взялся за

стилистику (извините, что перескакиваю), используя очень интересные и на диво простые приемы, которые выстроены в ряды отдельных проблем и отождествлений. С какой целью? Чтобы подготовить мышление к созерцанию и работе… Начнем.

 

Эстетствующий полноватый немец… Довольный, сытый, изолированный… В этой сцене (и в ряде дальнейших) поменяны местами объект и свойство. Попросту выражаясь, актеры указывают на набор определенных деталей-отсылок и сами же, как секретари, раскладывает эти отсылки по нужным полкам, обеспечивая «систему хранения»; они как бетон между кирпичами (блин, первый раз вижу в кино эту фишку, не удивлюсь, если это режиссерская находка). Теперь о свойствах: в случае с немцем это целая категория, именуемая «сытой уверенностью». Ни разу не видел, чтобы характер (душу, если хотите – нутро) изображали посредством вещей… Пулеметчик – это состоятельная, бегающая вокруг одних и тех же запросов белая мышь, между обычными людьми и такими как он – пропасть, поэтому немец смотрит на окопы (образ незавидной, тяжелой жизни) в прицел, но не стреляет. Он и не выстрелит, слишком уж хорошая играет музыка. Пластинка крутится, а ему подобные так и стоят, не в силах отказаться от рвачества. Очки же – атрибут для высмеивания…

 

Данная картина – это, конечно же, не военный боевик или драма, это призыв к экзистенциальным метаморфозам и развитию человека, который должен наконец-то занять свое надлежащее  место, огражденное пока стенами цитадели (ментальности). Острота проблемы и вынуждает, собственно, ввести образ войны. Но мало просто крикнуть – «давайте бежать». Духовный рост невозможен без осознания преград ему мешающих. Точно так же процесс изменения в сознании людей длится долго и сопровождается трудностями, иногда потерей ориентиров и надломом психологического состояния. Помните полоумного немца и одинокую бабульку у шлагбаума – наглядная иллюстрация. А цепь танков, едущих в неизвестность на запад… Нет никаких сомнений в том, что в ленте вообще нет людей и событий, весь сюжет является сосудом для точных психологических картин нации и размышлений о духовном генезисе человека.

 

Для умственно отсталой и безапелляционной части класса поясню также сцены с пьяным генералом и полуторкой. Вдумайтесь, это не дискредитация советского генерала-защитника, ведь ключевое слово – пьянство, причем оно рассматривается как вектор, ведущий к самоуничтожению (атака штрафников). Это «генерал», которому молча подчиняется целая армия, и все прекрасно знают, каким «минным полем» она бежит… «Каждый из нас закладывал за рюмку свои штаны». При этом данная метафора не есть оскорблением и очередным штампом – это зеркало, показывающее вполне объективную действительность.

 

Теперь бомбежка… Дураку, простите, понятно, что ключевым здесь является концепция рывков и остановок. Рождение нового, незапятнанного в человеке под воздействием этих двух процессов спасает жизни, а те, кто на подобное не способен, по убеждению режиссера, обречены. Имя Сталина здесь накштаут ударения – чтобы мысль усилить (интересная игра на стереотипах).

 

Еще один важный блок – линия Митя, Котов, Мария. Эта система персонажей несет три основных смысловых нагрузки и кучу второстепенных. Приведу одну – сцена в доме комдива, когда Мария впадает в истерику… Что это, угадайте? Крик собственной родины, обращенный к каждому, мощный взгляд на личную гражданскую позицию (о как пафосно звучит, да). Скажу еще, что очень прозрачна метафора с купанием Мити в реке… Об остальном думайте…

 

Кульминация – это, конечно, сцена с раздачей слег. Вот уж верх абсурда, но тут даже сидящих на самой задней парте должно было осенить. Слега – это стержень, несущий на себе отдельно взятую личность. Это единственное оружие в борьбе за созидание и очищение от мрети внутри нас самих. В этом контексте метафора с фашистами великолепна. Но самое естественное человеческое состояние – бездействие, тут то и тестируется воля, ведь легче пятится и стоять, не шевелясь, нежели с одной лишь «палкой» да на огневые точки. Здесь и уместен диалог Сталина с Котовым, диалог сугубо внутренний, ведущий к осознанию жесткости мер в борьбе за духовно-нравственное преображение. Один поднимет тысячу, тысяча поднимет миллион. Поэтому крепость взрывается мгновенно, как заверение в правильности выбранного пути…

 

«Цитадель» – режиссерский манифест, не несущий, однако, программы действий… Тут заложен импульс, который, по мнению Н. Михалкова, поможет начать тяжелый и ненавистный многим «путь на запад». Сопоставьте мной сказанное с обложкой и фразой "ни шагу назад" (да, и они перегружены), и, пожалуй, ваши рамки восприятия малость раздвинутся...

Жму руку!
 

@ Thu, 26 May 2011 15:32:16 +0400

Комментарии к рецензии (196)

ThomasRim
  • Киновед
  • Thu, 26 May 2011 15:48:31 +0400

Закончил с банальщиной?) Жму руку) пока что левую (а нахрена столько пересказа, простите?)
__________________________________
Кстати, хочу напомнить, что антураж михалковских метафизик - это только половина, она у тебя есть) вот дать четкую нравственную оценку такому "импульсу" - это реальная проблема) Гоя за нее экзекутируют месяцами) впрочем, на деле у одних православный коммунизм, другие в Нью-Йорке телеки на дом поставляют)
а, как думаешь, - тем, кто посередке, усрался михалковский генезис? реально оч интересно)

maleevnikita

Если интересует развитие человека, то лучше почитать Евангелие. Там метафоры глубже и верней)) А у Михалкова - личный взгляд далекого от реальности приспособленца-буржуина.

TEKTONIC
  • Киновед
  • Thu, 26 May 2011 15:53:48 +0400

Допустим, вышел фильм на экраны. Настолько все удачно: идея, постановка, хороший бюджет. Все отлично. Не к чему придраться. Критики довольны, народ повалил в кинотеатры. Рекламные щиты на каждом углу. А там и премии на Кинофестивалях. Что еще нужно ?
Но для меня интересны фильмы, которые оставляют после просмотра поле для раздумий. Кино - это не книга, где автор лично разговаривает со своим читателем за чашкой чая. Кино - это горнило сомнений, разочарований и открытий в самом себе.
Рецензия мне понравилась. + thumbsup

dafafa13
  • Кинокритик
  • Thu, 26 May 2011 15:57:30 +0400
Быстрый Джо писал:

Если интересует развитие человека, то лучше почитать Евангелие. Там метафоры глубже и верней)) А у Михалкова - личный взгляд далекого от реальности приспособленца-буржуина.

Ожидаемая реакция).

kustodiev
  • Киновед
  • Thu, 26 May 2011 15:59:35 +0400

читать сложно, будто в спешке написано. кажется, что это не самостоятельная рецензия, а реакция на предыдущую.
фильм не смотрела, от оценки воздержусь.

kustodiev
  • Киновед
  • Thu, 26 May 2011 16:00:25 +0400
dafafa13 писал:

Ожидаемая реакция).

и не говори))

dafafa13
  • Кинокритик
  • Thu, 26 May 2011 16:06:17 +0400
kustodiev писал:

читать сложно, будто в спешке написано. кажется, что это не самостоятельная рецензия, а реакция на предыдущую.
фильм не смотрела, от оценки воздержусь.

Не подразумевал реагирования, никуда не спешил).

kustodiev
  • Киновед
  • Thu, 26 May 2011 16:12:28 +0400
dafafa13 писал:

Не подразумевал реагирования, никуда не спешил).

ну, может мне так читается сегодня))
просто текст несколько сумбурный. что, на самом деле, никак не повлияет на размеры будущего холивара lol

dafafa13
  • Кинокритик
  • Thu, 26 May 2011 16:15:16 +0400
ThomasRim писал:

Закончил с банальщиной?) Жму руку) пока что левую (а нахрена столько пересказа, простите?)
__________________________________
Кстати, хочу напомнить, что антураж михалковских метафизик - это только половина, она у тебя есть) вот дать четкую нравственную оценку такому "импульсу" - это реальная проблема) Гоя за нее экзекутируют месяцами) впрочем, на деле у одних православный коммунизм, другие в Нью-Йорке телеки на дом поставляют)
а, как думаешь, - тем, кто посередке, усрался михалковский генезис? реально оч интересно)

Честно говоря, я не знаю, какой резонанс у зрителя вызвала эта картина.

Ты, я помню, называл Михалкова хищником? Поменял свое мнение?

dafafa13
  • Кинокритик
  • Thu, 26 May 2011 16:17:38 +0400
kustodiev писал:

ну, может мне так читается сегодня))
просто текст несколько сумбурный. что, на самом деле, никак не повлияет на размеры будущего холивара lol

Весело будет, а ведь это простой анализ...
Ну, под стать стилистической раздробленности фильма).

Пользуясь случаем, скажу, что у тебя отличная рец. на "Дорога перемен" ).

Добавить комментарий