Давайте поговорим о пальто – обычное такое, любимое пальто клетчатой ткани с множеством пуговиц, и с добротным воротником. Оно у вас есть, но время течет, и эта вещь теперь может отлично, как и прежде, послужить уже для других декораций. Толстенная метафора, правда? Вот и Н. Михалков счел вполне допустимым взять, да и изменить предназначение отличной и главное универсальной системы образов, даже не стал ткань менять (название, то есть; это для тех, кто впал в замешательство). Перешив в другом порядке пуговицы режиссер взялся за
стилистику (извините, что перескакиваю), используя очень интересные и на диво простые приемы, которые выстроены в ряды отдельных проблем и отождествлений. С какой целью? Чтобы подготовить мышление к созерцанию и работе… Начнем.
Эстетствующий полноватый немец… Довольный, сытый, изолированный… В этой сцене (и в ряде дальнейших) поменяны местами объект и свойство. Попросту выражаясь, актеры указывают на набор определенных деталей-отсылок и сами же, как секретари, раскладывает эти отсылки по нужным полкам, обеспечивая «систему хранения»; они как бетон между кирпичами (блин, первый раз вижу в кино эту фишку, не удивлюсь, если это режиссерская находка). Теперь о свойствах: в случае с немцем это целая категория, именуемая «сытой уверенностью». Ни разу не видел, чтобы характер (душу, если хотите – нутро) изображали посредством вещей… Пулеметчик – это состоятельная, бегающая вокруг одних и тех же запросов белая мышь, между обычными людьми и такими как он – пропасть, поэтому немец смотрит на окопы (образ незавидной, тяжелой жизни) в прицел, но не стреляет. Он и не выстрелит, слишком уж хорошая играет музыка. Пластинка крутится, а ему подобные так и стоят, не в силах отказаться от рвачества. Очки же – атрибут для высмеивания…
Данная картина – это, конечно же, не военный боевик или драма, это призыв к экзистенциальным метаморфозам и развитию человека, который должен наконец-то занять свое надлежащее место, огражденное пока стенами цитадели (ментальности). Острота проблемы и вынуждает, собственно, ввести образ войны. Но мало просто крикнуть – «давайте бежать». Духовный рост невозможен без осознания преград ему мешающих. Точно так же процесс изменения в сознании людей длится долго и сопровождается трудностями, иногда потерей ориентиров и надломом психологического состояния. Помните полоумного немца и одинокую бабульку у шлагбаума – наглядная иллюстрация. А цепь танков, едущих в неизвестность на запад… Нет никаких сомнений в том, что в ленте вообще нет людей и событий, весь сюжет является сосудом для точных психологических картин нации и размышлений о духовном генезисе человека.
Для умственно отсталой и безапелляционной части класса поясню также сцены с пьяным генералом и полуторкой. Вдумайтесь, это не дискредитация советского генерала-защитника, ведь ключевое слово – пьянство, причем оно рассматривается как вектор, ведущий к самоуничтожению (атака штрафников). Это «генерал», которому молча подчиняется целая армия, и все прекрасно знают, каким «минным полем» она бежит… «Каждый из нас закладывал за рюмку свои штаны». При этом данная метафора не есть оскорблением и очередным штампом – это зеркало, показывающее вполне объективную действительность.
Теперь бомбежка… Дураку, простите, понятно, что ключевым здесь является концепция рывков и остановок. Рождение нового, незапятнанного в человеке под воздействием этих двух процессов спасает жизни, а те, кто на подобное не способен, по убеждению режиссера, обречены. Имя Сталина здесь накштаут ударения – чтобы мысль усилить (интересная игра на стереотипах).
Еще один важный блок – линия Митя, Котов, Мария. Эта система персонажей несет три основных смысловых нагрузки и кучу второстепенных. Приведу одну – сцена в доме комдива, когда Мария впадает в истерику… Что это, угадайте? Крик собственной родины, обращенный к каждому, мощный взгляд на личную гражданскую позицию (о как пафосно звучит, да). Скажу еще, что очень прозрачна метафора с купанием Мити в реке… Об остальном думайте…
Кульминация – это, конечно, сцена с раздачей слег. Вот уж верх абсурда, но тут даже сидящих на самой задней парте должно было осенить. Слега – это стержень, несущий на себе отдельно взятую личность. Это единственное оружие в борьбе за созидание и очищение от мрети внутри нас самих. В этом контексте метафора с фашистами великолепна. Но самое естественное человеческое состояние – бездействие, тут то и тестируется воля, ведь легче пятится и стоять, не шевелясь, нежели с одной лишь «палкой» да на огневые точки. Здесь и уместен диалог Сталина с Котовым, диалог сугубо внутренний, ведущий к осознанию жесткости мер в борьбе за духовно-нравственное преображение. Один поднимет тысячу, тысяча поднимет миллион. Поэтому крепость взрывается мгновенно, как заверение в правильности выбранного пути…
«Цитадель» – режиссерский манифест, не несущий, однако, программы действий… Тут заложен импульс, который, по мнению Н. Михалкова, поможет начать тяжелый и ненавистный многим «путь на запад». Сопоставьте мной сказанное с обложкой и фразой "ни шагу назад" (да, и они перегружены), и, пожалуй, ваши рамки восприятия малость раздвинутся...
Жму руку!
Закончил с банальщиной?) Жму руку) пока что левую (а нахрена столько пересказа, простите?)
__________________________________
Кстати, хочу напомнить, что антураж михалковских метафизик - это только половина, она у тебя есть) вот дать четкую нравственную оценку такому "импульсу" - это реальная проблема) Гоя за нее экзекутируют месяцами) впрочем, на деле у одних православный коммунизм, другие в Нью-Йорке телеки на дом поставляют)
а, как думаешь, - тем, кто посередке, усрался михалковский генезис? реально оч интересно)
Если интересует развитие человека, то лучше почитать Евангелие. Там метафоры глубже и верней)) А у Михалкова - личный взгляд далекого от реальности приспособленца-буржуина.
Допустим, вышел фильм на экраны. Настолько все удачно: идея, постановка, хороший бюджет. Все отлично. Не к чему придраться. Критики довольны, народ повалил в кинотеатры. Рекламные щиты на каждом углу. А там и премии на Кинофестивалях. Что еще нужно ?
Но для меня интересны фильмы, которые оставляют после просмотра поле для раздумий. Кино - это не книга, где автор лично разговаривает со своим читателем за чашкой чая. Кино - это горнило сомнений, разочарований и открытий в самом себе.
Рецензия мне понравилась. +
Если интересует развитие человека, то лучше почитать Евангелие. Там метафоры глубже и верней)) А у Михалкова - личный взгляд далекого от реальности приспособленца-буржуина.
Ожидаемая реакция).
читать сложно, будто в спешке написано. кажется, что это не самостоятельная рецензия, а реакция на предыдущую.
фильм не смотрела, от оценки воздержусь.
Ожидаемая реакция).
и не говори))
читать сложно, будто в спешке написано. кажется, что это не самостоятельная рецензия, а реакция на предыдущую.
фильм не смотрела, от оценки воздержусь.
Не подразумевал реагирования, никуда не спешил).
Не подразумевал реагирования, никуда не спешил).
ну, может мне так читается сегодня))
просто текст несколько сумбурный. что, на самом деле, никак не повлияет на размеры будущего холивара
Закончил с банальщиной?) Жму руку) пока что левую (а нахрена столько пересказа, простите?)
__________________________________
Кстати, хочу напомнить, что антураж михалковских метафизик - это только половина, она у тебя есть) вот дать четкую нравственную оценку такому "импульсу" - это реальная проблема) Гоя за нее экзекутируют месяцами) впрочем, на деле у одних православный коммунизм, другие в Нью-Йорке телеки на дом поставляют)
а, как думаешь, - тем, кто посередке, усрался михалковский генезис? реально оч интересно)
Честно говоря, я не знаю, какой резонанс у зрителя вызвала эта картина.
Ты, я помню, называл Михалкова хищником? Поменял свое мнение?
ну, может мне так читается сегодня))
просто текст несколько сумбурный. что, на самом деле, никак не повлияет на размеры будущего холивара
Весело будет, а ведь это простой анализ...
Ну, под стать стилистической раздробленности фильма).
Пользуясь случаем, скажу, что у тебя отличная рец. на "Дорога перемен" ).