А слабо так же развёрнуто на то, что после звёздочек ответить? )

иносказание - не твой конек) выражайся четче)

Я имела в виду, на то, что после звёздочек в моём комментарии. Хотя это и не относится напрямую к обсуждаемой рецензии и фильму.

Надеюсь, слова "звёздочки" и "комментарий" достаточно неиносказательны?

сами по себе - да, достаточно) но стоит одновременно проводить параллели с тем, к чему ты относишь эти слова в контексте) так больше шансов получить ответ на свой вопрос))

Молодой человек, а с какой стати Вы делаете такие оскорбительные суждения о людях, которые старше Вас. Поколение Пепси?
"ересь несут (это ж правда)". "Бабуины в тельняшках". "Для умственно отсталой и безапелляционной части класса" (апеляция пишется с одним Л)...
Вы, сударь, выражаясь Вашим же языком, хамло с задней парты. Маленький такой прыщик, возомнивший о себе невесть что.
К глупости в себе я отношусь также, как и к глупости окружающих.." Надо же! Ути-пути...Оно и заметно.
Возвращаясь к фильму. Я так и не получил ответ на свой вопрос. Возможно ли враньё выдавать за псевдозаумную метафору? Может быть стоит зрителям перед просмотром читать лекцию от интелектуала Дафафы, дабы они настроились на правильное мозгоброжение? Что ересь, а что нет, Вы сами определяете?
"недалекими наставлениями по поводу истории и нации в целом". Эти "недалёкие", как Вы говорите, наставления полстолетия объединяли народ. Пока не пришли умники, и не заявили, что всё не так оказывается. Сочуствую твоим мозгоброжениям, парень. Искренне сочуствую.

Вот что пишет Александр Пыльцын, воевавший в штрафбате (тоже "бабуин в тельняшке"?):"за штрафбатами, как и за штрафными ротами,
как следует и из приведенной выше статьи о командире
штрафной роты Михайлове, никогда не выставлялись заградотряды,
создаваемые в соответствии с тем же приказом
NQ 227. Современным историкам при самом тщательном поиске
не удалось обнаружить в архивах свидетельств того, что
эти части гнали свои войска под дулами пулеметов и расстреливали
отступающих." http://rutube.ru/tracks/2963119.html

Я уж не говорю об истории со штурмом крепости безоружными людьми. Хороша метафора!
Что Вы здесь пытаетесь завернуть эту какашку в красивый фантик. Лишь бы показать собственную оригинальность?
Вобщем, как писал Адольф Гитлер:"Эти господа исходили из того правильного расчета, что чем чудовищнее солжешь, тем скорей тебе поверят. Рядовые люди скорее верят большой лжи, нежели маленькой."
Верной дорогой идёте, товарищи.

это не мои цитаты) а твой ответ был на мой комментарий) не вали в кучу, раз уж трепетно относишься к категории "уважение" )

учитывая, что в самой рецензии есть тупая и непритязательная "красная тряпка", на которую я, даже будь задет, просто постыдился бы выказывать реакцию, отношение к рецензии каждый сформировал из собственной эмоциональной реакции (не, ну правильно! зачем еще думать о том, когда можно рефлексировать, и думать об этом). логично предположить, что укоряющие комментаторы соотнесли себя с обсуждаемой категорией "быдло". зачем? это их личное дело, но, если дальше рассуждать логически, они предполагают такую возможность. ведь они, например, точно знают, что они - не кольчатые черви? и если кто-то скажет, что "бла-бла-бла михалкова - кольчатые черви", то это будет максимум странно, но не обидно.
меня совершенно не обидела рецензия, хотя я не являюсь сторонником или противником Михалкова-просаживателянародногобабла. я не чувствовал, что автор каким-то образом причислил меня к быдлу или еще куда, и мне до склянки - что там автор подразумевает под категорией "быдло". и уж тем более - давать автору сверхтупые советы "быть уважительней" ))) это как в сортире, на объявлении о кидании бумаги в ведро, пишут "убедительная просьба", как будто она от этого хоть на грамм убедительней становится)
какое-то сверхболезненное реагирование) стоит сказать слово "быдло", и тут же вырастает хор самоподозрительных личностей, который начинает орать, что они не быдло, и что автор - шовинистская свинья)) да кого волнует, вообще - быдло вы, или нет?) заведите друг-друга в аську или скайп, и устраивайте друг-другу групповую терапию:
- Здравствуйте, я Нюша, и я уверена, что я не быдло (апплодисменты)
- Давайте поговорим об этом.

Не понимаете, что наоборот - быдлодетектор разводите?)

Никакой это не стеб. Я тоже поставил плюс, хотя вторичностью от рецы Алекса Гоя сильно разит. Так ведь и фильм тоже с "Предстоянием" одно целое) вторая половина.

Отнюдь-отнюдь. Ху из ху в данном случае очень спорный вопрос. Здесь происходит столкновение интересов.

Вполне логично предположить, что недовольные комментаторы соотнесли себя с обсуждаемой категорией "быдло"? Вполне. Вопрос "зачем" не уместен. Позже объясню. А "почему"? Потому что предполагают такую возможность из-за здоровой самокритичности. Далее, "Кольчатые черви" - науч. термин, прямо относящийся к ранжированию таксонометрической иерархии в зоологии. Объективный, без оскорбительных подтекстов. А вот "черви", "насикомое" и прочее уже несет в себе двусмысленность. Такую, что можно провести параллели с "быдлом". Человек со здоровой самокритикой вполне может допустить, что "черви" или "быдло" относится к нему. Но не соглашаться с этим.

Итак, почему он допускает такую возможность? А потому, что представленные в рецензии взгляды так или иначе не согласуются с его собственными. Будь это деление на быдло/небыдло, или истинность в последней инстанции откопанных метафор, или их значение для скачка в светлое будущее. Но в рецензии ясно показывается безальтернативность, несостоятельность иных мнений. Показано это настолько безапелляционно и неаргументированно, что автор невольно проходит проверку на авторитетность, которую с разгромом не выдерживает как в комментах, так и в анкетных данных КК. У человека самокритичного возникает ряд вопросов - "А откуда такая уверенность, как у Достоевского?", "Неужели я, несогласный с тем, что фильм подвигает на генезис-развитие, просто напросто обидное слово - быдло?". У автора рецензии и прочих "адвокатов дьявола" аргументированно ответить и убедить в своей правоте не получается (или не стараются). Дуализм мнений закономерно переходит в словесную перепалку с обоих сторон)).

По поводу "зачем". Вопрос неуместен в том значении, в каком ты его задал ( "какой смысл?" ). Смысл есть - оправдаться перед самим собой, легитимировать свое право на мнение, найти истину, наконец. Если же "зачем" рассмотреть в контексте детерминизма - "что за чем", то происходит следующее: автор вбросил мнение => объявил его "депутатскую неприкосновенность" => несогласных постановил расстрелять из реактивного..., ну вы поняли(с). Закономерная реакция человеческой психики ответить на вызов. Самые мудрые и флегматичные, естественно, промолчат. Но мы не такие)

Относительно авторитетного мнения, в том числе и небыдла. Смею заметить, что по отношению к УС2 и 3 отношение неоднозначное. Но большинство, в том числе из интеллектуального меньшинства, склонны считать, что Михалков опростоволосился с последними своими творениями. Именно по этой причине вокруг него столько "бла-бла" - никто иной как Барин упал в грязь! Именно поэтому он воспользовался услугами программиста, который создал для него тысячи ботов, восхваляющих его на пространствах рунета. Потому он так усиленно сыплет барскими трюизмами в блогах и даже вызвал очно одного, очернившего его злостного блогерщика, на расправу. Но о своих метафорах ни-ни.

Насчет тебя ясно все как дваждыдва. Какое млекопитающее будет разрушать свой биогеоценоз? Это ведь твои мыслеобразы, поле, на котором ты чувствуешь себя наиболее комфортно. Потому и вопросов никаких не возникало. Но ты должен быть благодарен потенциальному "быдлу", ибо ты можешь полноценно существовать только в симбиозе с ним. Точнее - паразитировать).

Как тебе такая моделька?

Тебе оборотов "на мой взгляд" не хватает - так это твои проблемы).

Реж. приемы на твой или чей-то еще взгляд могут быть совсем хреновыми,
но то, что ты сам уже не считаешь УС2 и 3 фильмами о ВОВ - скачек вперед)).
Вспомни свой пост).