Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
-
dafafa13
(был на сайте больше 2 лет назад) – Кинокритик - 24 рецензии, 961 комментарий, 2003 поста на форуме, 5 тем на форуме
Подумаем, а?
Рецензия на фильм «Утомленные солнцем – 2: Цитадель»
стилистику (извините, что перескакиваю), используя очень интересные и на диво простые приемы, которые выстроены в ряды отдельных проблем и отождествлений. С какой целью? Чтобы подготовить мышление к созерцанию и работе… Начнем.
Эстетствующий полноватый немец… Довольный, сытый, изолированный… В этой сцене (и в ряде дальнейших) поменяны местами объект и свойство. Попросту выражаясь, актеры указывают на набор определенных деталей-отсылок и сами же, как секретари, раскладывает эти отсылки по нужным полкам, обеспечивая «систему хранения»; они как бетон между кирпичами (блин, первый раз вижу в кино эту фишку, не удивлюсь, если это режиссерская находка). Теперь о свойствах: в случае с немцем это целая категория, именуемая «сытой уверенностью». Ни разу не видел, чтобы характер (душу, если хотите – нутро) изображали посредством вещей… Пулеметчик – это состоятельная, бегающая вокруг одних и тех же запросов белая мышь, между обычными людьми и такими как он – пропасть, поэтому немец смотрит на окопы (образ незавидной, тяжелой жизни) в прицел, но не стреляет. Он и не выстрелит, слишком уж хорошая играет музыка. Пластинка крутится, а ему подобные так и стоят, не в силах отказаться от рвачества. Очки же – атрибут для высмеивания…
Данная картина – это, конечно же, не военный боевик или драма, это призыв к экзистенциальным метаморфозам и развитию человека, который должен наконец-то занять свое надлежащее место, огражденное пока стенами цитадели (ментальности). Острота проблемы и вынуждает, собственно, ввести образ войны. Но мало просто крикнуть – «давайте бежать». Духовный рост невозможен без осознания преград ему мешающих. Точно так же процесс изменения в сознании людей длится долго и сопровождается трудностями, иногда потерей ориентиров и надломом психологического состояния. Помните полоумного немца и одинокую бабульку у шлагбаума – наглядная иллюстрация. А цепь танков, едущих в неизвестность на запад… Нет никаких сомнений в том, что в ленте вообще нет людей и событий, весь сюжет является сосудом для точных психологических картин нации и размышлений о духовном генезисе человека.
Для умственно отсталой и безапелляционной части класса поясню также сцены с пьяным генералом и полуторкой. Вдумайтесь, это не дискредитация советского генерала-защитника, ведь ключевое слово – пьянство, причем оно рассматривается как вектор, ведущий к самоуничтожению (атака штрафников). Это «генерал», которому молча подчиняется целая армия, и все прекрасно знают, каким «минным полем» она бежит… «Каждый из нас закладывал за рюмку свои штаны». При этом данная метафора не есть оскорблением и очередным штампом – это зеркало, показывающее вполне объективную действительность.
Теперь бомбежка… Дураку, простите, понятно, что ключевым здесь является концепция рывков и остановок. Рождение нового, незапятнанного в человеке под воздействием этих двух процессов спасает жизни, а те, кто на подобное не способен, по убеждению режиссера, обречены. Имя Сталина здесь накштаут ударения – чтобы мысль усилить (интересная игра на стереотипах).
Еще один важный блок – линия Митя, Котов, Мария. Эта система персонажей несет три основных смысловых нагрузки и кучу второстепенных. Приведу одну – сцена в доме комдива, когда Мария впадает в истерику… Что это, угадайте? Крик собственной родины, обращенный к каждому, мощный взгляд на личную гражданскую позицию (о как пафосно звучит, да). Скажу еще, что очень прозрачна метафора с купанием Мити в реке… Об остальном думайте…
Кульминация – это, конечно, сцена с раздачей слег. Вот уж верх абсурда, но тут даже сидящих на самой задней парте должно было осенить. Слега – это стержень, несущий на себе отдельно взятую личность. Это единственное оружие в борьбе за созидание и очищение от мрети внутри нас самих. В этом контексте метафора с фашистами великолепна. Но самое естественное человеческое состояние – бездействие, тут то и тестируется воля, ведь легче пятится и стоять, не шевелясь, нежели с одной лишь «палкой» да на огневые точки. Здесь и уместен диалог Сталина с Котовым, диалог сугубо внутренний, ведущий к осознанию жесткости мер в борьбе за духовно-нравственное преображение. Один поднимет тысячу, тысяча поднимет миллион. Поэтому крепость взрывается мгновенно, как заверение в правильности выбранного пути…
«Цитадель» – режиссерский манифест, не несущий, однако, программы действий… Тут заложен импульс, который, по мнению Н. Михалкова, поможет начать тяжелый и ненавистный многим «путь на запад». Сопоставьте мной сказанное с обложкой и фразой "ни шагу назад" (да, и они перегружены), и, пожалуй, ваши рамки восприятия малость раздвинутся...
Жму руку!
Отнюдь-отнюдь. Ху из ху в данном случае очень спорный вопрос. Здесь происходит столкновение интересов.
Вполне логично предположить, что недовольные комментаторы соотнесли себя с обсуждаемой категорией "быдло"? Вполне. Вопрос "зачем" не уместен. Позже объясню. А "почему"? Потому что предполагают такую возможность из-за здоровой самокритичности. Далее, "Кольчатые черви" - науч. термин, прямо относящийся к ранжированию таксонометрической иерархии в зоологии. Объективный, без оскорбительных подтекстов. А вот "черви", "насикомое" и прочее уже несет в себе двусмысленность. Такую, что можно провести параллели с "быдлом". Человек со здоровой самокритикой вполне может допустить, что "черви" или "быдло" относится к нему. Но не соглашаться с этим.
Итак, почему он допускает такую возможность? А потому, что представленные в рецензии взгляды так или иначе не согласуются с его собственными. Будь это деление на быдло/небыдло, или истинность в последней инстанции откопанных метафор, или их значение для скачка в светлое будущее. Но в рецензии ясно показывается безальтернативность, несостоятельность иных мнений. Показано это настолько безапелляционно и неаргументированно, что автор невольно проходит проверку на авторитетность, которую с разгромом не выдерживает как в комментах, так и в анкетных данных КК. У человека самокритичного возникает ряд вопросов - "А откуда такая уверенность, как у Достоевского?", "Неужели я, несогласный с тем, что фильм подвигает на генезис-развитие, просто напросто обидное слово - быдло?". У автора рецензии и прочих "адвокатов дьявола" аргументированно ответить и убедить в своей правоте не получается (или не стараются). Дуализм мнений закономерно переходит в словесную перепалку с обоих сторон)).
По поводу "зачем". Вопрос неуместен в том значении, в каком ты его задал ( "какой смысл?" ). Смысл есть - оправдаться перед самим собой, легитимировать свое право на мнение, найти истину, наконец. Если же "зачем" рассмотреть в контексте детерминизма - "что за чем", то происходит следующее: автор вбросил мнение => объявил его "депутатскую неприкосновенность" => несогласных постановил расстрелять из реактивного..., ну вы поняли(с). Закономерная реакция человеческой психики ответить на вызов. Самые мудрые и флегматичные, естественно, промолчат. Но мы не такие)
Относительно авторитетного мнения, в том числе и небыдла. Смею заметить, что по отношению к УС2 и 3 отношение неоднозначное. Но большинство, в том числе из интеллектуального меньшинства, склонны считать, что Михалков опростоволосился с последними своими творениями. Именно по этой причине вокруг него столько "бла-бла" - никто иной как Барин упал в грязь! Именно поэтому он воспользовался услугами программиста, который создал для него тысячи ботов, восхваляющих его на пространствах рунета. Потому он так усиленно сыплет барскими трюизмами в блогах и даже вызвал очно одного, очернившего его злостного блогерщика, на расправу. Но о своих метафорах ни-ни.
Насчет тебя ясно все как дваждыдва. Какое млекопитающее будет разрушать свой биогеоценоз? Это ведь твои мыслеобразы, поле, на котором ты чувствуешь себя наиболее комфортно. Потому и вопросов никаких не возникало. Но ты должен быть благодарен потенциальному "быдлу", ибо ты можешь полноценно существовать только в симбиозе с ним. Точнее - паразитировать).
Как тебе такая моделька?
Ну всё, всё, ты тоже умный, беру свои слова назад.
Ты так всё объяснил, что мне прям опять обидно стало. 
Захотелось даже минус поставить… Но не буду руководствоваться эмоциями.
А Дафафа по-дружески скажу: в комментах хамить можно (но осторожно)), а вот в рецензиях – это дурной вкус.
Так шустро удалил, я даже ответить не успела. Задумался, откуда столько оскорблённых - уже хорошо. )
Так шустро удалил, я даже ответить не успела. Задумался, откуда столько оскорблённых - уже хорошо. )
Я вспомнил, что уже что-то по этому поводу писал).
Ну всё, всё, ты тоже умный, беру свои слова назад.
Ты так всё объяснил, что мне прям опять обидно стало. 
Захотелось даже минус поставить… Но не буду руководствоваться эмоциями.
А Дафафа по-дружески скажу: в комментах хамить можно (но осторожно)), а вот в рецензиях – это дурной вкус.
Можно подумать я просил тебя о чем-нить?
Согласен. Но, на мой взгляд, это универсальный совет))
Я ЭТО никогда не считал фильмом о войне. Но использована вполне историческая подоплека. О "Великой войне" же. Великую гротескную войну умов или еще чего адекватные режиссеры представляют в вымышленной реальности. У Михалкова же реальность - это наши гипотетические деды и прадеды, Россия-матушка и ее народ, который я люблю. А у НСМ все вышеперечисленное выглядит в очень неприглядном свете. В очень. Накопавшие столько метафор просто не могли это не заметить. Иначе это просто "не увидеть леса за деревьями". Не заметить такого слона могут либо ограниченные - то бишь быдло, либо, скорее всего, исповедующие культ карго и испытывающие трепет по отношению к "андеграунду", "актуальному искусству" и прочим порождениям загнивающей богемы. А ограниченные люди (быдло), в силу неперегруженности передовыми идеями и понятиями, но обладая априорными знанием и познавательной способностью, могут более-менее успешно отделить "каку" от "хорошо", либо, там где "кака" хорошо смешана с "хорошо", затруднятся ответить. Думающий и незаангажированный зритель, каковыми являются большинство критиков, легко оценят и уже оценили Михалкова. Так что давайте не изобретать велосипед, все уже сказано. Фильм как фильм - говно, предлагаемые концепты выковыряны из ноздрей, Михалков сидит на унитазе. Все.
В удаленных постах к рец. Вагира на "Предстояние" очень даже считал)).
Высмеивания советских солдат в УС 2-3 нет и близко.
В удаленных постах к рец. Вагира на "Предстояние" очень даже считал)).
Высмеивания советских солдат в УС 2-3 нет и близко.
Что??В каком это таком посте я так считал?
Откровенного высмеивания нет. Кака хорошо перемешана. Но есть, например, "народ-быдло должен платить за свою гражданскую пассивность" (сцена сжигания в амбаре).
Интересно другое - почему такая борьба против свободного мнения, такой прям поиск истины. Ведь по сути, ясно, что никто никому ничего не докажет. Если мне не понравился фильм, то будь оппонент хоть Эйнштейном - я не соглашусь. А если дело в том, чтобы дискредитировать чужое мнение, то это само по себе вещь постыдная, потому как тогда ты тешишь свое тщеславие, а добра это не сулит, и тем более уважения в нормальном обществе. обществе личностей. Вообще, на кинокопилке такой потрясающий контингент, такое богатство эрудиции, что ж мы сремся то как свиньи, господа?
Что??В каком это таком посте я так считал?
Откровенного высмеивания нет. Кака хорошо перемешана. Но есть, например, "народ-быдло должен платить за свою гражданскую пассивность" (сцена сжигания в амбаре).
Кинул бы ссылку, но уже не на что, там все посты почистили...
Кинул бы ссылку, но уже не на что, там все посты почистили...
Ну а хотя бы смысл поста?
Интересно другое - почему такая борьба против свободного мнения, такой прям поиск истины. Ведь по сути, ясно, что никто никому ничего не докажет. Если мне не понравился фильм, то будь оппонент хоть Эйнштейном - я не соглашусь. А если дело в том, чтобы дискредитировать чужое мнение, то это само по себе вещь постыдная, потому как тогда ты тешишь свое тщеславие, а добра это не сулит, и тем более уважения в нормальном обществе. обществе личностей. Вообще, на кинокопилке такой потрясающий контингент, такое богатство эрудиции, что ж мы сремся то как свиньи, господа?
Если бы Эйнштейн подключил к своим аргументам "за УС2" свою ОТО, то мне бы, скорее всего, пришлось согласиться))