Добро пожаловать на сайт любителей кино!

Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.

Входите или Регистрируйтесь.
Facebook 32 Vk 32 Twitter 32
Dafafa13 thumb
7/10

Подумаем, а?

Рецензия на фильм «Утомленные солнцем – 2: Цитадель»

10091 thumb

Давайте поговорим о пальто – обычное такое, любимое пальто клетчатой ткани с множеством пуговиц, и с добротным воротником. Оно у вас есть, но время течет, и эта вещь теперь может отлично, как и прежде, послужить уже для других декораций. Толстенная метафора, правда? Вот и Н. Михалков счел вполне допустимым взять, да и изменить предназначение отличной и главное универсальной системы образов, даже не стал ткань менять (название, то есть; это для тех, кто впал в замешательство). Перешив в другом порядке пуговицы режиссер взялся за

стилистику (извините, что перескакиваю), используя очень интересные и на диво простые приемы, которые выстроены в ряды отдельных проблем и отождествлений. С какой целью? Чтобы подготовить мышление к созерцанию и работе… Начнем.

 

Эстетствующий полноватый немец… Довольный, сытый, изолированный… В этой сцене (и в ряде дальнейших) поменяны местами объект и свойство. Попросту выражаясь, актеры указывают на набор определенных деталей-отсылок и сами же, как секретари, раскладывает эти отсылки по нужным полкам, обеспечивая «систему хранения»; они как бетон между кирпичами (блин, первый раз вижу в кино эту фишку, не удивлюсь, если это режиссерская находка). Теперь о свойствах: в случае с немцем это целая категория, именуемая «сытой уверенностью». Ни разу не видел, чтобы характер (душу, если хотите – нутро) изображали посредством вещей… Пулеметчик – это состоятельная, бегающая вокруг одних и тех же запросов белая мышь, между обычными людьми и такими как он – пропасть, поэтому немец смотрит на окопы (образ незавидной, тяжелой жизни) в прицел, но не стреляет. Он и не выстрелит, слишком уж хорошая играет музыка. Пластинка крутится, а ему подобные так и стоят, не в силах отказаться от рвачества. Очки же – атрибут для высмеивания…

 

Данная картина – это, конечно же, не военный боевик или драма, это призыв к экзистенциальным метаморфозам и развитию человека, который должен наконец-то занять свое надлежащее  место, огражденное пока стенами цитадели (ментальности). Острота проблемы и вынуждает, собственно, ввести образ войны. Но мало просто крикнуть – «давайте бежать». Духовный рост невозможен без осознания преград ему мешающих. Точно так же процесс изменения в сознании людей длится долго и сопровождается трудностями, иногда потерей ориентиров и надломом психологического состояния. Помните полоумного немца и одинокую бабульку у шлагбаума – наглядная иллюстрация. А цепь танков, едущих в неизвестность на запад… Нет никаких сомнений в том, что в ленте вообще нет людей и событий, весь сюжет является сосудом для точных психологических картин нации и размышлений о духовном генезисе человека.

 

Для умственно отсталой и безапелляционной части класса поясню также сцены с пьяным генералом и полуторкой. Вдумайтесь, это не дискредитация советского генерала-защитника, ведь ключевое слово – пьянство, причем оно рассматривается как вектор, ведущий к самоуничтожению (атака штрафников). Это «генерал», которому молча подчиняется целая армия, и все прекрасно знают, каким «минным полем» она бежит… «Каждый из нас закладывал за рюмку свои штаны». При этом данная метафора не есть оскорблением и очередным штампом – это зеркало, показывающее вполне объективную действительность.

 

Теперь бомбежка… Дураку, простите, понятно, что ключевым здесь является концепция рывков и остановок. Рождение нового, незапятнанного в человеке под воздействием этих двух процессов спасает жизни, а те, кто на подобное не способен, по убеждению режиссера, обречены. Имя Сталина здесь накштаут ударения – чтобы мысль усилить (интересная игра на стереотипах).

 

Еще один важный блок – линия Митя, Котов, Мария. Эта система персонажей несет три основных смысловых нагрузки и кучу второстепенных. Приведу одну – сцена в доме комдива, когда Мария впадает в истерику… Что это, угадайте? Крик собственной родины, обращенный к каждому, мощный взгляд на личную гражданскую позицию (о как пафосно звучит, да). Скажу еще, что очень прозрачна метафора с купанием Мити в реке… Об остальном думайте…

 

Кульминация – это, конечно, сцена с раздачей слег. Вот уж верх абсурда, но тут даже сидящих на самой задней парте должно было осенить. Слега – это стержень, несущий на себе отдельно взятую личность. Это единственное оружие в борьбе за созидание и очищение от мрети внутри нас самих. В этом контексте метафора с фашистами великолепна. Но самое естественное человеческое состояние – бездействие, тут то и тестируется воля, ведь легче пятится и стоять, не шевелясь, нежели с одной лишь «палкой» да на огневые точки. Здесь и уместен диалог Сталина с Котовым, диалог сугубо внутренний, ведущий к осознанию жесткости мер в борьбе за духовно-нравственное преображение. Один поднимет тысячу, тысяча поднимет миллион. Поэтому крепость взрывается мгновенно, как заверение в правильности выбранного пути…

 

«Цитадель» – режиссерский манифест, не несущий, однако, программы действий… Тут заложен импульс, который, по мнению Н. Михалкова, поможет начать тяжелый и ненавистный многим «путь на запад». Сопоставьте мной сказанное с обложкой и фразой "ни шагу назад" (да, и они перегружены), и, пожалуй, ваши рамки восприятия малость раздвинутся...

Жму руку!
 

@ Thu, 26 May 2011 15:32:16 +0400

Комментарии к рецензии (196)

dafafa13
  • Кинокритик
  • Sun, 29 May 2011 21:25:58 +0400
Кржемилек писал:

Ну а хотя бы смысл поста?

Он там странице на второй был, не смогу процитировать...
Смысл был в том, что ты упрекал фильм в ист. несоответствии и еще что-то...

lara77
  • Кинокритик
  • Sun, 29 May 2011 21:42:35 +0400
Кржемилек писал:

Можно подумать я просил тебя о чем-нить?

Вообще-то, я смеялась над собой. А тебе слабо?

Похоже, меня здесь становится слишком много. Умолкаю и ухожу. Улыбайтесь, господа! smile

fjlsdfkvl
dafafa13 писал:

Он там странице на второй был, не смогу процитировать...
Смысл был в том, что ты упрекал фильм в ист. несоответствии и еще что-то...

Там где-то рядом была ссылка на Гоблинскую рецу?? Честно, не помню. Если и упомянул про несоответствие, то скорее всего в контексте использования фильмом исторических реалий. Да и беда не только и не столько в несоответствии истории (мы же не докфильм ожидали), а в своеобразной трактовке событий ВОВ в глобальном соотношении к русско-советскому менталитету. Проще говоря, оскорбил память моих предков, рвавших пятую точку и за Барина тоже, и меня, как представителя и выразителя данной ментальности. Показал не ужасы войны, тем паче не героизм (что вы - какая глупость!), а серость и убогость, в том числе и защищавших Родину. Мож оно и актуально в некоторой степени для "сейчас", но не тогда точно. Иначе бы ты ща работал в концлагере для унтерменш. И это в лучшем случае. И это если отталкиваться от точки зрения "грибников, ищущих метафоры". Сам НСМ усиленно и неоднократно в интервью доказывал детальную приближенность к историческим реалиям своего фильма.

drei_Kameraden
  • Кинокритик
  • Sun, 29 May 2011 22:01:32 +0400
dafafa13 писал:

Я вот не смотрел "Предстояние". Насчет вторичности не согласен.

Так рецензию-то читал полюбому wink
Не, ну если это твои мысли на пустом месте - тогда респект) Я подобным похвастаться не могу, именно реца Вагира активировала мыслительные процессы в этом направлении)

fjlsdfkvl

Кстати, хотел спросить - кто-нить помнит такую сцену: "Суровая начальница-врачиха с нерусской фамилией Гринберг(!!) отказывается спасти от наступающих врагов простую русскую бабу, беременную на самом распоследнем месяце".Вопрос - фамилия Гринберг профигурировала или НСМ побоялся обвинений в антисемитизьме??

dafafa13
  • Кинокритик
  • Sun, 29 May 2011 22:13:49 +0400
UserZero писал:

Так рецензию-то читал полюбому wink
Не, ну если это твои мысли на пустом месте - тогда респект) Я подобным похвастаться не могу, именно реца Вагира активировала мыслительные процессы в этом направлении)

Конечно читал, плюс ей поставил после просмотра "Цитадели".

maleevnikita
dafafa13 писал:

Конечно читал, плюс ей поставил после просмотра "Цитадели".

И я в свое время плюс поставил... Меня подкупили некоторые "православные" сцены у Михалкова и позиция вагира, что он все-таки русских любит. Однако, фильм все же не таков, каким бы хотелось видеть... Уж слишком Михалков продался... Или мне кажется?.. Я за общину... Против западников... Мы впереди, а не наоборот... Мы человечнее, духовнее... порнография у Никиты Сергеевича... все-таки.

dafafa13
  • Кинокритик
  • Sun, 29 May 2011 22:30:10 +0400
Быстрый Джо писал:

И я в свое время плюс поставил... Меня подкупили некоторые "православные" сцены у Михалкова и позиция вагира, что он все-таки русских любит. Однако, фильм все же не таков, каким бы хотелось видеть... Уж слишком Михалков продался... Или мне кажется?.. Я за общину... Против западников... Мы впереди, а не наоборот... Мы человечнее, духовнее... порнография у Никиты Сергеевича... все-таки.

Худ. средства могли быть и поизящнее, зато какое вышло заострение).

maleevnikita
dafafa13 писал:

Худ. средства могли быть и поизящнее, зато какое вышло заострение).

А разве вся прелесть должна быть в "заострении" ? А не в характерах? Не в людях? Не в победе над фашизмом? не знаю, я не понимаю и не одобряю "Никиту"...

habist
  • Зритель
  • Mon, 30 May 2011 07:52:48 +0400

Рецензия по своему интересна, однако не считаете ли Вы, что будь декорации фильма иными (не Великая Отечественная Война), он не был бы для многих оскорблением?
На мой взгляд события 1941-1945 годов не лучший материал для аллегорий. (Хотя бы потому, что ярость которая возникает в процессе просмотра фильма, не дает разобраться в их смысле).
Таким образом возникает дилемма предполагающая только два варианта отношения как к самому фильму, так и к его автору, и как следствие этого к рецензии уважаемого dafafa 13.

Добавить комментарий