Добро пожаловать на сайт любителей кино!

Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.

Входите или Регистрируйтесь.
Facebook 32 Vk 32 Twitter 32
Dafafa13 thumb
7/10

Подумаем, а?

Рецензия на фильм «Утомленные солнцем – 2: Цитадель»

10091 thumb

Давайте поговорим о пальто – обычное такое, любимое пальто клетчатой ткани с множеством пуговиц, и с добротным воротником. Оно у вас есть, но время течет, и эта вещь теперь может отлично, как и прежде, послужить уже для других декораций. Толстенная метафора, правда? Вот и Н. Михалков счел вполне допустимым взять, да и изменить предназначение отличной и главное универсальной системы образов, даже не стал ткань менять (название, то есть; это для тех, кто впал в замешательство). Перешив в другом порядке пуговицы режиссер взялся за

стилистику (извините, что перескакиваю), используя очень интересные и на диво простые приемы, которые выстроены в ряды отдельных проблем и отождествлений. С какой целью? Чтобы подготовить мышление к созерцанию и работе… Начнем.

 

Эстетствующий полноватый немец… Довольный, сытый, изолированный… В этой сцене (и в ряде дальнейших) поменяны местами объект и свойство. Попросту выражаясь, актеры указывают на набор определенных деталей-отсылок и сами же, как секретари, раскладывает эти отсылки по нужным полкам, обеспечивая «систему хранения»; они как бетон между кирпичами (блин, первый раз вижу в кино эту фишку, не удивлюсь, если это режиссерская находка). Теперь о свойствах: в случае с немцем это целая категория, именуемая «сытой уверенностью». Ни разу не видел, чтобы характер (душу, если хотите – нутро) изображали посредством вещей… Пулеметчик – это состоятельная, бегающая вокруг одних и тех же запросов белая мышь, между обычными людьми и такими как он – пропасть, поэтому немец смотрит на окопы (образ незавидной, тяжелой жизни) в прицел, но не стреляет. Он и не выстрелит, слишком уж хорошая играет музыка. Пластинка крутится, а ему подобные так и стоят, не в силах отказаться от рвачества. Очки же – атрибут для высмеивания…

 

Данная картина – это, конечно же, не военный боевик или драма, это призыв к экзистенциальным метаморфозам и развитию человека, который должен наконец-то занять свое надлежащее  место, огражденное пока стенами цитадели (ментальности). Острота проблемы и вынуждает, собственно, ввести образ войны. Но мало просто крикнуть – «давайте бежать». Духовный рост невозможен без осознания преград ему мешающих. Точно так же процесс изменения в сознании людей длится долго и сопровождается трудностями, иногда потерей ориентиров и надломом психологического состояния. Помните полоумного немца и одинокую бабульку у шлагбаума – наглядная иллюстрация. А цепь танков, едущих в неизвестность на запад… Нет никаких сомнений в том, что в ленте вообще нет людей и событий, весь сюжет является сосудом для точных психологических картин нации и размышлений о духовном генезисе человека.

 

Для умственно отсталой и безапелляционной части класса поясню также сцены с пьяным генералом и полуторкой. Вдумайтесь, это не дискредитация советского генерала-защитника, ведь ключевое слово – пьянство, причем оно рассматривается как вектор, ведущий к самоуничтожению (атака штрафников). Это «генерал», которому молча подчиняется целая армия, и все прекрасно знают, каким «минным полем» она бежит… «Каждый из нас закладывал за рюмку свои штаны». При этом данная метафора не есть оскорблением и очередным штампом – это зеркало, показывающее вполне объективную действительность.

 

Теперь бомбежка… Дураку, простите, понятно, что ключевым здесь является концепция рывков и остановок. Рождение нового, незапятнанного в человеке под воздействием этих двух процессов спасает жизни, а те, кто на подобное не способен, по убеждению режиссера, обречены. Имя Сталина здесь накштаут ударения – чтобы мысль усилить (интересная игра на стереотипах).

 

Еще один важный блок – линия Митя, Котов, Мария. Эта система персонажей несет три основных смысловых нагрузки и кучу второстепенных. Приведу одну – сцена в доме комдива, когда Мария впадает в истерику… Что это, угадайте? Крик собственной родины, обращенный к каждому, мощный взгляд на личную гражданскую позицию (о как пафосно звучит, да). Скажу еще, что очень прозрачна метафора с купанием Мити в реке… Об остальном думайте…

 

Кульминация – это, конечно, сцена с раздачей слег. Вот уж верх абсурда, но тут даже сидящих на самой задней парте должно было осенить. Слега – это стержень, несущий на себе отдельно взятую личность. Это единственное оружие в борьбе за созидание и очищение от мрети внутри нас самих. В этом контексте метафора с фашистами великолепна. Но самое естественное человеческое состояние – бездействие, тут то и тестируется воля, ведь легче пятится и стоять, не шевелясь, нежели с одной лишь «палкой» да на огневые точки. Здесь и уместен диалог Сталина с Котовым, диалог сугубо внутренний, ведущий к осознанию жесткости мер в борьбе за духовно-нравственное преображение. Один поднимет тысячу, тысяча поднимет миллион. Поэтому крепость взрывается мгновенно, как заверение в правильности выбранного пути…

 

«Цитадель» – режиссерский манифест, не несущий, однако, программы действий… Тут заложен импульс, который, по мнению Н. Михалкова, поможет начать тяжелый и ненавистный многим «путь на запад». Сопоставьте мной сказанное с обложкой и фразой "ни шагу назад" (да, и они перегружены), и, пожалуй, ваши рамки восприятия малость раздвинутся...

Жму руку!
 

@ Thu, 26 May 2011 15:32:16 +0400

Комментарии к рецензии (196)

vitttt
  • Зритель
  • Fri, 27 May 2011 20:06:10 +0400
Быстрый Джо писал:

В таком случае, почему Сырдон поставил реце + ?

Это была толстая метафора. На самом деле он поставил не плюсик, а крестик. Крестик, символизирующий окончание мозгоброжения.
rolleyes

fjlsdfkvl
vitttt писал:

Это была толстая метафора. На самом деле он поставил не плюсик, а крестик. Крестик, символизирующий окончание мозгоброжения.
rolleyes

thumbsup

TEKTONIC
  • Киновед
  • Fri, 27 May 2011 20:16:05 +0400
vitttt писал:

Товарищи, это же был стёб со стороны Сирдона. С "глубоким смыслом"rolleyes. Михалков какает, а господин Дафафа, опытный грибник, идентифицирует какашки.

mrgreen Откровенно, with open heart. wink

Dir gehört mein Herz -

... confessa ...

kustodiev
  • Киновед
  • Fri, 27 May 2011 20:19:45 +0400
Быстрый Джо писал:

а что, никакими иными "метафорами" эти глубинные смыслы передать нельзя? Этот фильм учит любви или правде, он за справедливость или нет? ДОЛЖНА БЫТЬ НРАВСТВЕННАЯ ОЦЕНКА. Потому что искусство по определению несет в себе воплощение, выражение души человека, его внутреннего мира. А ничего подобного нет. Есть лишь непонятные выверты извращенного сознания, отмывание денег и охаивание собственного народа.

Конечно, если воспринимать людей как животных, то никакой морали и не надо, можно хоть скотоложство показывать, кинопленка все стерпит.

ну блииин... искусство НЕ ДОЛЖНО учить нравственности, справедливости, далее по списку.. Именно потому, что оно называется ИСКУССТВО, а не "пропаганда", "агитка", "социальная реклама". единственное, что искусство "должно" - это вызывать мыслительный процесс, ставить вопросы, на которые, вот как ни вертись, нету единственно верного ответа. да и то не всегда)
спешу сразу заметить, что я не защищаю ни всякую чернуху, ни этот фильм, ни даже конкретную рецензию)
но с такой манией везде толкать свое "доброе и вечное" на экранах (картинах, фотографиях, на сцене) имеют право быть лишь пухлые пионерки в униформе, собирающие одуванчики, да златокудрые солдаты в новеньких мундирах с невидимой надписью на лице "я хороший, добрый и доблестный". Это же вранье, хитрое и лютое, как эсесовец) и неизвестно еще, где больше пошлятины - вот в таких вот "утопиях" или обгадившихся летчиках.

ThomasRim
  • Киновед
  • Fri, 27 May 2011 20:51:24 +0400
Быстрый Джо писал:

а что, никакими иными "метафорами" эти глубинные смыслы передать нельзя? Этот фильм учит любви или правде, он за справедливость или нет? ДОЛЖНА БЫТЬ НРАВСТВЕННАЯ ОЦЕНКА. Потому что искусство по определению несет в себе воплощение, выражение души человека, его внутреннего мира. А ничего подобного нет. Есть лишь непонятные выверты извращенного сознания, отмывание денег и охаивание собственного народа.

Конечно, если воспринимать людей как животных, то никакой морали и не надо, можно хоть скотоложство показывать, кинопленка все стерпит.

в кино сначала эстетика, а потом уже этика. не надо заставлять весь пласт мировой киноэлиты отбрасываться под христианские свирели - это скучно и пошло) искусство - это всего-навсего форма осмысления действительности, без иконописных извертов в стиле рококо) если упорно пичкать человечество приторными леденцами и улыбчивыми рожами, оно утопит мир в дерьме и чернухе уже через 20 лет) экзистенциализьм, хуле))
чувак, возвращайся из своего эскапического турне, я ж знаю, в тебе есть что-то человеческое(иронично-циничное))

Legionnary
  • Зритель
  • Fri, 27 May 2011 20:55:55 +0400

"Ни разу не видел, чтобы характер (душу, если хотите – нутро) изображали посредством вещей…"

Да ну?! Мало же Вы видели!

"призыв к экзистенциальным метаморфозам и развитию человека", "процесс изменения в сознании", "размышлений о духовном генезисе человека" "стержень, несущий на себе отдельно взятую личность"

Это про что вообще все?! Про Достоевского? Толстого? Бисером свинью украшаете!

drei_Kameraden
  • Кинокритик
  • Fri, 27 May 2011 21:42:48 +0400
Быстрый Джо писал:

а что, никакими иными "метафорами" эти глубинные смыслы передать нельзя? Этот фильм учит любви или правде, он за справедливость или нет? ДОЛЖНА БЫТЬ НРАВСТВЕННАЯ ОЦЕНКА. Потому что искусство по определению несет в себе воплощение, выражение души человека, его внутреннего мира. А ничего подобного нет. Есть лишь непонятные выверты извращенного сознания, отмывание денег и охаивание собственного народа.

Конечно, если воспринимать людей как животных, то никакой морали и не надо, можно хоть скотоложство показывать, кинопленка все стерпит.

"Этот фильм учит любви или правде"
... Слушай, задолбали эти проповеди от кого ни попадя. Вот ты и ванофейсер учите любви или правде? Вечно про Бога, про любовь, про добро... Если ты захочешь сказать - "учим", то лучше не говори этого) сам ведь знаешь, что есть чем возразить.

drei_Kameraden
  • Кинокритик
  • Fri, 27 May 2011 21:44:53 +0400
vitttt писал:

Товарищи, это же был стёб со стороны Сирдона. С "глубоким смыслом"rolleyes. Михалков какает, а господин Дафафа, опытный грибник, идентифицирует какашки.

Никакой это не стеб. Я тоже поставил плюс, хотя вторичностью от рецы Алекса Гоя сильно разит. Так ведь и фильм тоже с "Предстоянием" одно целое) вторая половина.

drei_Kameraden
  • Кинокритик
  • Fri, 27 May 2011 21:49:31 +0400
Syrdon писал:

Михалков снял гениальную картину, просто должно пройти время, чтобы её поняли. Все эти сиськи, комары, пауки и Сталин головой в торте, это все серьёзные смысловые посылы, к сожалению не дешифрованные основной массой населения. Основная масса населения увидела сиськи, комаров, пауков и Сталина головой в торте, а забыл и ещё какающего пикирующего бомбардировщика, но и здесь, при кажуйся основной массе населения примитивной находке режиссера, закралась глубокая сакральная мысль. Ибо какающие небеса это знамение. Знамения разбросаны по картине как грибы и только опытные грибники смогут их найти и идентифицировать.

"Все эти сиськи, комары, пауки и Сталин"
... А мне знаешь что это напомнило?) "Черная роза - эмблема печали, красная роза - эмблема любви". Раз "Предстояние" с военной драмой сравнивают, то этот фильм Соловьева можно социальной драмой наречь, или мелодрамой, или политическим детективом mrgreen

ThomasRim
  • Киновед
  • Fri, 27 May 2011 21:50:16 +0400
UserZero писал:

Никакой это не стеб. Я тоже поставил плюс, хотя вторичностью от рецы Алекса Гоя сильно разит. Так ведь и фильм тоже с "Предстоянием" одно целое) вторая половина.

стопроцентный стеб, приятно удививший) если конечно, твой коммент не стеб также, удививший еще больше)

Добавить комментарий