Добро пожаловать на сайт любителей кино!

Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.

Входите или Регистрируйтесь.
Facebook 32 Vk 32 Twitter 32
Dtraum thumb
5/10

Запрещенный прием старухи с репутацией

Рецензия на фильм «Запрещенный прием»

10643 thumb

Вначале ты работаешь на свою репутацию, потом репутация работает на тебя. Репутация Снайдера до сих пор была безупречна. «Рассвет мертвецов», ремейк классики ужастиков, заставил говорить о себе, даже противников жанра,  «Хранители», которых считали не поддающимися экранизации, стали эталоном стиля, а «300 спартанцев»… Что тут говорить: «Это Спарта!». Найдите мне человека, который не знает, откуда фраза и в какой момент она произносится! Поэтому на «Запрещенный прием» пошел

смело, гордо подняв голову. Снайдер – наш режиссер!

Сюжет: Девушка, которая, пытаясь отбиться от похотливого отчима, убила свою сестру, попадает в психиатрическую лечебницу для склонных к насилию шизофреничек (тут я почувствовал некоторую надежду, ибо вся эта длинная сцена в начале фильма построена в духе убийства Комедианта из «Хранителей»). Дальше – больше. Лечебница оказывается чем-то средним между борделем и Мулен Ружем. И теперь у нее (девушки) одна цель – спастись. Ключ к ее спасению – танец.

Ну что сказать… Весь фильм я щипал себя за ляжку, убеждаясь, что это не сон. Весь фильм я твердил про себя, что все не так просто, где-то тут собака зарыта, просто надо найти – где. После просмотра погрузился в пучину анализа, ища скрытый смысл, тонкий стеб и прозрачные аллюзии.  Результат – ляжка в синяках.

Что я ждал: Умный сюжет. После «Хранителей» хотелось именно этого. Умный сюжет, сопровождаемый стильным видеорядом. Тем более, это первый фильм Зака, не являющийся экранизацией чужих идей, а от А до Я его собственное детище.

Что получил: Ничем не скованная энергия несет минимальный кпд. Аксиома. Подожги горсть пороха - он пошипит, поискрит, и тупо сгорит. Но если спрятать его тесный контейнер – рванет так, что мало не покажется. Ничем не скованная фантазия Снайдера поискрилась и пшикнула, не произведя ожидаемого взрыва. Именно с сюжетом ( читай «с сценарием») произошел главный прокол. Он просто не проработан. Совершенно.

Два часа экранного времени передо мной скудно одетые блондинки облизывали пухлые губки, нежно гладили огромные стволы своих пушек и страстно прижимались друг к дружке, объясняясь в любви и дружбе (так и ждал, что ща появится Хью Хефнер в халате).  Два часа они сверкали своими трусиками, рубя полчища мужиков, которые их хотели. Расстрелять, сжечь, распять… 

По  идее эта феерия из чулочков и пулеметов должна стать неким квестом, в конце которого победителя ждет свобода, о чем вещает закадровый голос, философствующий о Жизни и Реальности, но все это настолько претенциозно и невнятно, что идея перестает работать, задавленная снайдеровскими визуальными задумками. В итоге фильм разваливается на несколько экшн-сцен, связь между которыми очень зыбкая. К этому Playboy-капустнику добавляется  идея из «Пролетая над гнездом кукушки», эзотерика Морфеуса из «Матрицы», блестки «Мулен-Ружа» и это… смотрится дико. Яркие идеи буквально хлещут в разные стороны, не связанные ничем, и в конце концов рассудок зрителя перестает реагировать на внешние раздражители в виде гигантских зомби и мини-юбок.

Итак. Снайдер - хороший режиссер. У него есть собственный стиль. И он находится в поиске, экспериментируя с образами. А путь поиска неминуемо  связан с падением. И на старуху бывает проруха. В данном случае – режиссер Снайдер пал из-за Снайдера сценариста. Он так много хочет сказать, что, перепрыгивая с темы на тему, его язык начинает заплетается, а речь превращается в невразумительную кашу. Подождем. Он успокоится. Соберется с мыслями. И скажет. Если, конечно, ему после всего этого дадут денег на новый фильм.

@ Wed, 13 Jul 2011 23:49:13 +0400

Комментарии к рецензии (102)

ilfinkel
  • Кинолюбитель
  • Fri, 15 Jul 2011 11:51:43 +0400
álom писал:

Согласитесь, если почти все зрители, перешагнувшие пубертатный рубеж, говорят про "бред и несвязанный сюжет", то это значит, как минимум, что режиссер-сценарист не справился с задачей донести свою мысль.
То, что похотливые зомби - проекция страхов/ненависти к отчиму, это понятно сразу, никто не спорит. Но это не повод пересматривать это полотно. И не хочется делать это по одной причине: я, как зритель, сомневаюсь, что действо на экране есть сон разума Куколки, а не Снайдера.

Точно не Снайдера, потому как фильм сделан по КНИГЕ, которая, как и "Хранители", считалась неэкранизируемой... Пока не знаете всей информации, не говорите глупостей, или старайтесь не говорить.

maleevnikita
ilfinkel писал:

Точно не Снайдера, потому как фильм сделан по КНИГЕ, которая, как и "Хранители", считалась неэкранизируемой... Пока не знаете всей информации, не говорите глупостей, или старайтесь не говорить.

тогда по бредовой книге... а на фантазии снайдера сильно смахивает все равно...

Dread_77
  • Новичок
  • Fri, 15 Jul 2011 13:56:58 +0400
álom писал:

Согласитесь, если почти все зрители, перешагнувшие пубертатный рубеж, говорят про "бред и несвязанный сюжет", то это значит, как минимум, что режиссер-сценарист не справился с задачей донести свою мысль.
То, что похотливые зомби - проекция страхов/ненависти к отчиму, это понятно сразу, никто не спорит. Но это не повод пересматривать это полотно. И не хочется делать это по одной причине: я, как зритель, сомневаюсь, что действо на экране есть сон разума Куколки, а не Снайдера.

Возможно.. Также большинству зрителей перешагнувших этот самый возраст не нравится "Солярис" Тарковского.. И я почти не знаком с людьми которые искренне считают "Черный квадрат" Малевича - гениальной картиной.. Может быть и "Запрещенный прием" - просто не для всех кино? Вот сравните с передачей пресловутого Гордона - вот там точно иногда такую ахинею кажут, что аж самим смешно...
Мне понравилось, как понравились с первого просмотра "Хранители" и НЕ понравились "300 спартанцев".. В любом случае это не бред и ахинея, потому что профи уровня Снайдера (да фиг с ним с фильмами! Впомните "Легенды ночных стражей"!) такого снять не могут. Что-то не договорить, не допоказать - да, но уж точно не все бредятина..

Dtraum
  • Кинокритик
  • Fri, 15 Jul 2011 14:11:59 +0400
ilfinkel писал:

Точно не Снайдера, потому как фильм сделан по КНИГЕ, которая, как и "Хранители", считалась неэкранизируемой... Пока не знаете всей информации, не говорите глупостей, или старайтесь не говорить.

По КНИГЕ? Прошу Вас, как обладающего более полной информацией, назовите автора и название КНИГИ.

Dread_77
  • Новичок
  • Fri, 15 Jul 2011 14:13:25 +0400
ilfinkel писал:

Точно не Снайдера, потому как фильм сделан по КНИГЕ, которая, как и "Хранители", считалась неэкранизируемой... Пока не знаете всей информации, не говорите глупостей, или старайтесь не говорить.

Зак Снайдер: «… История эта появилась как продолжение одного моего сценария. Там героиню силой принуждают танцевать перед публикой, и она закрывает глаза, представляя себе иной мир, куда уносит её воображение. Я уже не помню, как эти наброски попались на глаза, но я снова перечитал это и подумал, что из этого можно сделать вполне полноценную историю.»

Dtraum
  • Кинокритик
  • Fri, 15 Jul 2011 14:15:01 +0400
Dread_77 писал:

Возможно.. Также большинству зрителей перешагнувших этот самый возраст не нравится "Солярис" Тарковского.. И я почти не знаком с людьми которые искренне считают "Черный квадрат" Малевича - гениальной картиной.. Может быть и "Запрещенный прием" - просто не для всех кино? Вот сравните с передачей пресловутого Гордона - вот там точно иногда такую ахинею кажут, что аж самим смешно...
Мне понравилось, как понравились с первого просмотра "Хранители" и НЕ понравились "300 спартанцев".. В любом случае это не бред и ахинея, потому что профи уровня Снайдера (да фиг с ним с фильмами! Впомните "Легенды ночных стражей"!) такого снять не могут. Что-то не договорить, не допоказать - да, но уж точно не все бредятина..

Т.е. иными словами: на вкус и цвет товарищей нет. Ну что ж... Остается сказать - история нас рассудит. Может быть через 10-20 лет это кино станет "броненосцем Потемкиным" 21го века... Как знать... Надеюсь до этого я не доживу.

ЗЫ Немного смутила фраза: "Также большинству зрителей перешагнувших этот самый возраст не нравится "Солярис" Тарковского". Не достигшим этого возраста "Солярис" ТОЧНО не нравится lol Это то вино, которое пьют в зрелом возрасте.

ЗЗЫ "профи уровня Снайдера такого снять не могут". И на старуху бывает проруха. Спилберг - мастер, но его "Искусственный разум" или "Война миров" граничат с графоманией (как будет "графомания" относительно режиссерской работы? Киномания? Синемания?)А Снайдер пока очень молод. Может это ошибка молодости?

ilfinkel
  • Кинолюбитель
  • Wed, 20 Jul 2011 00:05:42 +0400

Извините люди, меня дезинформировали

TWELVE
  • Кинокритик
  • Wed, 20 Jul 2011 02:01:22 +0400
ilfinkel писал:

Извините люди, меня дезинформировали

"зачет и уважуха" mrgreen
не часто на КК встретишь человека, который в состоянии принять, что ошибался)

darxon
  • Зритель
  • Wed, 20 Jul 2011 13:55:30 +0400

+1 к рецензии, что тут еще скажешь

sklif-san
  • Зритель
  • Sat, 23 Jul 2011 00:25:58 +0400

Я боюсь, но видимо вот уже несколько лет как идет становление новой волны "независимого американского кино": режиссеры получают карт-бланш на эксперименты с восприятием зрителей, подсовывая им "запрещенные приемы" в кинематографе под видом разноцветного фантика. Осознанный это процесс или нет - время покажет, но что-то подобное грядет семимильными шагами.
Уверен - никто мне не поверит...

Добавить комментарий