Вначале ты работаешь на свою репутацию, потом репутация работает на тебя. Репутация Снайдера до сих пор была безупречна. «Рассвет мертвецов», ремейк классики ужастиков, заставил говорить о себе, даже противников жанра, «Хранители», которых считали не поддающимися экранизации, стали эталоном стиля, а «300 спартанцев»… Что тут говорить: «Это Спарта!». Найдите мне человека, который не знает, откуда фраза и в какой момент она произносится! Поэтому на «Запрещенный прием» пошел
смело, гордо подняв голову. Снайдер – наш режиссер!
Сюжет: Девушка, которая, пытаясь отбиться от похотливого отчима, убила свою сестру, попадает в психиатрическую лечебницу для склонных к насилию шизофреничек (тут я почувствовал некоторую надежду, ибо вся эта длинная сцена в начале фильма построена в духе убийства Комедианта из «Хранителей»). Дальше – больше. Лечебница оказывается чем-то средним между борделем и Мулен Ружем. И теперь у нее (девушки) одна цель – спастись. Ключ к ее спасению – танец.
Ну что сказать… Весь фильм я щипал себя за ляжку, убеждаясь, что это не сон. Весь фильм я твердил про себя, что все не так просто, где-то тут собака зарыта, просто надо найти – где. После просмотра погрузился в пучину анализа, ища скрытый смысл, тонкий стеб и прозрачные аллюзии. Результат – ляжка в синяках.
Что я ждал: Умный сюжет. После «Хранителей» хотелось именно этого. Умный сюжет, сопровождаемый стильным видеорядом. Тем более, это первый фильм Зака, не являющийся экранизацией чужих идей, а от А до Я его собственное детище.
Что получил: Ничем не скованная энергия несет минимальный кпд. Аксиома. Подожги горсть пороха - он пошипит, поискрит, и тупо сгорит. Но если спрятать его тесный контейнер – рванет так, что мало не покажется. Ничем не скованная фантазия Снайдера поискрилась и пшикнула, не произведя ожидаемого взрыва. Именно с сюжетом ( читай «с сценарием») произошел главный прокол. Он просто не проработан. Совершенно.
Два часа экранного времени передо мной скудно одетые блондинки облизывали пухлые губки, нежно гладили огромные стволы своих пушек и страстно прижимались друг к дружке, объясняясь в любви и дружбе (так и ждал, что ща появится Хью Хефнер в халате). Два часа они сверкали своими трусиками, рубя полчища мужиков, которые их хотели. Расстрелять, сжечь, распять…
По идее эта феерия из чулочков и пулеметов должна стать неким квестом, в конце которого победителя ждет свобода, о чем вещает закадровый голос, философствующий о Жизни и Реальности, но все это настолько претенциозно и невнятно, что идея перестает работать, задавленная снайдеровскими визуальными задумками. В итоге фильм разваливается на несколько экшн-сцен, связь между которыми очень зыбкая. К этому Playboy-капустнику добавляется идея из «Пролетая над гнездом кукушки», эзотерика Морфеуса из «Матрицы», блестки «Мулен-Ружа» и это… смотрится дико. Яркие идеи буквально хлещут в разные стороны, не связанные ничем, и в конце концов рассудок зрителя перестает реагировать на внешние раздражители в виде гигантских зомби и мини-юбок.
Итак. Снайдер - хороший режиссер. У него есть собственный стиль. И он находится в поиске, экспериментируя с образами. А путь поиска неминуемо связан с падением. И на старуху бывает проруха. В данном случае – режиссер Снайдер пал из-за Снайдера сценариста. Он так много хочет сказать, что, перепрыгивая с темы на тему, его язык начинает заплетается, а речь превращается в невразумительную кашу. Подождем. Он успокоится. Соберется с мыслями. И скажет. Если, конечно, ему после всего этого дадут денег на новый фильм.
@ Wed, 13 Jul 2011 23:49:13 +0400
Согласитесь, если почти все зрители, перешагнувшие пубертатный рубеж, говорят про "бред и несвязанный сюжет", то это значит, как минимум, что режиссер-сценарист не справился с задачей донести свою мысль.
То, что похотливые зомби - проекция страхов/ненависти к отчиму, это понятно сразу, никто не спорит. Но это не повод пересматривать это полотно. И не хочется делать это по одной причине: я, как зритель, сомневаюсь, что действо на экране есть сон разума Куколки, а не Снайдера.
Точно не Снайдера, потому как фильм сделан по КНИГЕ, которая, как и "Хранители", считалась неэкранизируемой... Пока не знаете всей информации, не говорите глупостей, или старайтесь не говорить.
Точно не Снайдера, потому как фильм сделан по КНИГЕ, которая, как и "Хранители", считалась неэкранизируемой... Пока не знаете всей информации, не говорите глупостей, или старайтесь не говорить.
тогда по бредовой книге... а на фантазии снайдера сильно смахивает все равно...
Согласитесь, если почти все зрители, перешагнувшие пубертатный рубеж, говорят про "бред и несвязанный сюжет", то это значит, как минимум, что режиссер-сценарист не справился с задачей донести свою мысль.
То, что похотливые зомби - проекция страхов/ненависти к отчиму, это понятно сразу, никто не спорит. Но это не повод пересматривать это полотно. И не хочется делать это по одной причине: я, как зритель, сомневаюсь, что действо на экране есть сон разума Куколки, а не Снайдера.
Возможно.. Также большинству зрителей перешагнувших этот самый возраст не нравится "Солярис" Тарковского.. И я почти не знаком с людьми которые искренне считают "Черный квадрат" Малевича - гениальной картиной.. Может быть и "Запрещенный прием" - просто не для всех кино? Вот сравните с передачей пресловутого Гордона - вот там точно иногда такую ахинею кажут, что аж самим смешно...
Мне понравилось, как понравились с первого просмотра "Хранители" и НЕ понравились "300 спартанцев".. В любом случае это не бред и ахинея, потому что профи уровня Снайдера (да фиг с ним с фильмами! Впомните "Легенды ночных стражей"!) такого снять не могут. Что-то не договорить, не допоказать - да, но уж точно не все бредятина..
Точно не Снайдера, потому как фильм сделан по КНИГЕ, которая, как и "Хранители", считалась неэкранизируемой... Пока не знаете всей информации, не говорите глупостей, или старайтесь не говорить.
По КНИГЕ? Прошу Вас, как обладающего более полной информацией, назовите автора и название КНИГИ.
Точно не Снайдера, потому как фильм сделан по КНИГЕ, которая, как и "Хранители", считалась неэкранизируемой... Пока не знаете всей информации, не говорите глупостей, или старайтесь не говорить.
Зак Снайдер: «… История эта появилась как продолжение одного моего сценария. Там героиню силой принуждают танцевать перед публикой, и она закрывает глаза, представляя себе иной мир, куда уносит её воображение. Я уже не помню, как эти наброски попались на глаза, но я снова перечитал это и подумал, что из этого можно сделать вполне полноценную историю.»
Возможно.. Также большинству зрителей перешагнувших этот самый возраст не нравится "Солярис" Тарковского.. И я почти не знаком с людьми которые искренне считают "Черный квадрат" Малевича - гениальной картиной.. Может быть и "Запрещенный прием" - просто не для всех кино? Вот сравните с передачей пресловутого Гордона - вот там точно иногда такую ахинею кажут, что аж самим смешно...
Мне понравилось, как понравились с первого просмотра "Хранители" и НЕ понравились "300 спартанцев".. В любом случае это не бред и ахинея, потому что профи уровня Снайдера (да фиг с ним с фильмами! Впомните "Легенды ночных стражей"!) такого снять не могут. Что-то не договорить, не допоказать - да, но уж точно не все бредятина..
Т.е. иными словами: на вкус и цвет товарищей нет. Ну что ж... Остается сказать - история нас рассудит. Может быть через 10-20 лет это кино станет "броненосцем Потемкиным" 21го века... Как знать... Надеюсь до этого я не доживу.
ЗЫ Немного смутила фраза: "Также большинству зрителей перешагнувших этот самый возраст не нравится "Солярис" Тарковского". Не достигшим этого возраста "Солярис" ТОЧНО не нравится
Это то вино, которое пьют в зрелом возрасте.
ЗЗЫ "профи уровня Снайдера такого снять не могут". И на старуху бывает проруха. Спилберг - мастер, но его "Искусственный разум" или "Война миров" граничат с графоманией (как будет "графомания" относительно режиссерской работы? Киномания? Синемания?)А Снайдер пока очень молод. Может это ошибка молодости?
Извините люди, меня дезинформировали
Извините люди, меня дезинформировали
"зачет и уважуха"
не часто на КК встретишь человека, который в состоянии принять, что ошибался)
+1 к рецензии, что тут еще скажешь
Я боюсь, но видимо вот уже несколько лет как идет становление новой волны "независимого американского кино": режиссеры получают карт-бланш на эксперименты с восприятием зрителей, подсовывая им "запрещенные приемы" в кинематографе под видом разноцветного фантика. Осознанный это процесс или нет - время покажет, но что-то подобное грядет семимильными шагами.
Уверен - никто мне не поверит...