Вначале ты работаешь на свою репутацию, потом репутация работает на тебя. Репутация Снайдера до сих пор была безупречна. «Рассвет мертвецов», ремейк классики ужастиков, заставил говорить о себе, даже противников жанра, «Хранители», которых считали не поддающимися экранизации, стали эталоном стиля, а «300 спартанцев»… Что тут говорить: «Это Спарта!». Найдите мне человека, который не знает, откуда фраза и в какой момент она произносится! Поэтому на «Запрещенный прием» пошел
смело, гордо подняв голову. Снайдер – наш режиссер!
Сюжет: Девушка, которая, пытаясь отбиться от похотливого отчима, убила свою сестру, попадает в психиатрическую лечебницу для склонных к насилию шизофреничек (тут я почувствовал некоторую надежду, ибо вся эта длинная сцена в начале фильма построена в духе убийства Комедианта из «Хранителей»). Дальше – больше. Лечебница оказывается чем-то средним между борделем и Мулен Ружем. И теперь у нее (девушки) одна цель – спастись. Ключ к ее спасению – танец.
Ну что сказать… Весь фильм я щипал себя за ляжку, убеждаясь, что это не сон. Весь фильм я твердил про себя, что все не так просто, где-то тут собака зарыта, просто надо найти – где. После просмотра погрузился в пучину анализа, ища скрытый смысл, тонкий стеб и прозрачные аллюзии. Результат – ляжка в синяках.
Что я ждал: Умный сюжет. После «Хранителей» хотелось именно этого. Умный сюжет, сопровождаемый стильным видеорядом. Тем более, это первый фильм Зака, не являющийся экранизацией чужих идей, а от А до Я его собственное детище.
Что получил: Ничем не скованная энергия несет минимальный кпд. Аксиома. Подожги горсть пороха - он пошипит, поискрит, и тупо сгорит. Но если спрятать его тесный контейнер – рванет так, что мало не покажется. Ничем не скованная фантазия Снайдера поискрилась и пшикнула, не произведя ожидаемого взрыва. Именно с сюжетом ( читай «с сценарием») произошел главный прокол. Он просто не проработан. Совершенно.
Два часа экранного времени передо мной скудно одетые блондинки облизывали пухлые губки, нежно гладили огромные стволы своих пушек и страстно прижимались друг к дружке, объясняясь в любви и дружбе (так и ждал, что ща появится Хью Хефнер в халате). Два часа они сверкали своими трусиками, рубя полчища мужиков, которые их хотели. Расстрелять, сжечь, распять…
По идее эта феерия из чулочков и пулеметов должна стать неким квестом, в конце которого победителя ждет свобода, о чем вещает закадровый голос, философствующий о Жизни и Реальности, но все это настолько претенциозно и невнятно, что идея перестает работать, задавленная снайдеровскими визуальными задумками. В итоге фильм разваливается на несколько экшн-сцен, связь между которыми очень зыбкая. К этому Playboy-капустнику добавляется идея из «Пролетая над гнездом кукушки», эзотерика Морфеуса из «Матрицы», блестки «Мулен-Ружа» и это… смотрится дико. Яркие идеи буквально хлещут в разные стороны, не связанные ничем, и в конце концов рассудок зрителя перестает реагировать на внешние раздражители в виде гигантских зомби и мини-юбок.
Итак. Снайдер - хороший режиссер. У него есть собственный стиль. И он находится в поиске, экспериментируя с образами. А путь поиска неминуемо связан с падением. И на старуху бывает проруха. В данном случае – режиссер Снайдер пал из-за Снайдера сценариста. Он так много хочет сказать, что, перепрыгивая с темы на тему, его язык начинает заплетается, а речь превращается в невразумительную кашу. Подождем. Он успокоится. Соберется с мыслями. И скажет. Если, конечно, ему после всего этого дадут денег на новый фильм.
@ Wed, 13 Jul 2011 23:49:13 +0400
советская система образования, че))
))) да ни чё грустно, куда катится мир))) а если серьёзно нам нужен Космос только он способен дать нам положительный вектор движения, ведь только он способен возбудить в нас глубинные чувства которые проснувшись дадут нам шанс порвать всех)))))
))) да ни чё грустно, куда катится мир))) а если серьёзно нам нужен Космос только он способен дать нам положительный вектор движения, ведь только он способен возбудить в нас глубинные чувства которые проснувшись дадут нам шанс порвать всех)))))
Когда эйфория спадет человек вернется в обычное русло.
Когда эйфория спадет человек вернется в обычное русло.
Вернется, но перед этм успеет сделать много великих вещей. Эйфория этому способствует))
советская система образования, че))
Я посмотрел Солярис во столько же лет, прекрасно его понял и с параллелью делал проект по всему Тарковскому. Мб закончите свой легкий маразм насчет нашего недо-? К тому же, сейчас перечень режиссеров несколько изменился, а потому безусловно местами помпезный и провинциальный Тарковский - уже не то) но, как видишь, понравиться он может и юным капиталистическим обезянам) не впадайте в старческое нытье, оно отведет вас в старость гораздо раньше, нежели организм или внуки) Сирдон, к тебя я тоже сейчас обратился.
Когда в первый раз посмотрел Солярис и он мне понравился мне было 14 лет и я понял картину полностью. Так что не соглашусь, что это картина для зрелого зрителя. Все зависит от интеллектуального уровня.
PS Для заметки. Тогда от этой картины фанател весь наш класс)))
Солярис и Сталкер интереснее было смотреть (а значит, наверно, они доступнее оказались) чем Андрей Рублев и Зеркало.
А тебе? 
Я не реагирую на серьезы с тролль-прищуром) можешь записать в своем дневнике)
А какое у меня должно быть отношение к картинам, которые перестали быть флагманом революции в кино за десятки лет до моего рождения?) старомодно, маргинально, с надетом актуальности, если исполнено вечных тем. Иногда изумляет, если, конечно, гениально. В вопросах восприятия старой культуры чудес не бывает, отче)
А когда настоящие потребности людей заменяют утопическим видением больного разума, то это мечта коммуниста. И так, и этак простой обыватель платит по полной программе, теряя свой человеческий облик.
А не надо ошибки прошлого списывать на мои взгляды)) может они существенно отличаются от того, что и как было у нас в стране,а? Откуда этот шаблонный подход? От того, что построение социального государства потерпело фиаско, трудовая теория стоимости никуда не делась.
А не надо ошибки прошлого списывать на мои взгляды)) может они существенно отличаются от того, что и как было у нас в стране,а? Откуда этот шаблонный подход? От того, что построение социального государства потерпело фиаско, трудовая теория стоимости никуда не делась.
Причем здесь ошибки прошлого?) коммент ники настолько де абстрактен, насколько твой)
У тебя оч одностороннее восприятие капитализма) предлагаю "Источник" и "Атлант расправил плечи". Помимо того, что эти культовые книги в высшей степени приятны для чтения, они еще и незаменимы для полного понимания метафизики капиталистического общества) абсолютно морального, кстати
Солярис и Сталкер интереснее было смотреть (а значит, наверно, они доступнее оказались) чем Андрей Рублев и Зеркало.
А тебе? 
Рублева увидел много позже и считаю его гениальной картиной, лучшей у него, а вот Зеркало к сожалению пошло с трудом. Видимо не было настроя на картину. А пересмотреть сейчас в зрелом возрасте все времени не хватает.