ваша точка зрения: Снайдер задал планку в игровом фильме "Хранители", но не удержал в "Запрещенном приеме". Вы соотносите последнюю работу с предыдущей. Я верно понимаю?
Я считаю ваш подход несправедливым: имхо, вы судите его фильм, используя критерии высокого искусства, а не грошовой безделки, калифа на час, чего на самом деле заслуживает "Запрещенный прием". И поэтому ваши выводы относительны: вы помещаете фильм в ту систему координат, которая ему априори не предназначена.
И эмори выводы тоже относительны и они очень имхо

Не совсем.
Я соотношу последнюю работу с предыдущими. Даже зомби его имеют право на существование. Зомби, спартанцы, хранители. Т.е. Планка становилась все выше, поэтому "ЗП" просто ошеломил. Это раз.
"Грошовая безделка" - это бюджет в 83 миллиона! Это два.
Ее можно было бы назвать "безделкой", если бы она изначально такой задумывалась. Как "Призрачный гонщик" или "Сумасшедшая езда"... Но тот пафос, который вложен в фильм, указывает на то, что изначально она задумывалась, как откровение от Снайдера. Т.е. безделкой она не задумывалась, а получилась. Отсюда и отношение к ней. Это три.
Так что с системой координат все ок, не ок - место нахождения фильма в ней.

я б лучше с вами "живьем" поговорил, м.б., тогда мне удалось донести до вас свою позицию. Ощущение -- как о стенку горох. Вы цепляетесь к внешнему, не желая удавливать, или просто не улавливая, сути. Предлагаю закрыть тему

Что вы сказали, на то я среагировал, ибо судил фильм не "по критериям высокого искусства", а по критериям хорошего кино. Может между Ваших строк сермяга - увы не разглядел, mea culpa.
Ну раз вы не в состоянии донести до меня свою мысль - тогда давайте закроем тему.
Ну — за солидное мужское молчание.

Фильма не смотрела и не собираюсь, а рецензия очень понравилась. На мой вкус, лучшая из трёх представленных. Я предпочитаю зрелую трезвость и иронию юношеской запальчивости, даже если повод для возмущения имеется. А невозмутимая ирония, кстати, более убийственна, чем эмоциональный разнос.
Не многовато ли – 5 баллов?

Согласен с рецензией, большинство высказанных мыслей совпали с моими.
P.S.: В будущем ляжку берегите. Экзистенция все-таки.

Только у меня создалось впечатление что автор не досмотрел фильм до конца?

только у Вас , судя по комментариям

Неужели тогда Вы всерьез не увидели в фильме ничего кроме 2-х часового набора клипов с пухлыми губками, пушками и признаниями в любви и дружбе.
Если следовать Вашему ходу мысли, тогда в "Бойцовском клубе" Дэвид Финчер ( и Чак Поланик в первоисточнике) не сделал ничего, кроме как пригласил красавца Бреда Пита, чтобы они вместе с Нортон "полупили" друг друга в стиле Тейкена.
А "Солярис" Тарковского - это "Стар Трек" снятый на некачественную советскую пленку.
Девид Линч - маразматик, Кубрик - педофил.
Я утрирую, конечно - но тем яснее, надеюсь, будет ход моей мысли.
Вам не кажется, что у режиссера снявшего "Хранителей" и которого называют современным Кубриком, стоит копнуть поглубже "сисек на экране"?

"Дорогая Якобина, ты же меня знаешь: когда меня режут, я терплю, но когда дополняют, становится нестерпимо".(С) "Тот самый Мюнхаузен"
Не надо доводить до абсурда мои мысли.
Есть "две большие разницы" между "хотел сказать" и "сказал". Можно долго и упорно говорить о том, что хотел сказать своим фильмом Зак, какие мысли и чувства вкладывал и прочее и прочее. Финчер, Кубрик, Тарковский - сказали. Снайдер - хотел сказать. Смекаешь?
В своей рецензии я отдал дань уважения предыдущим снайдеровским работам. Они были на высоте. А "Запрещенный прием" - хня. Увы. И копать тут нечего, дно видно и так.

PS И чего все бабы нашли в Пите? Есть и более симпатишные актеры.

PPS Финчер, Кубрик, Тарковский... Не, пока Снайдер в эту компашку не вписывается. Салага он, рядом с ними. Пусть послужит еще, там поглядим.