часть 2 ))) много ошибок. Исправь. Торопился видимо.

Очень все сумбурно... ИМХО.

"ему даже удается снять характерные личности," - может быть не "личности", а "характеры"?

"Иначе выходит, что достаточно наметить проблему, чем реализовать ее" - что значит "реализовать проблему"? Проблему решают, не реализовывают. Реализовать можно план, идею, задумку.

"следовало бы наделить эти самые воплощенные эмоции некой оригинальностью, неповторимостью" - тебе плохо, садишься в огромного робота и сбиваешь аэропланы. По-моему, оригинально.

"Как можно провозглашать победу над соперником только потерей всяких чувств и сознания?" - провозглашение победы потерей сознания - это Вы о чем? Ничего не понятно.

"Реалистичность, живые личности должны довлеть над семантической окраской, а не наоборот." - ммм... Не в комиксах. У каждого жанра свои законы.

"Не есть ли все представленное на экране извращенная форма задротизма на мелочах?" - Бог кроется в деталях. "Нет ничего важнее мелочей" (С) "Шерлок Холмс"

"Где милосердие, если детеныш дракона воспринимается в сознании априори злым?" - стоило бы убить Гитлера (Чикатило, Троцкого, Джека Потрошителя) еще в младенчестве, когда они агукали и барахтались в песочнице? Сложный вопрос.

Это так, на вскидку. Я не поклонник фильма, но и рецензию надо подправить. ИМХО.

реца отличается от предыдущей главным образом уровнем авторской истерики. Впрочем, если в прошлой смотреть на безмерно раздражающее характеры-херня-херня-характеры и мракобесие насчет драконьего дитяти было чуток занимательно(как глубоко автор погрузится в свои истериковатые воззрения?), то здесь ахинея немного более взвешенна, а потому чудовищно уныла) примерно как поганенький, но веселый мтв-клип расширять до классицисткого опуса с его монументальным перечнем ценностей) ни одному старалке-клише не будет по силам превратить катастрофу в прикольную постмодернистскую херню) потому что изысканные гуру глянца, как и ты, вместо того чтобы развиваться, заняты своей попсушной агитацией. И потому у меня большие сомнения, что твой субъективистский высер полезен для кого-либо, кроме тебя)

Канеша я понимаю, что на вкус и цвет товарищей не найти, но оценка 2 это как-то слишком круто. Фильма с тетками, но ведь не тетками едиными жив данный кин. То что Снайдер любит комиксы понятно, но это не повод упрекнуть его в бездарности. Так на любой фильм данного режиссера можно фукать, мол фильм кал, ибо сие снято по комиксу. Картинка у Снайдера безупречна, ну хоть это вы заметили, а смысл для себя каждый найдет сам. А вот в реце один сплошной сумбур и нагромождение вопросов. "И чего хочет Снайдер - удовлетворения детских мечтаний и посылов?" - вопрос скорее Снайдеру, или так удивленно глядя в зеркало самому себе.

Фильма не видела, поэтому от оценок воздержусь, хотя я понимаю твоё возмущение. Но кто его знает – вон Сирдону, вроде, понравилось. )))

Вы слишком серьёзно подошли к оценке неудавшегося боевика.

полагаете, "боевики" следует оценивать не серьезно? напомню, что критика вызвана именно излишним превознесением этого фильма.

смысл каждый для себя найдет сам?
Терпеть не могу такой экзистенциалистский подход.
Анализ там, где вопросы. И главный из них - "почему?"

Ты видишь только то, что хочешь и подгоняешь мои слова под свое восприятие)

Запатентуй это: >> Ты видишь только то, что хочешь и подгоняешь мои слова под свое восприятие™ <<
...и ты сможешь легко парировать субъективные выпады всех критиков (читай - редисок) без исключения. Самого Роджера Эберта сможешь отпи...отпарировать таким макаром.
Если сомневаешься - не сомневайся, в истории были такие прецеденты: известнейший боксерский конферансье Майкл Баффер запатентовал фразу "Приготовьтесь к драке!", и теперь ее нелегитимно произносить в общественных местах, например, без предварительного согласования с Баффером. Дерзай, геноссе!
А рецензия и правда уныленькая. Это объективно)