Что есть "Время ведьм" на первый взгляд? Обещают порадовать глаз заявленные жанры фентези и боевика вкупе с заманчивым названием. Добавляет огоньку актерский состав в лице старого доброго Николаса Кейджа и не менее старого и доброго Рона Перлмана. Скриншоты и трейлеры окутывают все это средневековым мраком, задают атмосферу отчаяния и безысходности, сквозь которые, сверкая доспехом, рвутся герои-рыцари.
Да, да, да... Я люблю фентези, я люблю мистику. Но рекламная кампания, как оказалось, выжала из фильма все, чем можно было привлечь
прихотливого зрителя, и то, что я увидела помимо нее, доходило до смешного.
Сюжет. Уже к середине просмотра начало подташнивать от его неравномерности. Сценам, где снова и снова демонстрировалась отвага и смелость Бэймана (Николас Кейдж), уделяли непомерно много времени, в то время как ключевые моменты отчаянно нуждались в раскрытии. Почему в свирепствующей во всей Европе чуме виновата одна единственная молодая девушка? Вряд ли у инквизиторов был сюжет "Времени ведьм". Фелсону (Рон Перлман) без труда дается решение идти вслед за своим боевым товарищем, который внезапно осознал всю катастрофичность своего положения, подорвался и ушел, оставив церковь и зрителя гадать, к чему тогда столько лет сражений за идею.
В общем, тоска и тягомотина, которую не скрыть ни спецэффектами, ни набором шаблонов из дешевых ужастиков.
Актерский состав. К Кейджу я и так не испытывала особо теплых чувств, но участие его в этом фильме (не могу себя заставить назвать это игрой) вообще ввело в ступор. Он, наверно, сам удивился, как его еще не разорвали после "Ученика Чародея", да так и проходил весь фильм коматозный, иногда сдвигая могучие брови для пущей важности. Рон Перлман (заморский Николай Валуев), как ни старался сравниться со своим коллегой, рожден был для роли престарелого бывалого рыцаря.
Клер Фой (та самая ведьма), не могу не заметить, подала надежды на неплохую игру, но ее занавесили волосами и ей ничего не осталось, как периодически глядеть на всех исподлобья.
Сцены битв вообще во главе стола сидят. Я не историк и не блистала в изучении соответствующих дисциплин, но разве крестоносцев одевали в холщовые мешки? Разве слава о них была настолько устрашающей, что враги падали замертво без единой капли крови? Да и без мистической силы не обошлось, к крестоносцам никто не подходил в минуты печали и перекидывания репликами. Смотреть на успевающих договариваться о выпивке рыцарей было странно.
Как бы все провально не казалось, есть и плюсы, которые скорее не_минусы.
Спецэффекты на уровне. Особо удачным моментам уделяется нарочито больше времени, так что рассмотреть изуродованные чумой лица шансов будет предостаточно. Также по фильму раскиданы философские мысли, но и они безнадежно тонут в море пустого юмора и бессмысленных фраз.
Что удалось бесспорно, так это атмосфера. Никому, конечно, доподлинно неизвестно, как оно там было-то, в средние века, но по мне так голливудский вариант вполне неплох: отчаяние, бедствия, антисанитария, все такое мрачное и серьезное...
Подводя итоги, скажу... Да ничего не скажу. Все скажут глаза Николаса Кейджа, полные боли и слез.
3 из 10 за окружающий мир, спецэффекты и хорошенькую ведьму.
один минус мой, второй рецензии вашей ставлю (первый был на Аватар), просто отписываюсь что это я)
Всего три рецензии пока, оставляет надежду)
Почему минус?
Всего три рецензии пока, оставляет надежду)
Почему минус?
ну, если хотите...
текст неинтересен и пресен, много шаблонов и глупостей, точнее не глупости, а поверхностности и невнимательности, например, гадать в фильме не приходится, почему Перлман пошел за Кейджем; их разговоры во время битвы, обычная американская вещь в обычном американском фильме, они не могут молчать, потому что боятся потерять своего зрителя, на экране всегда должно что-то происходить, поэтому комик Крис Рок во время своих выступлений постоянно ходит из одного угла сцены в другой, чтобы создавать какую-то иллюзию работы (так он сам говорит). про актерскую игру - очень шаблонно и не к месту, про Кейджа, правда, все правильно, но от него в фильме ничего и не требовалось, как и от Перлмана, поэтому почему один лучше другого мне не понятно. про атмосферу... по-моему она вторая хромает после сценария, но это субъективно, здесь замолкаю.
ну и как просто читателю - скучно, мне то же самое расскажет каждый второй зритель вышедший из кинотеатра.
прошу не обижаться
ну, если хотите...
текст неинтересен и пресен, много шаблонов и глупостей, точнее не глупости, а поверхностности и невнимательности, например, гадать в фильме не приходится, почему Перлман пошел за Кейджем; их разговоры во время битвы, обычная американская вещь в обычном американском фильме, они не могут молчать, потому что боятся потерять своего зрителя, на экране всегда должно что-то происходить, поэтому комик Крис Рок во время своих выступлений постоянно ходит из одного угла сцены в другой, чтобы создавать какую-то иллюзию работы (так он сам говорит). про актерскую игру - очень шаблонно и не к месту, про Кейджа, правда, все правильно, но от него в фильме ничего и не требовалось, как и от Перлмана, поэтому почему один лучше другого мне не понятно. про атмосферу... по-моему она вторая хромает после сценария, но это субъективно, здесь замолкаю.
ну и как просто читателю - скучно, мне то же самое расскажет каждый второй зритель вышедший из кинотеатра.
прошу не обижаться
...нет она должна была рассказать чё и в фильме-то не было..!

...вот, ты уже в какого-то деда-зануду превратился..!
...не слушай его, деточка, написано все хорошо...
to Memphista
вот видите, вы можете выбрать вариант "все хорошо" и не парится
выбор есть всегда)
to Memphista
вот видите, вы можете выбрать вариант "все хорошо" и не парится
выбор есть всегда)
Мне ставили минусы, но это первый раз, когда объяснили почему. Все остальные, наверно, либо не хотели, либо не умели, либо чего там еще. А обычно просто ставят минус не рецензии, а фильму, если наши мнения не совпали. В любом случае, спасибо)
Посмотрите рецензию на Запрещенный прием, может, будет третий))
Мне ставили минусы, но это первый раз, когда объяснили почему. Все остальные, наверно, либо не хотели, либо не умели, либо чего там еще. А обычно просто ставят минус не рецензии, а фильму, если наши мнения не совпали. В любом случае, спасибо)
Посмотрите рецензию на Запрещенный прием, может, будет третий))
я не смотрел Запрещенный прием, поэтому мое мнение в данном случае не имеет силы) считайте повезло))
Мне ставили минусы, но это первый раз, когда объяснили почему. Все остальные, наверно, либо не хотели, либо не умели, либо чего там еще. А обычно просто ставят минус не рецензии, а фильму, если наши мнения не совпали. В любом случае, спасибо)
Посмотрите рецензию на Запрещенный прием, может, будет третий))
но вообще, адекватная реакция всегда как бальзам на душу, а многие ведь и к 30 этому научится не могут)
я не смотрел Запрещенный прием, поэтому мое мнение в данном случае не имеет силы) считайте повезло))
А разве оценка ставится не рецензии? Я, наверно, чего-то не понимаю, но часто только то, что мнения (понравился/не понравился) по поводу фильма расходятся, играет решающую роль в оценке рецензии
А разве оценка ставится не рецензии? Я, наверно, чего-то не понимаю, но часто только то, что мнения (понравился/не понравился) по поводу фильма расходятся, играет решающую роль в оценке рецензии
а рецензия это не авторская критика, чья работа состоит в анализе и оценке другого авторского проекта, будь то фильм, книга, альбом, картина и т.д.? критик разве не должен доказать свою позицию? как я могу оценивать доказательства, не зная о чем идет речь? если же вы хотите литературную оценку вашего творчества, то это не ко мне)
видите, одно следует из другого)
а рецензия это не авторская критика, чья работа состоит в анализе и оценке другого авторского проекта, будь то фильм, книга, альбом, картина и т.д.? критик разве не должен доказать свою позицию? как я могу оценивать доказательства, не зная о чем идет речь? если же вы хотите литературную оценку вашего творчества, то это не ко мне)
видите, одно следует из другого)
ну, если не доказать, то по крайней мере пояснить и мотивировать))
Я, кстати, плюс поставил) Этой. И по минусу двум другим, потому что там как раз ничем кроме тупого восхищения посредственными аспектами ленты оценка не объясняется. А здесь, здесь есть критика по делу)