Посчитайте сами сколько лет прошло с 1976 года по нынешний 2011 и удивитесь как мало изменилось в нашем мире и его отображении в киноискусстве. Не заметить сходства между двумя фильмами невозможно. Только сравнение пойдет не в пользу настоящего. Для страждущий впечатлений а ля "ребят подскажите пожалуйста еще музыки или фильмов в таком стиле" есть совет: фильм Мартина Скорсезе "Таксист" 1976 года выпуска. Конечно он не единственный в таком стиле, но... извините за цитату "это же какой то позор, профессор". И
еще, вы не почувствуете разницу во времени, т.е. после просмотра фильма Драйв, "стaрьё" вроде Таксиста не только не покажется вам таковым, но и приятно удивит ритмом, музыкой, целеустремленностью и всепоглощающим драйвом.
Итак, Герой:
Классический Герой вестерна, по мнению многих исследователей кино, есть никто иной, как Иисус Христос. И не надо фыркать, идите и почитайте академические статьи на тему "герой вестерна".
Герой вестерна, а также герой Госслинга и Де Ниро во-первых, появляется ниоткуда, о нем мало что известно. Он крут и не словоохотлив. Он приходит в на место действия, спасает мир (изменяет его к лучшему) тем самым обретает смысл жизни и уходит в никуда. В классическом вестерне подробнее описывается само место действия, мир, требующий изменения, очищения, исправления, чем сам герой. Будет ли это городок, которому досаждают бандиты или индейцы, нью-йоркские грязные улицы (Таксист) или один район Лос Анджелоса - не важно.
Есть описание места, не героя. Герой просто крут, он ищет смысл жизни, он его находит, выполняет свою миссию и уходит.
Нам никогда не известно в подробностях его прошлое, состояние Героя отображено в самом мире, где он действует. Он ищет выход и находит его через насилие, над собой в первую очередь. Он приносит жертву.
И Драйвер и Трэвис полностью отвечают этим характеристикам. Они построены по одному и тому же закону. Иногда мне казалось, что Госслингу дали указание играть Трэвиса из Tаксиста. Только сценарий не дал ему возможности показать своего героя в полной мере.
У них одинаковые курточки, одинаковые походки, одинаковые взгляды чистого, но опасного ребенка.
Сценаристы позволили Трэвису заявить о своих целях в самом начале фильма: я свободен для поступков, я готов, я хочу что бы этот мир был чище, он полон больных людей, нечистых, плохих, но есть ОНА, я люблю ее и "they can not touch her" . Трэвис начинает поиск, он меняется на протяжении всего фильма в поисках правильного пути и, в конце концов, находит себе применение. Сквозь череду проб и ошибок, сцен, которые заставляют зрителя смущаться, нервно ёрзать в кресле, смеяться и, что самое главное, восхищаться героем, его живыми реакциями, тем, что он не сдаётся, тем, как он открыт нам, как он не прячется за непроницаемой маской всезнания. В отличие от Драйвера. Внешность, как и курточка Трявиса меняется, Драйвер же одевает маску на маску в конце фильма.
Героиня:
Чистое создание, олицетворения того хорошего за что надо бороться. Героиню на надо уложить в постель, ее надо защитить от грязи, уберечь. She can not be touched.
В фильме Драйв это женщина и ребенок - очень просто. В Таксисте это Женщина (Бетси) и ребенок (Айрис) две отдельные личности, разные, существующие, не просто как плакат "Она и младенец", что может быть чище, посмотрите на них и вы все поймете. В фильме Таксист, зрителю будет мало просто посмотреть, что бы понять их чистоту, зритель пройдет с ними через немало приключений, что бы, в конце концов, действительно причастится, понять и желание Трэвиса их защищать, и ощутить собственное амбивалентное отношение к ним, и через борьбу двух сложившихся мнений прийти к какому то своему заключению, выводу, который не навязан плохим сценарием, а сделан самостоятельно.
Главная тема фильма:
В обоих фильмах одна и та же. Мир грязен и жесток. Я не могу спасти его целиком, но здесь, в своем болотце я сделаю полную дезинфекцию. А то, что мне при этом надо будет погибнуть - не важно, разве сама цель не стоит жизни?
Кульминационное насилие в обоих филмах совершенно одинаково: без лишних разговоров, черзмерно жестоко, не эстэтично, изобилует жуткими деталями.
Стилистика обоих фильмов похожа, но если Драйв оперирует лишь:
- монотонностью, затянутостью кадров (ведь именно так и выглядит настоящая жизнь, никто ее для нас не монтирует в реальности: я смотю в окно на улицу, я смотрю, смотрю, смотрю, могу поставить музычку и соорудить саундтрэк, но все равно, реальность монотонна и скучна)
- композицией (давайте поставим героя на край фрэйма и сделаем так, что окружающая его действительность, будь то мебель или стены, будет давить на него, как бы выталкивая за рамки кадра, давить на нашу встроенную тягу к совершенству, к стабильности и, тем самым, внедрять чувство дискомфорта, который испытывает герой)
- неординарностью углов сьемки (если мы еще и повернем камеру на 30 градусов, так что герой и его реальность лягут на бок - зритель точно почувствует, что он не просто в голливудском фильме, а в настоящем искусстве!)
то Скорсезе, даже будучи юным режиссером отважился на более сложную палитру.
Причем, он побрезговал пользоваться вышеперечиленными дешевыми трюками, а создал органичный сценарий (Пол Шредер его создал, но не без Скорсезе, конечно же), который через динамичные сцены и межличностные конфликты описал ситуацию так, что зритель получил полную иллюзию того, что мнение, которое складывается у него о героях не навязано свыше композициями или другими однозначными манипуляциями, а приобретено им абсолютно независимо от кого или чего либо. Во всю эту мастерскую иллюзию объективности Скорсезе совершенно революционно вплел субьективные взгляды Героя (через голос за кадром, через субъективный взгляд Трэвиса на окружающий мир). Сам же Герой, Трэвис, и тот путь, который от проходит у нас перед глазами, не подлежит никакой критике и оставляет Драйвера далеко позади в способности взволновать зрителя, вызвать в нем сопереживание, неприятие, возмущение, страх, сочувствие и всю ту гамму чувств, которая по мнению Аристотеля приводит к "очищению души от вредных аффектов" или катарсису - безвредной радости.
Хочу добавить, что первая сцена ухода от погони в фильме Драйв великолепна и, в совокупности со всем остальным действом, наводит на мысль о том, что писать начинали хорошо, а закончили как oбычно. Т.е. для экспозиции "крутизны" героя эта сцена даже более, чем хороша, но она требует совершенно другого продолжения, что, меня лично, привело к разочарованию.
А то, что фильм отличился на Каннах... мое мнение таково: Фестивали, как дискотеки или торги живым товаром, извините, фильмами, конечно. Но на примере дискотеки легче объяснить. На дискотеку приходит ограниченное количество девушек; из них надо выбрать одну лучшую на каждый танец. Не выбрать нельзя. Причем на дискотеку в Берлине приходят одни готические монстры, в Венецию продвинутые брюнетки, а в Канны восторженные блондинки. Что поделаешь, что в 2011 году собрались не самые большие красавицы? Есть только одна дискотека, на которой одна и та же девушка может танцевать с Оскаром все медляки подряд.
Тэсигахара с "э", спешу, пишу, мысли не успевают за пальцами)
ну может быть... может быть все что угодно, откуда я знаю, что "может быть", всегда есть ничтожная вероятность, что в комнату войдет инопланетянин) а ваша охота на ведьм (канны и тому подобное) все таки ерунда, на которую не стоит даже тратить времени, опять же, можете тут меня послать.
нет, на Канны я время не трачу, зачем, с ними я не воюю - полезная вещь и красивая. Восторги, конечно, не поддерживаю. Но, если бы не фестивали, о многих фильмах, о том же Тэсигахаре, извините, ну и других авторах, я бы не ничего не знал.
я про израильское кино. Но это отдельная тема.
Вы не дебил, но давите на меня незанкомыми многоэтажными именами. Да "это" у меня звучит плохо и я не любитель фестивального кино. Думаю мое время прийдет и я познакомлюсь с Тасигахарой (даже гугл не знает кто это) и иже с ним. Сейчас я веду борьбу с преобладанием подобного film-auteur на нашем местном рынке (Израиль) поэтому не пою диферамбов Драйву. потому как даже авторское кино может быть куда лучше (у того же режиссера было лучше).
давайте остановимся. Мне нравятся ваши рецензии. Но я пишу по другому. и по стилю (ваш лучше) и по поводу.
Обычно когда у двух мыслителей-писателей очень близкое мировоззрение, они спорят между собой, пытаясь высказываться по-разному в мелочах.
Обычно когда у двух мыслителей-писателей очень близкое мировоззрение, они спорят между собой, пытаясь высказываться по-разному в мелочах.
...чё уж мельчишь-то?

...бери выше - Властители дум..!
...чё уж мельчишь-то?

...бери выше - Властители дум..!
Властители дум - это в Думе.
Властители дум - это в Думе.
...я б ответил кто в Думе.., но вечный бана (он же - пожизненый цик с гвозьдями), останавливает...
Прежде чем ерничать, потрудитесь хотя бы задуматься. Если не о фильмах и сравнительных характеристиках (обьективно, без особой любви к тачкам), так хотя бы о кинофестивалях. Зачем они? с какой целью? Что на них и как происходит? Кто организатор (кто платит за музыку?) Не становитесь "восторженной блондинкой", постарайтесь заглянуть чуть чуть глубже. Задайтесь вопросом, почему на 12 престижных фестивалях одно из обязательных условий - премьера? Ничего грязного и постыдного - всего лишь рынок. Кинорынок.
Я тебя очень прошу, отстань от кинофестивалей, кинорынка и вообще от всего с корнем "кино". Ты беззлобно ехидничаешь по поводу 64-го каннского, выставляя его шоу уродов, когда даже организатор говорит, что это лучшая программа за последние тридцать лет. И я с ним соглашусь: уже 6 фильмов из программы отсмотрены, и все шесть - великолепны. Есть вообще гениальные картины. Ну а про "готических монстров", блондинок и прочьи бабьи метафоры даже сказать, в общем-то, нечего. Просто верховья, критическая степень ерунды.
И еще: рубище мнимого обовсемзнайства - не обязательно хорошо. Так что сравнение с "восторженной блондинкой" неуместно. Ну и криво, потому что в тексте у этого, хм, вообще-то дебильного в своей развернутости сравнения иное значение.
По стилистике кина:
Знаешь, положительно, что ты пытаешься копаться в этом. Но про режиссуру ты написал мало, а то, что написал - где-то незаконченно, а где-то просто липово и неверно, потому что нужного образования у тебя нет. Пример: "выделение" героя из гаммы - световой и цветовой - кадра сделано для фокусировки на нем зрительского взгляда, а не для воссоздания чувства дискомфорта. Это азы, к слову, композиции.
Nota bene: мля, люди, ну не трогайте вы технические замесы. Не надо.
В анализе темы делаешь элементарные ошибки.
"В обоих фильмах одна и та же. Мир грязен и жесток. Я не могу спасти его целиком, но здесь, в своем болотце я сделаю полную дезинфекцию. А то, что мне при этом надо будет погибнуть - не важно, разве сама цель не стоит жизни?"
Водитель вообще не дает оценки окружающей действительности. Он - сосуд, нравственно пассивен, в отличие от Трэвиса.
Анализ персонажей - смешон:
"Внешность, как и курточка Трявиса меняется, Драйвер же одевает маску на маску в конце фильма".
И че?
"В фильме Драйв это женщина и ребенок - очень просто".
И че?
"понять и желание Трэвиса их защищать"
Ну... Мне, например, отлично понятно желание Водителя защищать героиню Маллиган и ее ребенка. Оно, кажись, не особенно сложносочиненное. Впрочем, блин, все это не важно, потому что если сценарий и плох, то это играет Рефну только на руку.
Все вышесказанное очевидно настолько, насколько твои метафоры с кинофестивалями какашечны и анализ твой неаккуратен. В общем, вся реца потонула в параллелизме - "Драйва" "Таксисту". "Таксиста" в этой реце больше, что плохо. И реца, соответственно, тоже плоха. Очень.
А я, кстати, так и знал, что какая-нибудь инетовская заумь попробует найти в этом во всем мораль, смысл, высказывание. Разве что не думал, что сделает это настолько плохо.
Я тебя очень прошу, отстань от кинофестивалей, кинорынка и вообще от всего с корнем "кино". Ты беззлобно ехидничаешь по поводу 64-го каннского, выставляя его шоу уродов, когда даже организатор говорит, что это лучшая программа за последние тридцать лет. И я с ним соглашусь: уже 6 фильмов из программы отсмотрены, и все шесть - великолепны. Есть вообще гениальные картины. Ну а про "готических монстров", блондинок и прочьи бабьи метафоры даже сказать, в общем-то, нечего. Просто верховья, критическая степень ерунды.
И еще: рубище мнимого обовсемзнайства - не обязательно хорошо. Так что сравнение с "восторженной блондинкой" неуместно. Ну и криво, потому что в тексте у этого, хм, вообще-то дебильного в своей развернутости сравнения иное значение.
По стилистике кина:
Знаешь, положительно, что ты пытаешься копаться в этом. Но про режиссуру ты написал мало, а то, что написал - где-то незаконченно, а где-то просто липово и неверно, потому что нужного образования у тебя нет. Пример: "выделение" героя из гаммы - световой и цветовой - кадра сделано для фокусировки на нем зрительского взгляда, а не для воссоздания чувства дискомфорта. Это азы, к слову, композиции.
Nota bene: мля, люди, ну не трогайте вы технические замесы. Не надо.
В анализе темы делаешь элементарные ошибки.
"В обоих фильмах одна и та же. Мир грязен и жесток. Я не могу спасти его целиком, но здесь, в своем болотце я сделаю полную дезинфекцию. А то, что мне при этом надо будет погибнуть - не важно, разве сама цель не стоит жизни?"
Водитель вообще не дает оценки окружающей действительности. Он - сосуд, нравственно пассивен, в отличие от Трэвиса.
Анализ персонажей - смешон:
"Внешность, как и курточка Трявиса меняется, Драйвер же одевает маску на маску в конце фильма".
И че?
"В фильме Драйв это женщина и ребенок - очень просто".
И че?
"понять и желание Трэвиса их защищать"
Ну... Мне, например, отлично понятно желание Водителя защищать героиню Маллиган и ее ребенка. Оно, кажись, не особенно сложносочиненное. Впрочем, блин, все это не важно, потому что если сценарий и плох, то это играет Рефну только на руку.
Все вышесказанное очевидно настолько, насколько твои метафоры с кинофестивалями какашечны и анализ твой неаккуратен. В общем, вся реца потонула в параллелизме - "Драйва" "Таксисту". "Таксиста" в этой реце больше, что плохо. И реца, соответственно, тоже плоха. Очень.
А я, кстати, так и знал, что какая-нибудь инетовская заумь попробует найти в этом во всем мораль, смысл, высказывание. Разве что не думал, что сделает это настолько плохо.
Ув. Кенни, спасибо за грязные комплименты!
И че? Да ни че! Много букоф для равнодушного. О фестивалях: когда девушка некрасива, но ее надо представить публике, ее хвалят и хвалят и хвалят... Типа че? Я ж ее привел, таки надо убедить публику в том, что и она ниче.
Вы не блондинка, а востороженный студент. И ви таки купили Канны за шо их продали. И не цепляйте меня за мои образования.
Ув. Кенни, спасибо за грязные комплименты!
И че? Да ни че! Много букоф для равнодушного. О фестивалях: когда девушка некрасива, но ее надо представить публике, ее хвалят и хвалят и хвалят... Типа че? Я ж ее привел, таки надо убедить публику в том, что и она ниче.
Вы не блондинка, а востороженный студент. И ви таки купили Канны за шо их продали. И не цепляйте меня за мои образования.
Я не студент. А про "восторженность" и Канны - ну, может, я все еще умею видеть в кинофестивалях что-то помимо "они делают все это, чтобы на*бать нас"? И умею оценивать кино самостоятельно - более того, не впадая в другую крайность? Можешь не рефлексировать, ответ мне и без тебя известен.
"Много букоф для равнодушного"
Ты совсем дебила из себя не делай)
Кстати. Реца все еще говно. Блин, как хорошо, что я уже объяснил, почему
хоть эпистолярщины визгливой не будет)
Я не студент. А про "восторженность" и Канны - ну, может, я все еще умею видеть в кинофестивалях что-то помимо "они делают все это, чтобы на*бать нас"? И умею оценивать кино самостоятельно - более того, не впадая в другую крайность? Можешь не рефлексировать, ответ мне и без тебя известен.
"Много букоф для равнодушного"
Ты совсем дебила из себя не делай)
Кстати. Реца все еще говно. Блин, как хорошо, что я уже объяснил, почему
хоть эпистолярщины визгливой не будет)
Да, Кенни, уж объяснил так объяснил - и аргументровал ёмко!
"Анализ персонажей - смешон:
"Внешность, как и курточка Трявиса меняется, Драйвер же одевает маску на маску в конце фильма".
И че?
"В фильме Драйв это женщина и ребенок - очень просто".
И че?
"понять и желание Трэвиса их защищать"
Ну... "
эпистолярщины не будет. образование не позволяет.
Да, Кенни, уж объяснил так объяснил - и аргументровал ёмко!
"Анализ персонажей - смешон:
"Внешность, как и курточка Трявиса меняется, Драйвер же одевает маску на маску в конце фильма".
И че?
"В фильме Драйв это женщина и ребенок - очень просто".
И че?
"понять и желание Трэвиса их защищать"
Ну... "
эпистолярщины не будет. образование не позволяет.
Ну, напишу я вместо "и че" - "чего такого в этом странного, неужели Вы, эстет, такой-сякой, не видите в этом режиссерской задумки". И че?) Суть должна измениться?)
А вырвать из целого предложения междометие... каков автор - такова и реца
Образованием своим я бы на твоем месте особо не шиковал) оно себя проявило выше)
К тому же, реца говно по другим причинам) они тоже озвучены)