У каждого бывают дни, когда хочется что-то посмотреть, но вот что именно понятия не имеешь. В такие дни на помощь приходят друзья, знакомые и отзывы в интернете. Вот так и вчера я случайно наткнулся на этот фильм. Честно, очень удивился, что о нем не слышал. А посмотрев, я остался в некотором недоумении. Но давайте по порядку.

Идея сюжета напоминает «Эффект Бабочки» наоборот – в декабре 1992 герой видит будущее и узнает, что умер на Новый год 1993. Причина точно не ясна, но он начинает выяснять ее в будущем,

дабы предотвратить свою гибель. Усложняется все тем, что он признан психически нездоровым, а видения приходят только в момент лечения, напоминающего изощренные пытки. Я не хочу раскрывать сюжетные нюансы, все, что вы здесь прочли  можно выкопать из расписания и первых 20 минут просмотра. Основная проблема, что интриги толком-то и нет. Все время можно предугадать, что произойдет дальше, как пойдут события, будто это не герой видит будущее, а мы сами. Даже концовка настолько логична, что обидно. Причина смерти главного героя, хотя и является основной интригой фильма, преподнесена очень вскользь, как многие другие сюжетные элементы. Некоторые куски сюжета висят обрывком. Например, убийство полицейского в самом начале: мы сразу знаем, что произошло. Даже без нормальных воспоминаний. А вот личность убийцы, его имя остаются загадкой. И не надо спорить, что в жизни так и происходит – законы кино несколько другие, зачем вводить лишний интригующий элемент, который не получает развития? Еще один настораживающй момент – все, что делает главный герой либо получается сразу, либо не получается совсем. Обобщая вышесказанное, сюжет интересен, но предсказуем.

Я не смог бы придумать гадостей про игру актеров, даже если бы этого хотел. Броуди отлично пляшет от отчаяния, страха и злобы до уверенности, нежности и удивления. Да и характер добродушного человека, которого армия научила быть жестким, показан прекрасно. Аналогичное можно сказать о врачах. Поскольку действие происходит в двух периодах времени с разрывом в 15 лет, многим актером пришлось показать изменения в характерах их героев. Отдельно можно выделить Кристофферсона – в одном фильме фактически два человека. Кейра Найтли сыграла нормально. Хотя, на мой взгляд, выпивающая неудачница не смособна в течение одних суток резко превратиться энергичную помощницу главного героя. Хотя, это может быть и на совести сценариста. Кстати, видеть Кейга в роли писихически нездорового человека было неожиданно, но справился он отлично. Настолько уверенно и возбужденно говорить бред способны не многие.

Хотелось бы отметить мелочи окружения главных героев. Насколько изменились они внешне. А их много – грузовик во время первой встречи в будущем, разные машины, одежда. А если сравнить больницы в прошлом и будущем, то различия очень напоминают аналогичные в наших после ремонта. Что характерно, эти мелочи не просто часть фона, они периодически привлекают внимание, достаточно сделать фокус прямо на главного героя, а немного в сторону, захватив одну деталь. И это радует.

Динамику фильма отлично характеризует его начало. Плавные, размеренные сцены, отделенные друг от друга разными по протяженности промежутками времени. Иногда на день приходится  одна такая сцена, иногда более десятка. Но главенствует неспешность. Даже критические моменты показаны без звука, немного расплывчато, а это динамике не способствует. Впрочем, сделано это лишь потому, что фильм призван быть пищей для головного мозга, а не для спинного. И эту его сторону упускать не стоит.

В фильме присутствует много идей, начиная от пресловутого самобичевания раскаявшихся, и заканчивая ценностью жизни. И герой, вначале стремящийся предотвратить свою смерть, находит другие мотивы и цели. Хотя, надо отметить его достаточно прикладное отношение к жизням людей, которые не близки для него. Это несколько удивляет в фильме, особенно на фоне письма главного героя. Пример? Излечение больного мальчика. Герой помог в лечении не потому, что мальчику было плохо, а для того, чтобы заслужить доверие доктора. Но теме не менее, с передачей идеи фильм таки справляется. А фантастические невозможности вида: «То, что он узнал в будущем, заставило его изменить настоящее, но тогда изменилось и будущее и он этого уже бы не узнал» здесь не столь важны, это все-таки фильм психологический, а  не фантастический.

Я думаю, уже к середине этого текста вы поняли, что фильм неоднозначный. У фильма имеется большой багаж смысловой нагрузки, идей, отличная задумка. А вот реализация несколько смазана. Конечно, можно возразить, что единственное, чего в фильме нету, это каких-либо неожиданных сюжетных поворотов. И я с этим соглашусь, поправив, что такую смерть главного героя мало кто ожидал, т.е. даже неожиданные моменты существуют. Но когда стекло витрины мутное, можно легко пропустить что-то из ассортимента. В этом фильме есть очень многое, достаточное чтоб поставить ему девять из десяти. Но из-за отсутствия акцентов, выделений, интриги это многое можно запросто пропустить. А на таком фоне, когда сильнейшие стороны фильма не сыграли, небольшие мухи недостатков вырастают до размеров… собаки, не слона, кончено. Поэтому я могу порекомендовать этот фильм любому внимательному зрителю. А для зрителя обычного это просто неплохой фильм, чтобы скоротать вечер.

@ Wed, 25 Jan 2012 13:33:43 +0400