Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
-
ivan_i
(был на сайте больше 12 лет назад) – Киновед - 3 комментария
Комментарии
© 2007-2025 KinoKopilka.pro. На нашем сервере нелегального контента нет.
(0.065 | c210m2 | v4.0.158)
Роль может и не решающая, но вполне сопоставимая.
И её сыграл один инженер и два десятка самолетов.
А не миллионы солдат.
Врт так и надо воевать, а не так как "под Москвой, Сталинградом и Прохоровкой".
Фильм стоит посмотреть.
Может стоит почитать историю?..
Или, идя на поводу тех, кто пытается лишить нас прошлого, проще обгаживать все, что было?
Может, например, вспомнить, что в начале 30-х СССР приобрел в США и Англии лицензии на производство танков БТ-5 и Т-26 (по нашей маркировке), которые мы потом не могли собирать даже при наличии технологических карт... даже на только что построенном Сталинградском тракторном заводе.
В начале 30-х мы приобрели лицензии - т.к. не было опыта проектирования и производства своих танков.
В войне наши танки стали лучшими - кровью и потерями, но мы научились и победили.
Потом, в 50-х, до создания нами атомной бомбы - именно наши танковые армии, стоявшие на границе со странами НАТО, не дали развязать атомную войну.
А ведь США - это общеизвестный факт - планировали превентивные атомные удары по примерно 1 500 объектов на территории СССР.
1 500 Хиросим на территории нашей страны, только что вышедшей из страшной войны.
И в случае начала атомной войны наши танковые бригады должны были смять всю Европу.
И натовские генералы не решились - они испугались наших танков.
Задумайтесь - меньше чем за двадцать лет такой путь.
От сельскохозяйственной страны до державы, которую уважают.
И так можно анализировать многое.
Достаточно иметь умение читать и желание искать.
И чтобы оценить значение битвы под Сталинградом или на Курской дуге - стоит читать историю.
Да будут все в курсе: на СССР легла нагрузка в 70% от всех мировых военных расходов во Второй Мировой Войне.
И все это с учетом того, что в 41-42 годах у нас были чудовищные потери - и мы победили!
И что там о дамбах говорите?
> И все это с учетом того, что в 41-42 годах у нас были чудовищные потери - и мы победили!
Потери были высоким в течении всей войны.
Это, т.е. потери - прежде всего ПОЗОР.
Для коммунистических правителей, да и во многом для военного поколения.
Плохо воевали, позорно и глупо.
Так что не надо бравировать "Москвой, Сталинградом и Прохоровкой".
> И что там о дамбах говорите?
То, что промышленный потенциал рейха был серьёзно подорван.
Без миллионных потерь и громадных военных расходов.
> Тем более - ТАКУЮ войну?
Это какую - ТАКУЮ?
Почитайте хотя бы немного!
Только не писания разных суворо-резунов и их опровергателей, а нормальное академическое издание.
Сейчас перестали замалчивать давно известные факты - танков у Сталина было 22000 против 3 с небольшим у рейха, причем ничего подобного Т-34 у фашистов не было (у Сталина больше 800), по авиации также кратное превосходство.
Даже в СА было призвано больше людей, чем ВСЕХ немцев от 15 до 65 лет было в те годы в Германии, Австрии и т.д.
Так что - хватит дешевой пропаганды.
Она уже не вызывает никакого доверия.
> Мы же воевали против всей Европы, работавшей на Германию.
Да-да типа
Только воинство "всей Европы" составляло 3,4 млн человек.
Завязывайте с пропагандой.
> Первые годы войны нам пришлось учиться войне в новых условиях - с применением танковых армий и авиации.
СССР вступил в WW2 аж на 17 дней позже рейха, в Польше.
С применением танков и авиации.
А уж финская компания дала более чем достаточно уроков.
> В 1943 году соотношение потерь стало меняться
Нет, не стало.
> Не мы начали эту войну - предъявите претензии за потери фашистам.
А я не предъвляю претензий.
Только советую кино посмотреть.
Про то как надо.