Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
-
pashtttt
(был на сайте больше 9 лет назад) – Кинолюбитель - 16 комментариев, 18 постов на форуме, 1 тема на форуме
Посты на форуме
- Кинолюбитель
- 02 апреля 2010 г.
Обсуждение фильмов → "Исцеление через лоботомию! "или "Разве героя хотят вылечить?"
я просто не понимаю, зачем вы пишете 2-х км комменты, кто их читать будет
— broТе, кому я их адресовал, читают.
- Кинолюбитель
- 02 апреля 2010 г.
Обсуждение фильмов → "Исцеление через лоботомию! "или "Разве героя хотят вылечить?"
я прочитала 
асилила, если можно так выразиться 
дебаты тут были жаркие, меня из репликатические пули тоже позадевали основательно
Как можно поддерживать обе точки зрения, пусть и частично, если эти точки зрения полностью противоположны? Любой симбиоз будет противоречить обеим версиям. Вот, что меня интересует. 
- Кинолюбитель
- 01 апреля 2010 г.
Обсуждение фильмов → "Исцеление через лоботомию! "или "Разве героя хотят вылечить?"
Surrelia
Вы где? Почему не отвечаете на мой ответ вам и на мой ответ автору этой рецензии? Или считаете, что мне что-то теперь говорить - "как об стену горох"?
- Кинолюбитель
- 01 апреля 2010 г.
Обсуждение фильмов → "Исцеление через лоботомию! "или "Разве героя хотят вылечить?"
Старичек, без обид,а какой у тебя в реале IQ?
Не знаю. А ты тот, кто меня назовёт глупцом, даже не попытавшись опровергнуть то, что я писал?
- Кинолюбитель
- 01 апреля 2010 г.
Обсуждение фильмов → "Исцеление через лоботомию! "или "Разве героя хотят вылечить?"
Привет, автор.
Жаль, что вы таким нервным оказались. Уже характеристику мне накатали... IQ мой, наверное, уже вычислили. Сколько? 30? Ладно. Не принимайте опять близко к сердцу.
Итак. "Потому что (следовательно)" гораздо надёжнее, чем "может быть". Я пишу "потому что", вы "может быть". Образно говоря, я собрал только факты (детали) из фильма. И мне хватило деталей, которые были предоставлены нам на экране, чтобы построить свою точку зрения. Чтобы ваш вариант собрать, вам пришлось придумывать огромное количество деталей, которых в фильме нет. Придумали деталь, прилепили. Придумали, соединили. Потому что, иначе вам нечем аргументировать. Если коротко, то я доказываю тем, что в фильме есть (фотографии, но о них чуть позже), вы тем, что сами придумали (Шин будил беднягу, показывал фотки, потом гипнотизировал таким образом, чтобы в следующий раз, когда тот будет спать, напомнить через гипноз что-то типа "помнишь, я тебе фото показывал? даю установку - увидь во сне этих детей"
.
Теперь немного подробнее о моём доказательстве. Вопрос "с чего вы взяли, что он узнал детей?" глупый. Если ему много раз на протяжении фильма являлись во снах как раз те дети, которые на снимках (мальчики, на сколько я помню, даже во сне мёртвыми были всегда), естественно он узнал их.
О игре актёров, выражениях лиц. Например, в конце в палате. Ну, естественно у них должны были быть лица такими, какие у них они были! Им было очень важно знать, на самом ли деле Лэдис всё вспомнил или нет. Коули с надеждой смотрел на него, был сосредоточен. Почему? Коули говорит, подсаживаясь на кровать, что им важно, чтобы он сказал, кто он, почему убил жену, кто такой Дэниэлз, зачем выдумал и т. д. В маяке он тоже говорил о том, что он был противником лоботомии. "...Если мы сейчас не вернём тебе рассудок... сейчас... будут приняты меры, которые оградят других от твоей жестокости. А это лоботомия, Эндрю. Это понятно?..." А теперь вспомните, как Коули при этом на него смотрел. Он доказывал ему, что он Лэдис, чтобы НЕ делать лоботомию. Вспомните сцену на ст
- Кинолюбитель
- 01 апреля 2010 г.
Обсуждение фильмов → Остров проклятых (Правильный и обоснованый ответ на вопрос, который у многих возникает)
внезапно Капитан Очевидность!!
— Алекс ГойЧто за набор слов?
- Кинолюбитель
- 31 марта 2010 г.
Обсуждение фильмов → Остров проклятых (Правильный и обоснованый ответ на вопрос, который у многих возникает)
"потрясающий фильм, актёры, режиссёр, композитор красавцы, я будто переживал всё сам..."
глупости какие, неужто вы подумали, что от вас именно это требуется? вы можете рисовать в своей рецензии абсолютно все, что заблагоразумиться - но только по правилам написания рецензии. но это же таковой не является - вы анализируете одну-единственную мысль, которая в фильме даже главной не является, лишая людей радости найти разгадку самому.
вы искренне считаете, что человек, который еще не посмотрел фильм, но начал читать вашу рецензию,
остановиться и пойдет в кинотеатр? занятно.
в общем, насчет вашего анализа я ничего не имею против - но кроме вашего последнего пункта (который абсолютно вместе с тем очевиден) вы доказали только то, что этот герой ди Каприо был на острове, доказательство же убийств, совершенных им, абсолютно невнятные - очень уж дуально можно их воспринимать. особенно с "освободи меня" и про детей - тут ваше повествование еще более размытое, чем в самой киноленте 
я вас умоляю - пдправе орфографию, от одних только "ведений" страшно читать становится.
Спасибо за "видения". Я ещё сомневался, когда печатал... А теперь об остальном.
Человек, который не видел фильм, совершенно точно прекратил бы читать данное творение уже после первых нескольких предложений. Если, конечно, он не дурак. Но я всё таки добавил предупреждение (смотрите после слова "Внимание" ). На всякий случай. "Минздрав предупредил"...
Дальше. Ну сколько раз ещё написать цель, которую я преследую? Может, сразу скажете, сколько? Да не ставил я перед собой цели заинтересовать людей и привлечь к просмотру!
Теперь про доказательства. Приведите пример. Каким должно быть доказательство того, что он убил жену? (вам мало того, что он всё вспоминает в маяке?) Вы понимаете, о чём спрашиваете? Опять у меня "невнятно"... Да Ваше сомнение равносильно сомнению в том, что доктора Коули зовут именно Коули. Представьте, я бы спросил у вас "А почему вы решили, что его звать доктор Коули? Ведь в фильме не показывают его паспорт и не показывают его диплом доктора." Скажете, что глупое сравнение. А вот нет. Какой вопрос, такой ответ. Поймите, это фильм. Художественный фильм. И в нём ставится только один вопрос. В фильме есть доказательство того, что главный герой Лэдис. Который думал весь фильм, что он Дэниэлз. Который был уверенным в том, что у него нет детей. Который был уверенным в том, что он маршал, что рядом с ним напарник, что он попадает на остров первый раз и так далее! В маяке Коули доказывает пациенту, что он пациент (тем самым режиссёр доказывает это же нам). Коули подробно рассказывает ему (а режиссёр нам) всё, что с ним (пациентом) произошло. Рассказывает, для чего всё задумано, почему они затеяли весь этот маскарад. Объясняет всё. Всё становится нам ясно. Всё встаёт на свои места. Какой резон доктору что-то выдумывать? Может, Вы в следующем комментарии спросите "С чего вы взяли, что он в клинике 2 года? Может он там полтора года? Вы не доказали, что он там 2 года..."? Или что придумаете? Какая ваша версия? "Он не убивал жену, его обкололи наркотой, 2 года впаривали ему, что он её убил, затем, з
- Кинолюбитель
- 31 марта 2010 г.
Обсуждение фильмов → "Исцеление через лоботомию! "или "Разве героя хотят вылечить?"
Зачем Чак, он же доктор Шин оставляет героя ди Каприо на скалах? А Вы это спросите у сценаристов. Это не совсем логично и в случае с версией сумасшествия, и с версией заговора. Я говорю, сценарная основа немного хромает. Это смазывает впечатление от фильма как от детективного триллера.
— yures1982Правильная (и так уж получилсоь, что моя) версия развязки противоположна версии, предлагаемой хозяином этой рецензии. Судя по Вашим комментариям, вы частично разделяете моё мнение. Только, почему-то не уверены в том, о чём пишите. Я прошу прочитать мой комментарий к этой рецензии, а также мою "рецензию" к этому фильму. Надеюсь, то, что Вы прочитаете, поможет "поставить точки над И". Если нет, пишите, в чём вы сомневаетесь и я помогу ответить на вопросы.
- Кинолюбитель
- 31 марта 2010 г.
Обсуждение фильмов → Остров проклятых (Правильный и обоснованый ответ на вопрос, который у многих возникает)
людей, которые сомневались, вы запутали еще больше больше половины ваших фактах построены на "потому что это можно воспринимать двусмысленно" или "потому что я так хочу". не проходит.
ах да, еще. это не рецензия. тут нет ни слова про фильм, даже спойлер имеется, да еще какой - концовку раскрывают 
ни анализа тебе, ничего, хотя есть и интересные факты, но это все что угодно, но не рецензия. а как топик на форуме, я думаю, вполне даже ничего но здесь вашему опусу точно не место
Весь фильм создан так, что в нём большинство ситуаций можно увидеть с двух сторон. Если бы не было действий в маяке, которые оставляют на существование лишь один вариант понимания фильма. Вы не смогли внимательно прочитать мой... текст.
1. Предположил я только одно (поведение героя в конце на крыльце).
2. В моей не рецензии после слов "И НАКОНЕЦ" написано, почему я отстаиваю своё мнение. Я привёл 100% доказательство того, что моя точка зрения совпадает с истиной. Если бы не было этого доказательства, у меня бы просто и не было бы этой точки зрения! А фильм был бы непонятный и вообще не логичный. И я бы уж точно не стал убиваться кого-то убеждать поверить мне. Но доказательство есть. И в фильме и в моём тексте.
И после этого Вы утверждаете, что я строю всё на собственных догадках и "потому что я так хочу"?? Ай-яй, девушка. Я написал всё так, как написал, потому что так есть на самом деле. Если есть вопросы по фильму, задавйте. Отвечу. Если можете опровергнуть то, что я написал, так делаете это. Буду убеждать Вас в обратном. А делать такие предъявы, не имея ничего в подтверждение своих слов, некрасиво. Говорите, я ещё больше запутал людей, которые сомневались? Это возможно при условии, что Вы про себя пишите во множественном числе ("людей запутали" и именно Вы "люди", которых я запутал. Так как никто пока не запутался. А если кто и запутается, то я не поленюсь и распутаю его. Как видите, не пожалел времени Вам ответить...
Да. Я ни чуть не настаиваю на том, что я написал рецензию. Называйте, как хотите. Просто, когда я писал это в виде комментерия, его удалили. А человек, который ещё не смотрел фильм и который не хочет знать заранее сюжет, концовку и т. д. просто не будет читать это после того, как прочитает у меня первые пару предложений. Он поймёт, что далее раскрывается сюжет.
А писать что-то, типа "потрясающий фильм, актёры, режиссёр, композитор красавцы, я будто переживал всё сам..." я не стал, так как впечатлений и так хватает в комментариях.
Цель моего анализа я уже называл много раз. Помочь разобратьс
- Кинолюбитель
- 31 марта 2010 г.
Обсуждение фильмов → Остров проклятых (Правильный и обоснованый ответ на вопрос, который у многих возникает)
Большое спасибо за скурпулёзную раскопку фактов. На мой взгляд, она была не нужна - всё прекрасно понятно, в конце чаша весов откровенно склонилась в сторону убийцы жены. Но покопаться в хорошем кино и при этом ничего не повредить в удовольствии от него - всегда хорошо, спасибо.
А если принять за постулат то, что личность ДиКаприо всё ещё неизвестна, то кто знает, кто вы - доктор Коули.
Я согласен с тем, что фильм не требует настолько детального разбора. Дело в том, что очень много людей, даже после того, как прочитали то, что здесь написано, считают, что героя накурили спец. сигаретами, накормили химически обработанной едой и методом гипноза ввели в сознание образы детей ему во сны, которые у них на фото были... ))) Вот, с чем я борюсь.
- Кинолюбитель
- 31 марта 2010 г.
Обсуждение фильмов → "Исцеление через лоботомию! "или "Разве героя хотят вылечить?"
Беру тайм-аут в два дня и коментить буду не здесь, а на Вашей рецензии. Договорились?
— врединаДоговорились. А если ещё в чём-то сомневаетесь, то рекомендую посмотреть фильм ещё раз. Вы удивитесь, насколько тонко и при первом просмотре незримо режиссёр и актёры дают подтверждение тому, что я написал.
- Кинолюбитель
- 31 марта 2010 г.
Обсуждение фильмов → "Исцеление через лоботомию! "или "Разве героя хотят вылечить?"
его можно убрать, если при редакции текста поставить пробел...
— врединаМелочь... Скажите лучше, вы со мной согласны? Если нет, с радостью докажу, что я прав. И радость не от того, что я прав, а от того, что вы правильно поймёте фильм.
- Кинолюбитель
- 31 марта 2010 г.
Обсуждение фильмов → Остров проклятых (Правильный и обоснованый ответ на вопрос, который у многих возникает)
моловато будет
— РОКОЛучше написать не очень много, но, доказав то, что хотел. Чем разглагольствовать и философствовать. В конце концов, я написал это для тех, кто фильм уже посмотрел. И того, что я написал, хватает человеку для того, чтобы все мысли о фильме расставить по местам.
Люди, которые при просмотре фильма "поехали не по той дороге", "попали в тупик" (не поняли фильм) или "приехали не туда". (неправильно поняли фильм)
Я подсказал, "где куда поворачивать". А "рулить и на газ жать" (пересказывать фильм и объяснять каждый диалог и каждую сцену) за всех не могу.
Прошу прощения за обилие образных сравнений...
- Кинолюбитель
- 31 марта 2010 г.
Обсуждение фильмов → Остров проклятых (Правильный и обоснованый ответ на вопрос, который у многих возникает)
Черт возьми, а чего вы не встряли в дискуссию на моей рецензии? Там такие аргументы и споры. Ну-ка, сначала прокомментируйте там мои доводы. Лентяй! 
Какой ещё гипноз во сне...
Не надо ничего додумывать. Этот фильм Мартина Скорсезе, а не Ваш.
Не факт, что узнал детей? Да как же так? Сколько раз мы видели сны и ведения вместе с нашим героем, где участвовала та самая девочка, которая изображена на фотографии, которую доктор Коули показывает третьей? (на первых двух фото были сыновья)
- Кинолюбитель
- 31 марта 2010 г.
Обсуждение фильмов → "Исцеление через лоботомию! "или "Разве героя хотят вылечить?"
Подмигивающий смайл я не планировал. Он получился из-за комбинации знаков...
- Кинолюбитель
- 31 марта 2010 г.
Обсуждение фильмов → "Исцеление через лоботомию! "или "Разве героя хотят вылечить?"
Я с радостью приму участие в споре. Не знаю, кто поставил первый минус. Второй - я. Поставил, потому что я очень расстроен тем, что Вы, мало того, что неправильно поняли развязку, вы ещё написали огромный текст и запутали ещё какую-то часть людей, навязывая свою неправильную точку зрения. А те, кто сами неправильно поняли сюжет, с Вашей "помощью" укрепились в своём неправильном видении фильма. Я очень хорошо всё взвесил и понял, перед тем, как стоять на своём. Поэтому, очень прошу, поймите ОБЪЕКТИВНО то, что написал. Ведь я прав. Внимательно прочитайте текст, обособленный тремя восклицательными знаками. Потому что именно этот эпизод, который вы пропустили, допускает лишь ту развязку, которую отстаиваю я. И если вы признаете, что были не правы, то вам будет только плюс. К сожалению, мало людей могут признать, что они ошиблись или не правы. И я понимаю, как это трудно сделать Вам. После того, что вы писали и как настойчиво убеждали других.
Единственно правильный ОТВЕТ на главный вопрос фильма:
"Он пациент, который убил свою жену. Его имя всегда было Эндрю Лэдис. Он лечится в клинике уже около 2х лет."
Теперь я расскажу, почему. В фильме много деталей, которые частично доказывают именно то, что главный герой Лэдис, а не Дэниэлз. Но неоспоримые факты показываются только в конце. Приступим:
1. На корабле, когда Эндрю (Тэдди) попросил сигарету у доктора Шина (напарника Чака), тот ответил, что на острове часто стреляют сигареты, потому у Эндрю (Тэдди) они и кончились... -суть-: это высказывание подтверждает то, что они на острове уже были.
2. Полицейские, которые должны искать якобы сбежавшую пациентку, бездельничают. Кто-то лежит, кто-то камни кидает, кто-то просто так стоят\сидят... Это показывается сразу после того, как доктор Коули сказал Эндрю (Тэдди), что полицейские занимаются поиском... -суть-: никто не сбегал, а полицейские не особо постарались изобразить поиски.
3. При якобы допросе пациентов женщина, которая убила мужа топором, косилась на доктора Шина (напарника Чака), когда Эндрю (Тэдди), спрашивал за
- Кинолюбитель
- 31 марта 2010 г.
Обсуждение фильмов → Остров проклятых (Правильный и обоснованый ответ на вопрос, который у многих возникает)
Я хочу помочь тем, кто сомневается в развязке. А также доказать всем, кто неправильно понял фильм, что они ошиблись. Извиняюсь за повтор. К этому фильму уже есть рецензия с обсуждением того же вопроса, что и у меня. Просто, название той рецензии сформулировано так, что вопрос, который там обсуждается (тот же, что и у меня), завуалирован, из-за чего я его не заметил. Моё внимание было обращено на неё уже после того, как я написал свою. Я бы удалил свою рецензию, если бы она не была опровержением той. Внимание. Далее анализируется сюжет и раскрывается суть. Кто фильм не смотрел, не читайте. Иначе, просто лишитесь интереса от просмотра. Итак.
Главный ВОПРОС, который возникает у зрителя, посмотревшего фильм:
"Он нормальный человек и маршал (Эдвард Дэниэлз), который на этот остров попал первый раз ИЛИ он пациент этой лечебницы (Эндрю Лэдис), который убил жену и которого лечат более 2х лет?"
ОТВЕТ здесь только один:
"Он пациент, который убил свою жену. Его имя всегда было Эндрю Лэдис."
Теперь я расскажу, почему. Тех, кто другого мнения, я прошу прочитать до конца то, что ниже написано и оценить объективно. Я хочу, чтобы все поняли и оценили этот фильм правильно.
В фильме много деталей, которые частично доказывают именно то, что главный герой Лэдис, а не Дэниэлз. Но неоспоримые факты показываются только в конце. Приступим:
1. На корабле, когда Эндрю (Тэдди) попросил сигарету у доктора Шина (напарника Чака), тот ответил, что на острове часто стреляют сигареты, потому у Эндрю (Тэдди) они и кончились... -суть-: это высказывание подтверждает то, что они на острове уже были.
2. Полицейские, которые должны искать якобы сбежавшую пациентку, бездельничают. Кто-то лежит, кто-то камни кидает, кто-то просто так стоят\сидят... Это показывается сразу после того, как доктор Коули сказал Эндрю (Тэдди), что полицейские занимаются поиском... -суть-: никто не сбегал, а полицейские не особо постарались изобразить поиски.
3. При якобы допросе пациентов женщина, которая убила мужа топором, косилась на доктора Шина (напарника Чака), когда Эндрю (Тэдди), спрашивал за доктора Шина, кто такой и т. д.... -суть-: она косилась, потому что знала, что сидящий рядом с Эндрю (Тэдди), якобы напарник, и есть доктор Шин.
4. При якобы допросе пациентов женщина, которая убила мужа топором, написала в блокноте Эндрю (Тэдди) "RUN". -суть-: она это сделала быстро и после того, как доктор Шин (напарник Чак) отошёл и отвернулся, так как она знала, что Эндрю (Тэдди) может свободно передвигаться по острову. А доктор Шин (напарник Чак) часть персонала и не должен был знать, что она ему посоветовала бежать.
5. В первом сне у жены течёт кровь из раны от пулевого ранения... -суть-: прошлое пробивается в его сознание во сне. Ведь его жена не задохнулась, а была застрелена им.
6. В первом сне жена говорит ему "Освободи меня, дорогой"... -суть-: именно это она говорила перед тем, как он её застрелил в реальности.
7. Во снах девочка (его дочь) говорит "ты должен был нас спасти. ты нас всех должен был спасти", а он потом несёт её и говорит "я хотел всех спасти, но когда я пришёл, было уже поздно". -суть-: опять же, в сон пробивается прошлое. Он пришёл домой, но когда обнаружил, что дети в воде, было поздно их откачать.
8. Когда Эндрю (Тэдди) поджёг машину доктора Коули, то ему превидилась его дочка вместе с женой, а не как раньше, с якобы сбежавшей пациенткой, которая якобы утопила своих детей. -суть-: сознание всё больше объединяет обрывки воспоминаний вместе. Становится всё яснее, что это не просто какая-то девочка. Она рядом с женой.
И НАКОНЕЦ! Теперь расскажу то, что не оставляет сомнений в том, что перед нами Эндрю Лэдис, а не Тэдди Дэниэлз:
В маяке доктор Коули показывает Эндрю фото его детей, называет их имена, а про дочь говорит, что она каждую ночь ему (Эндрю) снится и говорит, что он мог их спасти. -!суть!-: Значит, доктору Коули известны все видения и сны, которые тревожат Эндрю. На фотографиях изображены дети, которые являлись Эндрю во сне, либо в видениях. А это доказывает, что это как раз его дети. Если бы у него не было детей и он их никогда не видел, то что бы ему не приснилось, ему бы ну никак бы не приснились дети, которые реально существуют на снимках, которые он никогда не видел. А раз можно доказать, что у него всё таки были дети, при том, что он, находясь не в себе, утверждал, что у него не было детей, то из этого следует, что сама по себе личность Тэдди Дэниэлза не существует. !!!
Теперь про случай на крыльце. Эндрю опять начал говорить в роли Тэдди с доктором Шином. И если внимательно смотреть, то можно увидеть, что доктор Шин с жалостью начал смотреть на Эндрю, затем повернул лицо в сторону неподалёку стоящего доктора Коули и обречённо махнул головой, что значило "ничего не вышло... он опять гонит... опять заговорил, как Тэдди". Доктор Коули понял этот взгляд и сказал "я умываю руки". То есть, сдался и признался себе и другим, что весь спектакль, в котором они учавтсвовали, не принёс результата. Далее показали, как кто-то несёт завёрнутые в полотенце железки для лоботомии (или как правильно пишется...).
Затеем Эндрю сказал свою последнюю фразу, чем запутал доктора Шина. Шин вопросительно сказал ему в спину "Тэдди?" (как бы желая знать, кто это сказал, Тэдди или Эндрю), но Эндрю не обернулся. Вот тут я точно не могу сказать. То ли Эндрю на самом деле опять стал считать себя Тэдди, то ли специально так сказал, чтобы ему сделали лоботомию, так как он не мог больше жить с осознанием того, что убил жену и помнить ужас от смерти детей и т. д. Я склоняюсь ко второму варианту. Но это уже не суть.
Главное я написал.
Рекомендую посмотреть второй раз фильм, так как я написал лишь малую часть из того, что там надо знать. И то, получился большой текст. В этом фильме чуть ли не каждый диалог не случаен.
И последнее. Те, кто и без меня понял, что к чему, не надо думать, что я этим сообщением пытаюсь выделиться. Просто, много тех, кто не понял. А также тех, кто неправильно понял. А если кто-то даже после прочитанного не согласен с этой правильной развязкой, то пишите, спрашивайте. Искренне хочу помочь.
Я, как доктор Коули. И поверьте мне - я не злодей. =)))
Обсуждение фильмов → Остров проклятых (Правильный и обоснованый ответ на вопрос, который у многих возникает)
Извиняюсь, что долго не печатал. У меня сейчас серьёзные проблемы. Когда\если всё решу, отвечу на вопросы, которые накопились.