Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
Кинофорум
Форумы → Обсуждение фильмов → Остров проклятых (Правильный и обоснованый ответ на вопрос, который у многих возникает) Остров проклятых, Shutter Island
Сообщения (55)
- Кинокритик
- Wed, 31 Mar 2010 21:15:03 +0400
Весь фильм создан так, что в нём большинство ситуаций можно увидеть с двух сторон. Если бы не было действий в маяке, которые оставляют на существование лишь один вариант понимания фильма. Вы не смогли внимательно прочитать мой... текст.
1. Предположил я только одно (поведение героя в конце на крыльце).
2. В моей не рецензии после слов "И НАКОНЕЦ" написано, почему я отстаиваю своё мнение. Я привёл 100% доказательство того, что моя точка зрения совпадает с истиной. Если бы не было этого доказательства, у меня бы просто и не было бы этой точки зрения! А фильм был бы непонятный и вообще не логичный. И я бы уж точно не стал убиваться кого-то убеждать поверить мне. Но доказательство есть. И в фильме и в моём тексте.
И после этого Вы утверждаете, что я строю всё на собственных догадках и "потому что я так хочу"?? Ай-яй, девушка. Я написал всё так, как написал, потому что так есть на самом деле. Если есть вопросы по фильму, задавйте. Отвечу. Если можете опровергнуть то, что я написал, так делаете это. Буду убеждать Вас в обратном. А делать такие предъявы, не имея ничего в подтверждение своих слов, некрасиво. Говорите, я ещё больше запутал людей, которые сомневались? Это возможно при условии, что Вы про себя пишите во множественном числе ("людей запутали"
и именно Вы "люди", которых я запутал. Так как никто пока не запутался. А если кто и запутается, то я не поленюсь и распутаю его. Как видите, не пожалел времени Вам ответить...
Да. Я ни чуть не настаиваю на том, что я написал рецензию. Называйте, как хотите. Просто, когда я писал это в виде комментерия, его удалили. А человек, который ещё не смотрел фильм и который не хочет знать заранее сюжет, концовку и т. д. просто не будет читать это после того, как прочитает у меня первые пару предложений. Он поймёт, что далее раскрывается сюжет.
А писать что-то, типа "потрясающий фильм, актёры, режиссёр, композитор красавцы, я будто переживал всё сам..." я не стал, так как впечатлений и так хватает в комментариях.
Цель моего анализа я уже называл много раз. Помочь разобратьс
"потрясающий фильм, актёры, режиссёр, композитор красавцы, я будто переживал всё сам..."
глупости какие, неужто вы подумали, что от вас именно это требуется? 
вы можете рисовать в своей рецензии абсолютно все, что заблагоразумиться - но только по правилам написания рецензии. но это же таковой не является - вы анализируете одну-единственную мысль, которая в фильме даже главной не является, лишая людей радости найти разгадку самому.
вы искренне считаете, что человек, который еще не посмотрел фильм, но начал читать вашу рецензию,
остановиться и пойдет в кинотеатр? занятно.
в общем, насчет вашего анализа я ничего не имею против - но кроме вашего последнего пункта (который абсолютно вместе с тем очевиден) вы доказали только то, что этот герой ди Каприо был на острове, доказательство же убийств, совершенных им, абсолютно невнятные - очень уж дуально можно их воспринимать. особенно с "освободи меня" и про детей - тут ваше повествование еще более размытое, чем в самой киноленте 
я вас умоляю - пдправе орфографию, от одних только "ведений" страшно читать становится.
- Киноакадемик
- Wed, 31 Mar 2010 22:29:04 +0400
Мой ответ на сию хрень можете прочитать в комментах к моей рецензии на этот фильм. Зная Скорсезе, я вполне допускаю разные трактовки картины, и даже поставил "+" ВСЕМ РЕЦЕНЗЕНТАМ- за умные мысли и здравый подход. Но вот здесь я - поспешил. Слишком уж нравоучителен этот выскочка, Даже Барс себе такого не позволяет! Даже Анкольд тактичнее! А Мервинец всегда зрит в соль, а не выпендривается! Вы уж простите мне такую откровенность. Ну, ладно бы здесь просто показали новый интересный взгляд, так нет - вокруг полно дебилов, а он - умный доктор. Вам, кстати далеко до Коули ,мсье, он похитрее будет.
Барс, Анкольд - где вы?!! Пусть я окажусь глупцом, но слышать это хочу от людей грамотных!
- Киноакадемик
- Wed, 31 Mar 2010 22:34:10 +0400
Мой ответ на сию хрень можете прочитать в комментах к моей рецензии на этот фильм. Зная Скорсезе, я вполне допускаю разные трактовки картины, и даже поставил "+" ВСЕМ РЕЦЕНЗЕНТАМ- за умные мысли и здравый подход. Но вот здесь я - поспешил. Слишком уж нравоучителен этот выскочка, Даже Барс себе такого не позволяет! Даже Анкольд тактичнее! А Мервинец всегда зрит в соль, а не выпендривается! Вы уж простите мне такую откровенность. Ну, ладно бы здесь просто показали новый интересный взгляд, так нет - вокруг полно дебилов, а он - умный доктор. Вам, кстати далеко до Коули ,мсье, он похитрее будет.
Барс, Анкольд - где вы?!! Пусть я окажусь глупцом, но слышать это хочу от людей грамотных!
Я тут, но боюсь, друзья, не смогу быть арбитром в вашем ученом споре. Мне, увы, фильм Скорсезе не понравился. Поэтому не хочется вникать в детективные ньюансы.
- Кинолюбитель
- Wed, 31 Mar 2010 22:39:43 +0400
"потрясающий фильм, актёры, режиссёр, композитор красавцы, я будто переживал всё сам..."
глупости какие, неужто вы подумали, что от вас именно это требуется? вы можете рисовать в своей рецензии абсолютно все, что заблагоразумиться - но только по правилам написания рецензии. но это же таковой не является - вы анализируете одну-единственную мысль, которая в фильме даже главной не является, лишая людей радости найти разгадку самому.
вы искренне считаете, что человек, который еще не посмотрел фильм, но начал читать вашу рецензию,
остановиться и пойдет в кинотеатр? занятно.
в общем, насчет вашего анализа я ничего не имею против - но кроме вашего последнего пункта (который абсолютно вместе с тем очевиден) вы доказали только то, что этот герой ди Каприо был на острове, доказательство же убийств, совершенных им, абсолютно невнятные - очень уж дуально можно их воспринимать. особенно с "освободи меня" и про детей - тут ваше повествование еще более размытое, чем в самой киноленте
я вас умоляю - пдправе орфографию, от одних только "ведений" страшно читать становится.
Спасибо за "видения". 
Я ещё сомневался, когда печатал... А теперь об остальном.
Человек, который не видел фильм, совершенно точно прекратил бы читать данное творение уже после первых нескольких предложений. Если, конечно, он не дурак. Но я всё таки добавил предупреждение (смотрите после слова "Внимание" ). На всякий случай. "Минздрав предупредил"...
Дальше. Ну сколько раз ещё написать цель, которую я преследую? Может, сразу скажете, сколько? Да не ставил я перед собой цели заинтересовать людей и привлечь к просмотру!
Теперь про доказательства. Приведите пример. Каким должно быть доказательство того, что он убил жену? (вам мало того, что он всё вспоминает в маяке?) Вы понимаете, о чём спрашиваете? Опять у меня "невнятно"... Да Ваше сомнение равносильно сомнению в том, что доктора Коули зовут именно Коули. Представьте, я бы спросил у вас "А почему вы решили, что его звать доктор Коули? Ведь в фильме не показывают его паспорт и не показывают его диплом доктора." Скажете, что глупое сравнение. А вот нет. Какой вопрос, такой ответ. Поймите, это фильм. Художественный фильм. И в нём ставится только один вопрос. В фильме есть доказательство того, что главный герой Лэдис. Который думал весь фильм, что он Дэниэлз. Который был уверенным в том, что у него нет детей. Который был уверенным в том, что он маршал, что рядом с ним напарник, что он попадает на остров первый раз и так далее! В маяке Коули доказывает пациенту, что он пациент (тем самым режиссёр доказывает это же нам). Коули подробно рассказывает ему (а режиссёр нам) всё, что с ним (пациентом) произошло. Рассказывает, для чего всё задумано, почему они затеяли весь этот маскарад. Объясняет всё. Всё становится нам ясно. Всё встаёт на свои места. Какой резон доктору что-то выдумывать? Может, Вы в следующем комментарии спросите "С чего вы взяли, что он в клинике 2 года? Может он там полтора года? Вы не доказали, что он там 2 года..."? Или что придумаете? Какая ваша версия? "Он не убивал жену, его обкололи наркотой, 2 года впаривали ему, что он её убил, затем, з
- Киновед
- Thu, 01 Apr 2010 05:49:59 +0400
внезапно Капитан Очевидность!!
- Кинолюбитель
- Thu, 01 Apr 2010 15:23:51 +0400
внезапно Капитан Очевидность!!
— Алекс ГойЧто за набор слов?
- Кинолюбитель
- Fri, 02 Apr 2010 17:47:32 +0400
А Вы упустили момент, где говорилось о том, что может специально Вас заманили сюда, когда Вы начали докапываться до сути, Вы копали под них, а они под Вас(Препараты воздействия могли применяться и раньше, от того и было ему плохо на корабле).
- Киноакадемик
- Mon, 05 Apr 2010 09:05:12 +0400
Вот вы тут все расписались так длинно, уважаемые Ал, Сюррелия и великий мервинец(это я любя), а о рецензии господина Паштета(да простит он мне фамильярность) - ни слова. "Пердеж в клаву" - вот это что.
Давайте, плеваться по делу, товарищи!
- Киноакадемик
- Tue, 06 Apr 2010 14:31:05 +0400
По крайней мере, вы стали сдержанней.
Фраза "лучше умереть человеком, чем жить монстром" прямо подтверждает, что на лоботомию Тэдди пошел осознанно и соврал Шину("пора сваливать" )тоже осознанно. Иными словами, он хотел разочаровать доктора Коулли, повернутого на своем деле. Причем намеренно. Чего это он , а?
Кстати, Коулли переживал не за Тедди, а за провал своего метода и только.
Кроме того, почему Коулли лжет? - когда говорит, что у Тедди не было напарника, и когда цитирует разговор с Нойсом, который мы слышали иным. А?
Были ли это его дети? - вот в чем вопрос.
людей, которые сомневались, вы запутали еще больше
больше половины ваших фактах построены на "потому что это можно воспринимать двусмысленно" или "потому что я так хочу". не проходит.
ни анализа тебе, ничего, хотя есть и интересные факты, но это все что угодно, но не рецензия. а как топик на форуме, я думаю, вполне даже ничего 
но здесь вашему опусу точно не место 
— Surreliaах да, еще. это не рецензия. тут нет ни слова про фильм, даже спойлер имеется, да еще какой - концовку раскрывают
Весь фильм создан так, что в нём большинство ситуаций можно увидеть с двух сторон. Если бы не было действий в маяке, которые оставляют на существование лишь один вариант понимания фильма. Вы не смогли внимательно прочитать мой... текст.
и именно Вы "люди", которых я запутал. Так как никто пока не запутался. А если кто и запутается, то я не поленюсь и распутаю его. Как видите, не пожалел времени Вам ответить...
1. Предположил я только одно (поведение героя в конце на крыльце).
2. В моей не рецензии после слов "И НАКОНЕЦ" написано, почему я отстаиваю своё мнение. Я привёл 100% доказательство того, что моя точка зрения совпадает с истиной. Если бы не было этого доказательства, у меня бы просто и не было бы этой точки зрения! А фильм был бы непонятный и вообще не логичный. И я бы уж точно не стал убиваться кого-то убеждать поверить мне. Но доказательство есть. И в фильме и в моём тексте.
И после этого Вы утверждаете, что я строю всё на собственных догадках и "потому что я так хочу"?? Ай-яй, девушка. Я написал всё так, как написал, потому что так есть на самом деле. Если есть вопросы по фильму, задавйте. Отвечу. Если можете опровергнуть то, что я написал, так делаете это. Буду убеждать Вас в обратном. А делать такие предъявы, не имея ничего в подтверждение своих слов, некрасиво. Говорите, я ещё больше запутал людей, которые сомневались? Это возможно при условии, что Вы про себя пишите во множественном числе ("людей запутали"
Да. Я ни чуть не настаиваю на том, что я написал рецензию. Называйте, как хотите. Просто, когда я писал это в виде комментерия, его удалили. А человек, который ещё не смотрел фильм и который не хочет знать заранее сюжет, концовку и т. д. просто не будет читать это после того, как прочитает у меня первые пару предложений. Он поймёт, что далее раскрывается сюжет.
А писать что-то, типа "потрясающий фильм, актёры, режиссёр, композитор красавцы, я будто переживал всё сам..." я не стал, так как впечатлений и так хватает в комментариях.
Цель моего анализа я уже называл много раз. Помочь разобратьс