Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
Кинофорум
Форумы → Конкурсы → Рецензентные баталии ***
Сообщения (2889)
- Киновед
- Fri, 03 Sep 2010 20:39:56 +0400
В защиту своего подсудимого, скажу одно - это очень хорошая проработка темы у Миши) раньше было хуже))
- Зритель
- Fri, 03 Sep 2010 20:40:50 +0400
В защиту своего подсудимого, скажу одно - это очень хорошая проработка темы у Миши) раньше было хуже))
— врединаВредина, ты мой секундант, кто тебя слушать, в таком положении, будет... 
- Киноакадемик
- Fri, 03 Sep 2010 20:42:24 +0400
В защиту своего подсудимого, скажу одно - это очень хорошая проработка темы у Миши) раньше было хуже))
— врединаА чего его защищать-то? Пока один-ноль в ЕГО пользу)))
- Зритель
- Fri, 03 Sep 2010 20:42:53 +0400
А чего его защищать-то? Пока один-ноль в ЕГО пользу)))
— Быстрый Джо2:1 в твою... 
- Киновед
- Fri, 03 Sep 2010 20:44:01 +0400
Прочитал обе рецензии. Мозги скоро закипят. На первый взгляд, эти два произведения очень похожи. Оба автора почти в одинаково сложно-сочиненном/подчиненном стиле описали фильм. Я не очень понял, зачем они выбрали этот стиль, уж очень он псевдонаучный, но это их дело.
Из рецензий я хотел понять, какую идею хотели донести до зрителей авторы фильма. Да, эта идея могла быть донесена разными способами - в виде мультфильма, боевика, компьютерной графики, это важно, но второстепенно.
Решающими для моей оценки рецензий стали фразы
В одной рецензии:
Основной сутью фильма является объяснение того, что люди просто не могут обойтись без машин, как, в общем, и машины без людей. Людям нужна электроэнергия, которую способны вырабатывать машины, а машинам нужны люди, которые будут поддерживать их в порядке. Таким образом создаётся математическая гармония и зависимость друг от друга.
...А, подводя итог, хотелось бы сказать, что фильм – супер зрелищная ерунда.
Если это ерунда, зачем тогда нужен этот фильм, почему многие от него в восторге? Потому что суперзрелищная?
Этими фразами автор сказал, что фильм безыдейный и глупый.
В другой:
Эта история о предвечной победе гуманизма, равенства и братства. В конечном счете, род людской здесь борется за свою свободу. Группа революционеров обваливает систему… Пусть это звучит банально, пусть пафосно, однако не содержи лента вечных истин и ценностей, не поднимай она любовь, как главную силу человека, грош цена была бы ей, при всей крутости эффектов.
Мой вывод -
1. Обе рецензии написаны далеко от оптимума. Над ними надо еще работать.
2. Келевра увидел глубже и понял больше, мой голос ему.
- Киноакадемик
- Fri, 03 Sep 2010 20:44:15 +0400
2:1 в твою...
Где? Где они голоса судей? Или они забыли, что надо писать тут?
- Киноакадемик
- Fri, 03 Sep 2010 20:45:55 +0400
Прочитал обе рецензии. Мозги скоро закипят. На первый взгляд, эти два произведения очень похожи. Оба автора почти в одинаково сложно-сочиненном/подчиненном стиле описали фильм. Я не очень понял, зачем они выбрали этот стиль, уж очень он псевдонаучный, но это их дело.
Из рецензий я хотел понять, какую идею хотели донести до зрителей авторы фильма. Да, эта идея могла быть донесена разными способами - в виде мультфильма, боевика, компьютерной графики, это важно, но второстепенно.
Решающими для моей оценки рецензий стали фразы
В одной рецензии:
Основной сутью фильма является объяснение того, что люди просто не могут обойтись без машин, как, в общем, и машины без людей. Людям нужна электроэнергия, которую способны вырабатывать машины, а машинам нужны люди, которые будут поддерживать их в порядке. Таким образом создаётся математическая гармония и зависимость друг от друга.
...А, подводя итог, хотелось бы сказать, что фильм – супер зрелищная ерунда.
Если это ерунда, зачем тогда нужен этот фильм, почему многие от него в восторге? Потому что суперзрелищная?
Этими фразами автор сказал, что фильм безыдейный и глупый.
В другой:
Эта история о предвечной победе гуманизма, равенства и братства. В конечном счете, род людской здесь борется за свою свободу. Группа революционеров обваливает систему… Пусть это звучит банально, пусть пафосно, однако не содержи лента вечных истин и ценностей, не поднимай она любовь, как главную силу человека, грош цена была бы ей, при всей крутости эффектов.
Мой вывод -
1. Обе рецензии написаны далеко от оптимума. Над ними надо еще работать.
2. Келевра увидел глубже и понял больше, мой голос ему.
Спасибо, на редкость строгий подход!
- Зритель
- Fri, 03 Sep 2010 20:47:24 +0400
3:1.
Эндрю - спасибо!
- Зритель
- Fri, 03 Sep 2010 20:47:59 +0400
3:1.
Эндрю - спасибо!
Где ты все эти голоса взял?
есть определенные жанры, где не нужно особых заморочек, только и всего)) Для одних важна зрелищность, для других ум, для третьих философская проблема. Я оцениваю соответствие киноленты своему жанру. Матрица соответствует.