Добро пожаловать на сайт любителей кино!

Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.

Входите или Регистрируйтесь.
Facebook 32 Vk 32 Twitter 32

Кинофорум

Форумы → Конкурсы → Рецензентcкая Дуэль: "Бросаю перчатку!" ***

Сообщения (2472)

maleevnikita

"Аватар собрал в прокате 10 миллионов не окупив своего производства".

Это явно не так, но я пишу так в рецензии. Почему я так написал - ну хз, может я лгу, может я троллю, может я плохо владею вопросом - не важно. Важно, что на самом деле, Аватар - самый кассовый фильм в истории.

Как судья должен реагировать? Формально это не имеет отношения к стилистике, но реально - существенное искажение реальности и введение в заблуждение.

— ahahala

я же ответил - относить эту фразу к недостаткам и апеллировать к пункту правил: "4. Рецензия должна содержать хотя бы одно:
- развернутый анализ и оценку фильма с художественной точки зрения;
- развернутый анализ и оценку фильма с технической точки зрения;
Общие оценки без должного анализа считаются недостаточными. В рецензии может присутствовать краткое описание фильма, не являющееся ее основным содержимым и, желательно, не содержащее спойлеров. При наличии в рецензии спойлеров, раскрывающих ключевые моменты сюжета фильма, автор обязан проинформировать об этом читателей в начале рецензии."

А вот уже какую оценку выносить в итоге - 5,4,3 - это нужно по совокупности + и -

Набрал десять минусов без плюсов - оценка снижена. Можно не десять - важно чтобы минусы перекрывались плюсами. Совсем нет минусов- это отлично. Минусы равны плюсам - это хорошо. Минусов немного больше - удовлетворительно. одни минусы без плюсов - неудовлетворительно. Ну, кол - это когда текст вообще не рецензия по правилам сайта.

Для чего же правила сайта как не для помощи судьям?)))

NIKI60
  • NIKI
  • Кинокритик
  • Wed, 22 May 2019 16:06:02 +0300

ответ как это делает лингвистика)) то есть просто язык, текст, использованные образы.
а насчет аргументирования - это к правилам рецензий "Общие оценки без должного анализа считаются недостаточными.":

4.Рецензия должна содержать хотя бы одно:
- развернутый анализ и оценку фильма с художественной точки зрения;
- развернутый анализ и оценку фильма с технической точки зрения;
Общие оценки без должного анализа считаются недостаточными. В рецензии может присутствовать краткое описание фильма, не являющееся ее основным содержимым и, желательно, не содержащее спойлеров. При наличии в рецензии спойлеров, раскрывающих ключевые моменты сюжета фильма, автор обязан проинформировать об этом читателей в начале рецензии.

То есть от автора нужен развернутый анализ, а не просто констатация - "актеры меня убедили к примеру".

Планка высокая, согласен.

— Быстрый Джо

Я так и не понял ответа на вопрос, как судья своё мнение о фильме должен засунуть..., расслабиться и просто читать текст. Я читаю рецензию не как сочинение, а как разбор фильма.
______________
По большому счету во многих рецензиях идут общие оценки или витиеватые высказывания, не имеющие ничего общего с аргументированием.

maleevnikita

Я так и не понял ответа на вопрос, как судья своё мнение о фильме должен засунуть..., расслабиться и просто читать текст. Я читаю рецензию не как сочинение, а как разбор фильма.
______________
По большому счету во многих рецензиях идут общие оценки или витиеватые высказывания, не имеющие ничего общего с аргументированием.

— NIKI

как читатель - да, безусловно. но судить надо текст непредвзято. То есть судья в дуэли - это роль, отличная от просто зрителя и читателя. Это как экспертное мнение криминалиста - предельно научно.

"По большому счету во многих рецензиях идут общие оценки или витиеватые высказывания, не имеющие ничего общего с аргументированием." - так вот задача и состоит в том чтобы вычленить их и указать, что они недостаточны по правилам сайта. Вот тебе и разбор текста на составляющие. Скрупулезный анализ под лупой. Мол - красивая метафора, но непонятная. Посему за нее минус. В другом месте наоборот - прям в яблочко расписана игра актера или там характер - за это плюс. И так все абзацы - плюс/минус/ плюс/ минус потом смотрим что в итоге = оценка.

btolks
  • btolks
  • Киновед
  • Wed, 22 May 2019 16:12:06 +0300

как читатель - да, безусловно. но судить надо текст непредвзято. То есть судья в дуэли - это роль, отличная от просто зрителя и читателя. Это как экспертное мнение криминалиста - предельно научно.

"По большому счету во многих рецензиях идут общие оценки или витиеватые высказывания, не имеющие ничего общего с аргументированием." - так вот задача и состоит в том чтобы вычленить их и указать, что они недостаточны по правилам сайта. Вот тебе и разбор текста на составляющие. Скрупулезный анализ под лупой. Мол - красивая метафора, но непонятная. Посему за нее минус. В другом месте наоборот - прям в яблочко расписана игра актера или там характер - за это плюс. И так все абзацы - плюс/минус/ плюс/ минус потом смотрим что в итоге = оценка.

— Быстрый Джо

- вот Это бы судьям по хоккею с шайбой как-то внушить, что-ли ..? .. smile

maleevnikita

- вот Это бы судьям по хоккею с шайбой как-то внушить, что-ли ..? .. smile

— btolks

ну а видео-повтор в футболе для этого и ввели.

alexjopa
  • ahahala
  • Р.Модератор
  • Wed, 22 May 2019 16:13:08 +0300

Никита, а зачем тогда фильм вообще?

"Фильм "Матрица" повествует о странствиях трех бродячих кошек по космическому кораблю неизвестной цивилизации. Не могу не отметить некоторую банальность истории, ее предсказуемость, нам постоянно оставляют намеки на последующие события. Так, жирный хомяк Морфеус, голос которому подарил Киану Ривз, в одном из эпизодов тщетно пытается убедить кошек, что именно он - самый главный зверь в лесу. Это дает нам явную отсылку к сказке Чуковского "Муха-цокотуха"..."

maleevnikita

Никита, а зачем тогда фильм вообще?

"Фильм "Матрица" повествует о странствиях трех бродячих кошек по космическому кораблю неизвестной цивилизации. Не могу не отметить некоторую банальность истории, ее предсказуемость, нам постоянно оставляют намеки на последующие события. Так, жирный хомяк Морфеус, голос которому подарил Киану Ривз, в одном из эпизодов тщетно пытается убедить кошек, что именно он - самый главный зверь в лесу. Это дает нам явную отсылку к сказке Чуковского "Муха-цокотуха"..."

— ahahala

Слушай ты сейчас прям мой стиль повторил)) Я ж так и пишу)) Прям идеал) Погоди-ка я скопирую...

Ну а вообще - речь конечно о конкретном произведении - опять же смотрим правила "1.Рецензия — жанр журналистики и художественной критики. Рецензия информирует о новом произведении, содержит его краткий анализ и оценку. Рецензия - это жанр, основу которого составляет отзыв (прежде всего - критический) о произведении художественной литературы, искусства, науки, журналистики и т.п."

То есть в таком случае судья напишет - не соответствует пункту 1 правил написания рецензий - а именно рецензия вообще не о фильме матрица, а непонятно о чем - сложно оценить/понять/ осмыслить/ прочитать. И поставит неудовлетворительно)))

Я же не отменяю правила сайта)))
Рецензия как минимум должна соответствовать правилам сайта - а потом уже лингвистический анализ пошел.

btolks
  • btolks
  • Киновед
  • Wed, 22 May 2019 16:21:19 +0300

ну а видео-повтор в футболе для этого и ввели.

— Быстрый Джо

- извините, я о другом! об субъективности, которую питаться исключить бесполезно, ибо "мы люди" ...
- не буду вмешиваться в дискуссию. по мере .... cool

NIKI60
  • NIKI
  • Кинокритик
  • Wed, 22 May 2019 16:22:57 +0300

как читатель - да, безусловно. но судить надо текст непредвзято. То есть судья в дуэли - это роль, отличная от просто зрителя и читателя. Это как экспертное мнение криминалиста - предельно научно.

"По большому счету во многих рецензиях идут общие оценки или витиеватые высказывания, не имеющие ничего общего с аргументированием." - так вот задача и состоит в том чтобы вычленить их и указать, что они недостаточны по правилам сайта. Вот тебе и разбор текста на составляющие. Скрупулезный анализ под лупой. Мол - красивая метафора, но непонятная. Посему за нее минус. В другом месте наоборот - прям в яблочко расписана игра актера или там характер - за это плюс. И так все абзацы - плюс/минус/ плюс/ минус потом смотрим что в итоге = оценка.

— Быстрый Джо

С такими требованиями судейская оценка рецензии будет больше самой рецензии. Если боишься засуживания по личным причинам, найди тех суддей, которым доверяешь. Так намного проще.
--------------
Метафора непонятна, значит нам попался недалекий и необразованый судья. mrgreen

maleevnikita

С такими требованиями судейская оценка рецензии будет больше самой рецензии. Если боишься засуживания по личным причинам, найди тех суддей, которым доверяешь. Так намного проще.
--------------
Метафора непонятна, значит нам попался недалекий и необразованый судья. mrgreen

— NIKI

а я вообще никому не верю)) так прочитать развернутый анализ своего творения - это как минимум интересно, а уж если там все по делу, так еще и полезно) настоящая школа) да, судейская оценка - должна быть доказана судьей) вердикт строится на фактах) ну можно снять ограничение на минимум судей. Сколько отзовется -столько и будет судить - хоть бы даже один. Но подробно)

а рецензия - публична и должна быть понятна всем) как пряник)

Добавить комментарий