А было ли 3Д? - Обсуждение фильмов - Кинофорум

Zastfazer
Зритель
Tue, 04 May 2010 08:39:16 +0400

Выходя из кинотеатра, я думала: "Наконец-то оно закончилось!"
Итак, что мы имеем? 1. Достаточно банальный сюжет с пресловутым хэппи-эндом и огромной концентрацией пафоса. 2. В очередной раз кто-то изобретает какой-то язык, на котором пытается общаться полмира. 3. Великое 3Д поработило человечество.
На самом деле, шумиха, которую развели вокруг фильма, была хорошим рекламным ходом, остающимся надолго в подкорке головного мозга. Вообще, фильм позиционировался, как мега впукло-выпуклый с наоригинальнейшим сюжетом. Сюжет стар, а 3Д мало чем отличается от 2Д. Смотреть скучно, нудно, долго. Единственное, что хорошо получалось и получается у американцев, - слезливые сцены. Но в данном фильме мою слезу им пролить не удалось.
Скромные выводы (скромные из-за того, что фильм не вдохновил): как творческий проект, он утонул; как коммерческий проект, - выиграл пальму первенства.
Хорошее кино нынче мало снимают, т.к. за него денег не платят, поэтому даровитые художники уходят из профессии. Зато всякого рода зрелище идёт на "ура", ведь оно не требует психических, физических и умственных затрат. Падают ценности в этом мире, приоритетом становится лёгкий путь, не терпящий внутренних переживаний, борений, саморефлексии и отождествления. Творческий акт соавтора (зрителя) сводится к нулю, и зритель становится потребителем продукта цивилизации (мёртвой культуры).

lobsterpizza
Киновед
Tue, 04 May 2010 16:30:10 +0400

wall
вывод: Я не такая как все, мне Автар вааабще не нра.....
It's usual to be unusual

Zastfazer
Зритель
Tue, 04 May 2010 16:41:23 +0400

Во-превых, - вывод был сделан мною, но вы его не поняли (либо не прочитали).
Во-вторых, - почему я должна быть "как все"? Каждый человек индивидуален, но различаются эти индивидуальности степенью самосознания. Кто-то занимается самокопанием, кому-то проще усредниться и слиться с общей массой. Это выбор каждого. Неужели так сктрашно иметь собственное мнение?

lobsterpizza
Киновед
Tue, 04 May 2010 18:10:41 +0400

очень рецензия попахивает лицемерием.
Раз вы взялись критиковать фильм, да еще так рьяно, то будьте объективны и беспристрастны.
Фильм оч хорош и оправдал все мои ожидания. Он красив, интересен и держит у экрана до конца.
И за какие такие заслуги он удостоился вашего самого низкого мнения не очень мне понятно.

Поменять пару строк и ваша рецензия прекрасно подойдет к любому фильму с Чаком Норрисом или Сигалом, только не к "Аватару".
Но в этом случае ее читать никто не станет и вы останетесь без внимания.

Zastfazer
Зритель
Tue, 04 May 2010 18:21:02 +0400

*Вывод: не умеешь писать- не пиши.*

C чего вы взяли, что не умею? twisted Если что-то непонятно, то спросите. С удовольствием объясню.
Или, по-вашему, надо было расхваливать это творение? То, что снимается ради денег, а данный продукт именно ради материальных ценностей и создавался, снимается без души и сердца.
Если фильм соткан из добрых чувств, переживаний его автора (субъекта), направлен зрителю (объекту), чтобы пробудить в нём те же чувства и переживания, то удачен он будет только в том случае, если произойдёт интерпретация со стороны объекта.
Думаете, я не видела публику, которая пришла на это посозерцать? И при чём тут артхаус? "Ангел-А" резве артхаус? А "Пролетая над гнездом кукушки"? Не цепляйтесь за штампы. И артхаус может быть поганым, уж поверьте.

Быстрый Джо
Киноакадемик
Tue, 04 May 2010 18:25:16 +0400

У вас мало слишком для рецензии, недостаточно. С вашим мнением я согласен, и по поводу "Аватара" и по поводу артхауса, поэтому плюсанул. Но, во-первых, может хватит уже мучать "Аватар", на него и так полно работ, а во-вторых рецензия на такой фильм должна быть куда объемней и монолитней. Я так думаю. wink