Кинофорум

Понимая, что данная затея может привести к НеСвященной войне, все же начну и постараюсь быть кратким, насколько это возможно.

Фильм Скорсезе смотрел оч давно, много раньше, чем я заинтересовался религиозным разрешением вопросов Бытия. Я тогда не был знаком с богословскими талмудами, и знал ровно столько, сколько знали "обычные миряне со своими недостатками". Но тем не менее просмотр вызвал у меня когнитивный диссонанс, ибо, зная понаслышке о Евангелии, меня смутило "грубо человечное", опороченное изображение Христа в фильме, где он представал этаким маленьким "наполеончиком" со вселенскими замашками и мелкими страстишками. Не будет открытием утверждение: для родившегося и воспитанного на российской земле человека имя Христа, Бога сакрально, для кого-то осознанно, а для кого-то нет. Это неудивительно, если принять во внимание, что "православие у нас в крови", как выразился один очень умный человек. Родившийся на российской земле номинально, не являющийся носителем русского характера, гештальта если хотите, таковой характеристикой не обладает. Согласен, звучит пафосно, но это так.

Примечателен один случай, произошедший еще в СССР. Советские послы были приглашены на официальный прием иностранными, после официальных мероприятий, как полагается, намечался фуршет. Так как среди приглашенных были и представители духовенства (нунции Ватикана), то решено было сотворить молитву перед принятием пищи. Молитву по западному образцу, то есть сидя и "своими словами", как часто можно наблюдать в голливудских фильмах. Советским дипломатам ничего не оставалось делать, кроме как поддержать затею, ибо время тогда было "оттепельное". И произошел небольшой казус - как только произнесли "давайте помолимся" советские дипломаты, повинуясь "инстинкту", встали со своих мест. Потому как у нас принято молиться Богу стоя...Sapienti sat, как говорится.

Да, порой люди, взрощенные советской атеистической эпохой, отделяют Христа от Бога(Троицы), но тем не менее, боятся говорить о Христе как об обычном смертном. Опасаются по причине некомпетентности, потому как человеку непосвященному свойственно табуировать всякого рода дисскусии-профанации о Сакральном.
***
А творение Скорсезе предстает перед человеком, сознание коего не замутнено "западными ценностями", как акт десакрализации. И если в романе Казандзакиса акценты несколько смягчены - в первой части книги Никос, со свойственным ему талантом, раскрывает человеческую составляющую Христа, с его страстями(!) и борениями, отягощенный плотью, но в то же время, во второй части, начиная с 20-ых глав (всего их 30) пытается связать человеческое с божественным. Но если тернистый путь поисков смыслов Человека(в гуманистическом понимании) изображен у Казандзакиса предельно живо, натуралистично, нам понятны человеческие мотивы поступков Христа (да, Казандзакис - хороший филосов и психолог, недаром слушал лекции Анри Бергсона), то с божественной подоплекой все гораздо сложнее., здесь "...автор пытается дать образ Божеского,... поэтому она(вторая часть романа - прим ред.) менее доступна и в достаточной степени карикатурна и схематична. Карикатурна в создании образов евангелистов и самого Христа. Образы, обремененные аллегориями и фоновыми символами, теряют свою силу и четкость..."

Не получился у православного Казандзакиса Иисус как Мессия, как Χριστός, как מָשִׁיחַ (маши́ах), если только под этими наименованиями не понимать пример для подражания, пионера, так сказать.
" Борьба плоти и духа, бунтарство и сопротивление, примирение и пови­новение и, наконец, высшая цель борьбы — единение с Богом, таково было восхождение, совершенное Христом, который призывает нас совершить это восхождение, идя по его окровавленным следам.
Стремиться к высочайшей вершине, достигнутой первородным сыном ( NB!) спасения Христом, — вот высший Долг человека борющегося" -, сказал Казандзакис в предисловие к "Последнему искушению".

Если опустить "условности" )), посмотрев на события в романе безотносительно к месту и времени, вырвав из контекста происходящего метафизику вселенских масштабов, то можно, напрягшись, сказать, что получилась сага о выборе между плотью и духом - и это в лучшем случае, может быть поэтому и назван роман "Последним искушением". Мол, о Христе-Спасителе тут нет и речи.
***
"Глубоковерующий католик" Мартин Скорсезе подчеркнул и сместил акценты. Если у Никоса львиную долю в романе занимают философские рассуждения на тему "Что делать, как же быть?", которые вместе с живым бытописанием палестинской действительности создают неповторимый антураж роману, то страстный итальянец Скорсезе продвинул в фильме свою тему - любовь к женщине. Да-да! Если искушения в пустыне прошли по ходу хронометража почти незамеченными, то на "последнее искушение" обратили внимание все - и интеллектуальное большинство, и элитные критики - так хорошо его сняли.) По фильму получается, что "плотская связь с земной женщиной — более страшный соблазн для Иисуса, чем все богатства мира и главенство на небесах и в аду" - критическое замечание Эда Говарда. Тот же самый Говард утверждает, что любой фильм или произведение искусства, в котором центральным персонажем является Христос, так или иначе выступает как религиозное заявление (religious statement), и вообще трудно себе представить режиссера, снимающего фильм о Христе, но при этом не намеревающегося сделать какое-либо РЕЛИГИОЗНОЕ утверждение... ...http://www.slantmagazine.com/house/2010/04/the-conversations-easter-double-feature-the-last-temptation-of-christ-and-the-passion-of-the-christ/#more-10951
***
Получается, что "Последнее искушение..." - это выражение религиозных взглядов "глубоковерующего католика" Мартина Скорсезе. И в чем же соль режиссерского месседжа? А в том, дорогие мои, что Христос никакой не Бог, и даже не Богочеловек, как его понимает уважаемая режиссером Католическая Церковь. Он такой же как мы с вами - сомневающийся, грешный и страдающий...человек. Такой же, как тысячи ветхозаветных праведников (а то и хуже, но это потому, что за ВЗ режиссер еще не брался), такой же как Маттафия и братья Маккавеи, хронологически ранее показавшие тот же подвиг мученичества за идею, что и Христос у Казандзакиса и Скорсезе. И не прокатят тут разговоры о том, что мол, это абстракция, отвлеченные суждения и прочее. Если Казандзакис о своем произведении сказал, что "эта книга не жизнеописание, но исповедь человека борющегося", то Скорсезе заявил, что его фильм снят с целью "лучше понять двойственную природу Иисуса"(!)
***
И как тут невольно не согласиться с А. Кураевым, который точно и емко выразил чаяния масскульта, отчаянно пытающегося мимикрировать под определенную элиту с ее стойким стремлением дискредитировать традиционное, устоявшееся в веках, народное, если хотите:
" ...не только с точки зрения верующих кощунственен этот фильм. Заведомо заниженное прочтение Евангелия поддерживает более широкое и мощное антикультурное движение. Жажда опошлить, опоганить все то, что высоко, характерна для нынешнего мещанства. Пушкин оказывается интересен не своей поэзией, а своим "донжуанским списком"; о Чайковском чаще вспоминают в связи с проблемами сексуальных меньшинств… Вот и Христа так хочется затащить в постель — представить "таким же, как и мы"...
***
Вот и получается, что фильм опорочивает Бога-Христа, особенно своим последним искушением (last temptation), профанирует весь смысл Таинственной (Сакральной)Христовой жертвы. Иисус из Назарета у именитого режиссера принял смерть за идею, пал смертью храбрых,может где-то кому-то подал пример, а если присмотреться - то сам себя убил или, как говорят в интернетах, "стал героем" (become an Hero), но никого он не спас (да и как это сможет сделать человек, висящий на кресте??). Если только спасение не понимать аллегорически, метафорически или еще как-то там...
_________________________________________________________
"Давай, будь героем — прямо в рай, давай, туже
зашнуровывай..."
Из песни КПП "Не трожь мой алкоголь"

• Ответить
• Редактировать
• Вырезать
• Отменить выбор
• Удалить
• Сообщить о нарушении Правил

По просьбе трудящихся Вы все-таки открыли эту тему.

• Ответить
• Редактировать
• Вырезать
• Отменить выбор
• Удалить
• Сообщить о нарушении Правил

Ага)) Задело за нутро, что называется. Меня просто удивила позиция Барса в рецензии - да простит меня Барс - этакий антиклерикальный плевок в лицо "служителям культа", да еще в Страстную Седмицу, да еще и подчеркнув это!! Неужели мудрый человек, не утонувший в собственных претенциозности и исключительности, не может разглядеть очевидное (хотя и невероятное ) Ща еще кое-чего добавлю...))

• Ответить
• Редактировать
• Вырезать
• Отменить выбор
• Удалить
• Сообщить о нарушении Правил

-- Товарищ! Ты неправильно держишь напильник! Дай я покажу тебе как.
-- Это у меня манера такая...

"Когда деревья были большими!"

• Ответить
• Редактировать
• Вырезать
• Отменить выбор
• Удалить
• Сообщить о нарушении Правил

Ах, если бы все дело было в манере держать напильник... Но ведь все дело в самом напильнике.
Почитал Вики, перешел на пару ссылок, рекомендуемых ею и не только, и сделал удивительные выводы: и защитники, и оппоненты фильма говорят о "божественности" - божественности Иисуса, божественности в человеке и божественности вообще всего. А что такое божественность и с чем ее едят никто не удосужился узнать. То божественность понимается как процесс осознания своей божественности, то как познание "Я" и своего предназначения и прочее и прочее. Вокруг да около, а по сабжу, что называется, ничего. И эти непонятки с "божественностью" в связи с творением Скорсезе не решены однозначно до сих пор. В Рунете вообще сложно найти что-либо вразумительное, кроме пубертатно-эмоциональных рецензий атеистов (читай - тролликов), либо робких - верующих, либо просто сочувствующих (как по мне - просто адекватных людей).

• Ответить
• Редактировать
• Вырезать
• Отменить выбор
• Удалить
• Сообщить о нарушении Правил