Кинофорум

Массовые увольнения руководства российского «Коммерсанта». За «Хутин Пуй»

Владелец российского издательского дома «Коммерсант» Алишер Усманов объявил об увольнении двух руководителей холдинга за нарушение журналистской этики.

Должностей лишились генеральный директор ЗАО «Коммерсант-Холдинг» Андрей Галиев и главный редактор журнала «Коммерсант-Власть» Максим Ковальский.

Причиной решения стало недовольство бизнесмена содержанием последнего номера «Власти», посвященного выборам в Госдуму России.

«Эти материалы граничат с мелким хулиганством», - говорится в заявлении Усманова, который до сих пор, по крайней мере, публично, не вмешивался в редакционную политику. Он не уточнил, какие именно материалы имел в виду.

Гендиректор издательского дома Демьян Кудрявцев уже извинился за непрофессионализм своих сотрудников, признал, что «Власть» нарушила «стандарты профессиональной журналистики» и российские законы, и также подал заявление об отставке.

Последний номер журнала «Коммерсант-Власть» вышел в понедельник, 12 декабря. Номер был посвящен выборам в Госдуму РФ 4 декабря, его главная статья вышла под названием «Победа единовбросов».

По мнению российской газеты «Ведомости», «хулиганством» могли признать статью «Яблочный пуй», вернее, фото, которые прилагались к ней. На одном из снимков, например, изображен рисунок на асфальте, сопровождаемый провокационной подписью: «Хутин Пуй».

Но главные нарекания вызвало фото бюллетеня, «правильно заполненного, но признанного недействительным». В нем крестик стоит в ячейке напротив партии «Яблоко», а сверху красным оставлено оскорбительное послание в адрес Владимира Путина.

The Moscow Post считает, что вольности в материалах огорчили Усманова, поскольку его бизнес напрямую зависит от государства: с 2000 года он является гендиректором «дочки» «Газпрома» ООО «Газпроминвестхолдинг».

Издание также напомнило, что, когда в 2006 году Усманов как частное лицо приобрел у Бориса Березовского и Бадри Патаркацишвили 100% акций ИД «Коммерсант», он пообещал, что не будет вмешиваться в редакторскую политику.

• Ответить
• Редактировать
• Вырезать
• Отменить выбор
• Удалить
• Сообщить о нарушении Правил

В топку проклятых бюрократов-капиталистов! И чтоб им икалось до второго пришествия безостановочно.
****************************************
Прошу пардону - стон души....

• Ответить
• Редактировать
• Вырезать
• Отменить выбор
• Удалить
• Сообщить о нарушении Правил

Все 13 летнее существование и деятельность партии «Яблоко» – яркий пример противоречий российского либерализма. Лево-либеральная позиция «Яблока» является особенно противоречивой. С одной стороны, эта партия, как и все либералы, пропагандирует политику свободного рынка, отказ от социальных гарантий и приоритет частной собственности. С другой стороны, она пытается опереться на массу рядовой интеллигенции, для которой политика приватизации и свободного рынка оборачивается постоянными катастрофами. Организация, позиционирующая себя как представитель российской интеллигенции, как партия «научных сотрудников и учителей», с момента своего зарождения была детищем российской олигархии. У колыбели Явлинского как политического деятеля стоял, в частности, руководитель группы «МОСТ» Владимир Гусинский. Именно он поддержал Г.Явлинского после ухода из российского правительства, помог ему создать Центр экономических и политических исследований (ЭПИцентр), размещенный в здании бывшего СЭВа на Новом Арбате, то есть на площадях группы «МОСТ».

«С момента зарождения "яблочной" политической силы она была неразрывно связана со структурами Михаила Ходорковского, сделал вывод журнал "Русский фокус" в публикации от 01.12.2003. Впрочем, в 1993 г. спонсорами новорожденного блока «Явлинский - Болдырев – Лукин» помимо "МЕНАТЕПа" были также "Мост" Владимира Гусинского и банк "Столичный" Александра Смоленского. Однако после кризиса 1998 г. "Яблоко" лишилось финансового участия г-на Смоленского, который к выборам 1999 г. практически ушел из большой политики и публичного бизнеса. В начале XXI в. "Яблоко" лишилось и еще одного спонсора – в результате «конфликта хозяйствующих субъектов» Владимир Гусинский был "равноудален" сначала из медиа-бизнеса, а затем и из страны.

К выборам 2003 г. из трех могущественных спонсоров середины 1990-х у "Яблока" остался лишь один – "ЮКОС".

В 2003 году нижняя часть центральной части федерального списка "Яблока" была отдана представителям нефтяной компании "ЮКОС", ее "дочек" и структур, учрежденных акционерами (места с 11-го по 13-е). Первым среди последних идет Константин Кагаловский, известный и как топ-менеджер "ЮКОСа" и муж Натальи Кагаловской-Гарфункель – центральной фигуры скандала с отмыванием "русских денег" в Bank of New York. "Яблоку" этот человек далеко не чужой. Г-н Кагаловский в 1989 г. создал и возглавил Международный центр исследований экономических реформ, в котором, в частности, работал и Григорий Явлинский. Однако уже спустя год Константин Кагаловский уехал в США работать представителем России при Международном валютном фонде. В 1994 г. он ушел с госслужбы в группу "МЕНАТЕП". Спустя 12 лет Кагаловский и Явлинский вновь встретились в списке "Яблока", и сегодня Кагаловский в состоянии самостоятельно профинансировать всю избирательную компанию партии - только в 2002 г. он заработал около $30 млн.

Двенадцатый номер списка "Яблока" образца 2003 года - Галина Антонова - служит в компании "ЮКОС-Москва" начальником отдела внутреннего аудита. Тринадцатый номер центральной части списка Александр Осовцов работает в фонде "Открытое общество", учрежденном акционерами "ЮКОСа.

Коррупционные технологии

В финансовой неразборчивости партию «Яблоко» обвинил депутат Госдумы РФ, лидер партии "Развитие предпринимательства", бывший до марта 1999 года членом Центрального совета "Яблока" Иван Грачев: «Лоббисты-нефтяники по сути, купили то же "Яблоко", но это не значит, что они разделяют идеологию этой партии. Цель – получить через "Яблоко" места в Думе и провести своих людей, которые будут отстаивать интересы крупного бизнеса. Партия меняет спонсоров быстрее, чем выполняет перед ними свои обязательства. В связи с этим вспоминаются и история отношений Явлинского с медиа-магнатом Гусинским, и скандал со спонсором его прошлой президентской кампании, бывшим хозяином «Легпромбанка» Андреем Дробининым, находящимся сейчас в бегах. Вкладывая деньги в "Яблоко", они также рассчитывали на более активную позицию Григория Явлинского в трудную для себя минуту .

Напомним, что в июне 2003 года Михаил Ходорковский сам заявил в интервью газете "Ведомости", он финансирует из личных средств "Яблоко" и СПС, так как разделяет политическую позицию этих партий. Характерно, как восприняли эту информацию в регионах. Вот как прокомментировали союз ЮКОСА и Яблока в газете «Вечерний Челябинск»: «Прочно садясь на финансовую иглу ЮКОСа, Явлинский попадает в зависимость, неприемлемую для партии демократических и либеральных ценностей. Такую ситуацию трудно себе представить в Европе или Америке. В тех же США максимальная сумма, которую может перечислить конкретное лицо в поддержку партии, не должна превышать 2000 долларов. В то время как "Яблоко", по заявлению высокопоставленного менеджера ЮКОСа, должно было получить на выборы порядка 11 млн долларов. Хотя, по официальным данным Центра правовой информации Минюста, легальный бюджет. "Яблока" выглядит куда скромнее: через его счета прошло чуть больше 55 млн рублей, которыми партия обязана четырем фирмам с очень похожими названиями. Некое ЗАО "Парсек" расщедрилось на 9, 5 млн, а еще три фирмы с похожими названиями и очень похожими ИНН ("Юпитер XXIV", "Сатурн XXV" и "Венера XXI" отстегнули по 9, 47 млн каждая».

В данном случае на поверхность вышло фундаментальное противоречие между настроениями и интересами рядовой массы сторонников партии с одной стороны и её спонсоров – с другой.

Несомненно, что в условиях российского периферийного капитализма политические силы обречены обращаться за финансовыми средствами либо к олигархическим структурам, либо к структурам власти. Поскольку нет закона, обеспечивающего более или менее достойное и прозрачное государственное финансирование на общих основаниях всех парламентских политических партий (как, например, в Скандинавских странах), то оппозиция обречена продавать себя. Однако, идя на сделку с олигархическими структурами, она принуждена жертвовать собственными программными установками.

Тем то и страшны двойные стандарты российского либерализма, что, говоря на протяжении 13 лет о разгуле коррупции, партия «Яблоко» принуждена была брать деньги у тех самых сил, борьбу с которыми декларирует, и обречена была на повторение коррупционных схем ею постоянно обличаемых. С другой стороны, сотрудничество с олигархическими структурами для лидеров «Яблока» не было просто вынужденной мерой (надо как-то выживать, оплачивать выборы, кормить аппарат), но изначально соответствовало идеологическим установкам на обслуживание интересов крупного капитала. Заявляя о своих симпатиях к позиции «Яблока», Михаил Ходорковский был, несомненно, искренен, поскольку программные установки «Яблока» вполне отвечали корпоративным интересам как «ЮКОСа», так и других олигархических структур. Другое дело, что они оказывались в вопиющем противоречии с социальными лозунгами той же партии.

Иными словами, можно сделать вывод, что лидеры «Яблока» были по-своему более честны, когда брали деньги у олигархов, чем тогда, когда изображали себя перед своими сторонниками в качестве борцов за права интеллигенции.

Лоббизм

Один из тех, кто не смог следовать подобным двойным стандартам, основатель партии «Яблоко», бывший зампред Счетной палаты РФ Юрий Болдырев. Он со скандалом ушел из партии, не смирившись с тем, как фракция «Яблоко» лоббировала закон о разделе продукции (СРП) в интересах транснациональных корпораций. В итоге Болдырев помешал «яблочным» лоббистам присвоить и передать на откуп иностранным корпорациям более 250 месторождений и участков недр – 40 процентов всех разведанных в стране запасов нефти. О лоббизме своей бывшей партии Юрий Болдырев написал книгу "Похищение Евразии" – своеобразный приговор «Яблоку».

Вот лишь одна из характерных цитат из его книги: «Интересный штрих: конфликт по закону «О соглашениях о разделе продукции» совпал в «Яблоке» с другой дискуссией – о механизме финансирования избирательных кампаний движения. Там наши с Явлинским позиции тоже оказались противоположны, прежде всего, по основному вопросу: на каких условиях можно брать деньги и кто должен знать об этих условиях. Его позиция: если я взял деньги под свою ответственность, то не обязан никого информировать об условиях. Моя позиция была другой: как же члены движения будут обеспечивать выполнение обязательств, если они о них ничего не знают? Или потом нам скажут, что мы просто обязаны? Что «так надо» - без всяких объяснений? … И даже если обязательства не касаются всех членов движения, а только лидера – при достижении поста президента – можем ли мы вести человека к власти, не зная, какие и перед кем обязательства он принял, и насколько они соответствуют тому, ради чего мы объединялись?»

Сегодня совершенно понятно перед кем брал на себя обязательства лидер партии «Яблока» Григорий Явлинский. Список олигархов очевиден: Смоленский, Гусинский, Ходорковский-Невзлин и целый ряд менее известных персонажей вроде банкира Дробинина.

Юрий Болдырев не одинок в своих горьких воспоминаниях о перерождении партии «Яблоко». Нельзя не вспомнить и об «Открытом письме Григорию Явлинскому», написанном бывшим председателем Молодежного Союза партии "Яблоко" Эриком Лобахом, председателем Либерально-социального союза Леонидом Гуревичем и бывшим членом ЦК партии "Яблоко" Игорем Лукашевым. Они задавали своему бывшему лидеру не менее принципиальные вопросы (поводом для письма стал выход книги – «парадной» истории партии «Яблоко».Краткий курс» ):

«…Как тогда объяснить, что порядочные люди уходят из "Яблока", поработав с вами бок о бок некоторое время. Перечень ушедших сам по себе мог составить честь любой партии: Болдырев, Травкин, Грачев, Дмитриева, Задорнов, Игрунов. Ну а менее известные члены партии измеряются сотнями. Или вы считаете, что это уже не история партии?

Что делать, например, с вашими многочисленными спонсорами от Дробинина и Гусинского до Ходорковского, у которых судьба - не позавидуешь. Да, вы принципиально защищали их на митингах - до тех пор, пока не прекращался поток финансирования.

Кстати, деньги, о них в книге ничего нет. Вроде как в приличном обществе говорить о них не принято... Хочется так думать, но не выходят из головы 700 000, найденные прокуратурой при обыске... Вы так легко отказались от них, по-видимому, для вас это не сумма.

Между тем региональные отделения стонут без денег, не на чем даже листовки печатать, а у вас один ответ - денег в России просят всегда и везде, что поделаешь - мы не партия крупного капитала. Чем дальше, тем очевиднее тенденция - общие слова вы умеете говорить правильно и красиво, заходит же речь о конкретных делах... ретушь, ретушь, ретушь. … И последнее, сколько мы не расспрашивали об авторе виртуальной (на реальную денег пожалели?) книги, никто не знает кто такой Олег Манихин. Может, это псевдоним одного из ваших функционеров, живущего в элитном коттеджном поселке Манихино на престижном Новорижском шоссе…»

История партии «Яблоко» – это история того, как практика отечественного лоббизма, превращает в бессмыслицу любые высокие слова о благе России.

• Ответить
• Редактировать
• Вырезать
• Отменить выбор
• Удалить
• Сообщить о нарушении Правил

РАЗВЕДЫВАТЕЛЬНОЕ СООБЩЕСТВО США В НАЧАЛЕ XXI ВЕКА:
РЕФОРМЫ И ПРИОРИТЕТЫ

Н. Л. Сёмин, кандидат исторических наук,
старший научный сотрудник
Института США и Канады РАН
e-mail: syomin2005@mail.ru

Аннотация. В статье, представляющей собой конспект доклада на Первых Арбатовских чтениях в Институте США и Канады РАН 26 мая 2011 г., очерчены основные реформы американского разведывательного сообщества, осуществленные в начале нынешнего века; рассмотрены современные приоритеты деятельности американской разведки, обозначенные в документах администрации Барака Обамы; сделаны выводы о преемственности установок работы секретных ведомств США в начале XXI в. при некотором смещении акцентов в соответствии с политикой демократической администрации.

Ключевые слова: разведывательное сообщество США, Стратегия национальной разведки, милитаризация спецслужб.

The US Intelligence Community: Reforms and Top Priorities

Nikolay L. Semin,
PhD, Senior Research Fellow Center for Internal Political Studies
of the Institute for the U.S. and Canadian Studies Russian Academy of Science
e-mail: syomin2005@mail.ru

Annotation. The article examines content and directions of the US Intelligence Community (IC) reforms conducted under the G. Bush’s administration. The author also analyzes the contemporary priorities of the IC, enlisted in some program documents of the Obama’s administration and shows their connection with the reforms implemented earlier.

Keywords: U.S. Intelligence Community, National Intelligence Strategy, militarizing of the secret services.

В период двух администраций Джорджа Буша-младшего в системе обеспечения внутренней и внешней безопасности Соединенных Штатов произошли глубокие и масштабные преобразования. В наибольшей степени они коснулись американского разведывательного сообщества, реформирование которого стало наиболее кардинальным и, без преувеличения, беспрецедентным с момента его создания в конце 40-х гг. прошлого века.

Несмотря на то, что уже с конца 90-х гг. начались попытки выстроить систему разведки и контрразведки под задачи нового века, с учетом окончания холодной войны и определенной смены внешнеполитических приоритетов, главным стимулом коренной трансформации разведсообщества США стали события 11 сентября 2001 г. Они заставили администрацию пересмотреть организацию американских спецслужб. Специальная комиссия Конгресса США по расследованию терактов («Комиссия 9/11» или «Комиссия Кена») в результате трехлетнего глубокого и всестороннего исследования проблем обеспечения безопасности страны пришла к ряду неутешительных выводов, представленных в докладе 2004 г. Было установлено, что спецслужбы недостаточно эффективно справлялись с защитой национальной безопасности от террористических группировок. Рекомендации экспертов (например, доклады сенаторов Г. Харта и У. Рудмена[1]), задолго до терактов предупреждавших о террористической угрозе, были проигнорированы. Область между внешней разведкой и охраной внутреннего правопорядка была чересчур обширной. А отсутствие координации внутри сообщества значительно ограничивало возможность обмена информацией. Все это в комплексе позволило террористам обойти систему обеспечения американской безопасности. Комиссия предложила комплекс мер, касающихся стратегии борьбы с международным терроризмом, и разработала конкретные рекомендации по реформированию системы исполнительной власти в целом и обеспечению безопасности на всех уровнях. Особое внимание было уделено спецслужбам, основными недостатками работы которых признавались дезинтеграция, некоординированность, отсутствие четкого целеполагания, утрата профессионализма, ослабление агентурных позиций.

Надо сказать, что администрация Буша не сидела в ожидании выводов Комиссии Кена. Реформы системы безопасности и спецслужб начались уже в сентябре 2001 г.: было создано Управление (затем Министерство) внутренней безопасности с невероятными по охвату полномочиями; принят Patriot Act, один из самых объемных и противоречивых законов в истории США; в 2002 г. была проведена реформа контрразведывательных служб[2] и т.д. В период с 2001 по 2002 г. законодателями было предложено 97 законопроектов по усовершенствованию системы внутренней безопасности. В результате был принят проект администрации, получивший оформление в виде U.S. Homeland Security Act of 2002.

Главным событием и кульминацией эпохи реформ в американских спецслужбах стал закон 2004 г. «О реформе разведки и противодействии терроризму» (The Intelligence Reform and Terrorist Prevention Act of 2004). В рамках закона был упразднен пост Директора центральной разведки, который почти 60 лет занимали директора ЦРУ, и было учреждено Управление директора национальной разведки США (Office of the Director of National Intelligence, ODNI) во главе с Директором национальной разведки, которому отныне поручалось общее руководство и координирование деятельности всех 16 (по другим данным 17) разведывательных агентств Соединенных Штатов. Новая «зонтичная структура» стала функционировать с февраля 2005 г.

Закон 2004 г. должен был на структурном уровне завершить формирование разведывательного сообщества как строгой иерархической системы спецслужб. На деле же система американских разведывательных органов стала еще более сложной и запутанной, а роль Директора национальной разведки до сих пор вызывает активные дебаты в конгрессе и обществе. В частности, критике подвергается учреждение Управления ДНР, которое стало лишь «еще одним бюрократическим слоем» в и без того запутанной системе спецслужб[3]. Иные эксперты говорят о том, что «с самого момента учреждения поста ДНР были проблемы взаимодействия, у Директора национальной разведки нет достаточного авторитета, а Пентагон и ЦРУ до сих пор доминируют»[4].

В том же 2005 г. были опубликованы два важнейших документа администрации – «Стратегия национальной контрразведки» (в марте) и «Стратегия национальной разведки» (в октябре), – ставшие доктринальным подкреплением законодательства о реформах в разведсообществе.

Как нормативные акты, так и упомянутые стратегии, если говорить коротко, были направлены на интеграцию спецслужб в систему обеспечения безопасности страны в целом. Пафос законов и стратегических документов 2001–2005 гг. заключался в укреплении единоначалия, преодолении ведомственной разобщенности, корпоративных приоритетов (это было «грехом» американской разведки на протяжении 60 лет). Отныне, по замыслу творцов реформ, разведсообщество США должно стать единым целостным организмом в системе национальной безопасности, действующим по единому плану, по единым программам (их две: NIP, охватывающая так называемые «гражданские» ведомства разведсообщества, и MIP – программа деятельности военной разведки и контрразведки).

Особо надо подчеркнуть нацеленность реформ на непрерывную координацию усилий всех членов разведсообщества, постоянный обмен информацией, обновление кадрового, научно-технического и образовательного потенциала, опять-таки подчиненного единым, утвержденным на высшем уровне целям и задачам. Эпоху Буша отличает невиданная для США идеологизированность в сфере безопасности, высокопарное оперирование всевозможными ценностными категориями в духе «Декларации независимости», подчеркивание наступательности разведки и контрразведки не только в борьбе с очевидными вызовами вроде терроризма, но и в интересах продвижения американских ценностей. Необходимо отметить и такие отличительные черты обновленного разведсообщества США, как превращение его в одну из важнейших равноправных единиц системы национальной безопасности наряду с военными ведомствами, дипломатией и экономической мощью. Таким образом, разведсообщество (спецслужбы) должны стать не только инструментом политики, но и ее непосредственным участником, актором.

В скобках надо отметить, что в американском политическом мышлении где-то со второй половины прошлого века произошел отход от известного стереотипа, связанного с образом «рыцарей плаща и кинжала», где-то там, на обочине политики, вершащих свои темные дела. Стало привычным считать спецслужбы совершенно рутинным элементом государственного механизма, осуществляющим с помощью специфических методов и средств свою часть обычной государственной работы. Этим американцы заметно отличаются от англичан или французов, для которых спецслужбы – это нечто таинственное, загадочное, часто враждебное, но всегда находящееся где-то в стороне от большой политики. То же можно сказать и о российском представлении о спецслужбах. Американцы давно преодолели эти стереотипы, возможно, в силу традиционно серьезного гражданского политического контроля над спецслужбами, который существует в США, или потому, что граждане Соединенных Штатов отлично понимают важнейшую роль этих ведомств в мировой политике. Недаром, наиболее глубокие аналитические документы прогностического характера по глобальным проблемам (Vision-2015, Global Governance-2020) выходят здесь под эгидой одного из подразделений разведывательного сообщества – Национального разведывательного совета, который теперь входит в структуру Управления директора национальной разведки.

Реформаторский запал «неоконов» из окружения Буша-младшего, подожженный в равной степени как терактами 2001 г., так и упоением американской мощью на рубеже веков, отразился в том, что в течение семи лет ощущалось стремление администрации Буша развести, или, используя некогда популярную российскую политическую лексику, равноудалить отдельные органы стратегической координации и анализа в области национальной безопасности. Так, в марте 2002 г. Буш объявил о создании Совета по внутренней безопасности (Council of Homeland Security) при президенте США. Его постоянными членами являются, помимо президента, вице-президент, помощник президента по внутренней безопасности (глава Министерства внутренней безопасности), министры обороны, финансов, транспорта, внутренних дел, здравоохранения, директоры ЦРУ, ФБР и Федерального агентства по чрезвычайным ситуациям. Главной задачей Совета является координация действий ведомств и организаций, решающих вопросы внутренней безопасности. Интересно, что советник президента по национальной безопасности не входит в постоянный состав Совета по внутренней безопасности (об этом – далее).

В 2005 г. был создан Объединенный совет по разведке при президенте (Joint Intelligence Community Council, JICC). В него вошли директор Национальной разведки, госсекретарь, министры финансов, обороны, энергетики и внутренней безопасности. Это политический орган, во многом дублирующий функции СНБ и Совета по внутренней безопасности. Словом, в течение шести лет было создано огромное количество не только практических подразделений в сфере безопасности, но и множество каких-то явно избыточных советов и комитетов, которым предписывалось что-то координировать, контролировать, объединять, согласовывать и т.п.

Говоря о реформах разведсообщества в эпоху Буша-младшего, нельзя не отметить еще два важных обстоятельства. Во-первых, совершенно очевидной тогда стала определенная милитаризация разведки и контрразведки (с которой, кстати, не смогли смириться несколько ключевых фигур, назначенных Бушем, – директор ЦРУ П. Госс и первый директор национальной разведки Дж. Негропонте). Речь идет о постоянно возраставшем политическом весе министра обороны Д. Рамсфелда, фактически сделавшего все, чтобы ведомства разведсообщества если не подчинялись, то во многом зависели от Пентагона. (Кстати, Бараку Обаме, насколько можно судить, так и не удалось пока преодолеть эту зависимость: Р. Гейтс остался при нем министром обороны и сохранил огромное влияние на разведсообщество; оба назначенных Обамой директора национальной разведки – Д. Блэр и нынешний Дж. Клэппер – также бывшие военные)[5]. И, во-вторых, что представляется особо важным и логично вытекает из предыдущего тезиса о милитиаризации спецслужб, в течение двух сроков администрации Дж. Буша неуклонно снижалась роль СНБ – главного органа по выработке стратегии национальной безопасности и по руководству всеми задействованными в этой области учреждениями. Начиная с 1947 г., когда был принят закон «О национальной безопасности», согласно которому был создан СНБ, последний оставался ключевым инструментом администрации, а должность советника президента по национальной безопасности (руководителя аппарата СНБ) была одной из самых влиятельных в стране и за рубежом. В первой администрации Дж. Буша помощником по национальной безопасности, как известно, была Кондолиза Райс – фигура сильная и жесткая. Однако даже при ней постепенно центр силы в процессе укрепления силовых структур и выработки внешнеполитической стратегии, а также руководства спецслужбами, стал смещаться даже не в госдепартамент, которым руководил К. Пауэлл, а в Пентагон и подконтрольные ему ведомства. А также в многочисленные советы и комитеты с расплывчатыми и часто дублирующими друг друга полномочиями. Влияние министра обороны Д. Рамсфелда неуклонно росло, что отразилось в усилении военной составляющей национальной безопасности. Имя последнего при Буше советника по национальной безопасности – С. Хэдли – практически исчезло со страниц мировой прессы (а ведь когда-то на этой должности были Г. Киссинджер и Зб. Бжезинский!). Назначенный Обамой на пост секретаря СНБ Дж. Джоунс, кажется, должен был переломить ситуацию. Одна из главных «задач Джоунса заключается в том, чтобы восстановить функции своего аппарата в разведывательной сфере, ослабленные при Буше, и использовать Совет национальной безопасности для того, чтобы не допустить чрезмерной самостоятельности Пентагона»[6]. Считается, что мастера политики, вроде Киссинждера или Бжезинского, слишком самостоятельны для этой должности, а бывший военный Джоунс как никто станет межведомственным балансиром, не претендуя при этом на особую роль в выработке стратегических решений. Сегодня просматривается стремление Обамы избавиться от избыточных органов в сфере национальной безопасности. Прежде всего, речь идет об упразднении Совета по внутренней безопасности и передаче его функций всецело к СНБ США (они возложены на Джона Бреннана, заместителя Джоунса). Просматривается тенденция и к ослаблению роли военных в правоохранительной, разведывательной и внутриполитической деятельности.

Смена администрации в Белом доме должна была означать и смену приоритетов в вопросах национальной безопасности. «Стратегия национальной безопасности США» 2010 г. декларирует ряд положений, действительно отличающих новые приоритеты от приоритетов предыдущей эпохи (она проанализирована в ряде работ российских экспертов[7]). Нас в данном случае интересуют новые приоритеты разведывательного сообщества. Они изложены в «Стратегии национальной разведки США», опубликованной в сентябре 2009 г. То, что стратегия разведки появилась раньше общей стратегии национальной безопасности, само по себе дает некоторую пищу для размышлений.

«Стратегия национальной разведки-2009» выдержана в намного более умеренных тонах по сравнению с предшествующими стратегиями 2005 г. В ней уже не говорится о продвижении любыми способами свободы и демократии. Сложная и иерархическая система целей и задач, изложенная в этом документе (о них – ниже), в целом отражает традиционные установки на поддержание и укрепление американской безопасности посредством своевременного оповещения о всевозможных угрозах Соединенным Штатам и их союзникам и на осуществление мероприятий, направленных на ликвидацию этих угроз. Отдельный раздел «Стратегии национальной разведки» посвящен государствам, потенциально способным нанести ущерб интересам США. Таковых четыре. Вполне логично, что первые два места занимают Иран и КНДР, чьи ядерные программы вызывают серьезное беспокойство американских властей. Третье и четвертое место – Китай и Россия. Соединенные Штаты признают, что во многом их интересы совпадают с интересами каждой из этих стран, но опасаются возрастающего потенциала двух государств и возможной перспективы их чрезмерного подъема, что способно задеть интересы США. В тексте Стратегии сказано: «Не исключено, что Россия продолжит искать способы утверждения своей мощи и влияния способами, противоречащими интересам США».

«Стратегия разведки – 2009» достаточно ясно коррелирует с аналитическим документом Национального разведывательного совета (НРС) – докладом «Глобальное управление: критическое стечение обстоятельств» (Global Governance: At a Critical Juncture), увидевшим свет в сентябре 2010 г. Постулирующая часть «Стратегии национальной разведки» практически полностью совпадает (не текстуально, конечно) с выводами НРС, изложенными в докладе «Глобальное управление».

Исходные позиции для выдвижения приоритетов деятельности американской разведки, согласно Стратегии 2009 г. и последнему докладу НРС (если рассматривать эти документы в смысловом единстве, – а именно такой подход нам представляется наиболее правильным в силу общности источника обоих документов), основаны на ряде общих постулатов и выглядят следующим образом:

глобальные вызовы потребуют глобальных решений, и только модель, основанная на мультилатерализме, сможет дать положительные результаты. При этом мультилатерализм, как указывают аналитики из разведки, подразумевает вовлечение, в первую очередь, американских и европейских структур;
XXI столетие обещает внести разнообразие в конгломерат мирового главенства. Опасаясь посягательств на свое могущество, американские разведывательные органы тщательно сканируют горизонт в поисках держав с мировым потенциалом. ЕС кажется наиболее логичным союзником;
реальность такова: глобализация ведет к консолидации мира на условиях более развитой его части. Практически вплоть до начала XXI в. локомотивом являлся Запад, который и устанавливал основные правила игры. Но сейчас в мир «старого капитализма» стремительно вторгается отставший на несколько столетий бывший «третий» мир, сумевший воспользоваться открытостью науки, доступностью технологий, научно-технической революцией. Фактически, США при помощи глобализации попытались осуществить «революционный захват» мировой экономики, но сейчас они вынуждены признать развитие других «экономических цивилизаций», а соответственно, и усложнение глобальных процессов, контроль над которыми отныне не принадлежит ни Западу, ни кому-либо еще. Таким образом, в отличие от прежних установок (и от установок Бжезинского, отметим попутно), глобализация отныне не означает вестернизации;
под «глобальным управлением» понимается не «мировое правительство», а задействование широкого спектра мировых институтов в решении глобальных проблем.
Практические приоритеты деятельности разведсообщества США при Бараке Обаме разделены на так называемые «целевые задачи» и «задачи сообщества». Последние нам интересны в меньшей степени, поскольку это сфера сугубо внутренних, корпоративных интересов, охватывающая вопросы кадровой политики, совершенствования обмена информацией, обучение и т.п. Остановимся на основных целевых задачах.

Итак, «целевыми задачами» (mission objectives) разведсообщества США являются:

1.противодействие экстремизму: выявление, отслеживание и ликвидация экстремистских группировок, которые планируют нанести материальный ущерб или иным образом навредить государству, народу или интересам США и их союзникам[8];

2.нераспространение ОМУ: противодействие распространению оружия массового уничтожения и средств его доставки государствами или негосударственными субъектами;

3.стратегическая разведка и предупреждение об угрозах: эффективное реагирование на угрозы и использование открывающихся возможностей для надлежащего обеспечения национальной безопасности. Среди проблем и тенденций, которые будут определять состояние безопасности США в будущем, отмечаются: экономическая нестабильность, подрыв государства, снижение темпов демократизации, появление мощных региональных сил, изменения в области демографии и социальной сфере, климатические изменения, доступ к космосу, эпидемии, распространение опасных технологий;

4. интеграция контрразведки в систему РС: Глобализация рынка и открытость современных информационных каналов облегчают задачи противников США – террористов, международной преступности, кибер-взломщиков, агентов иностранных разведок и др. На стратегическом уровне, противники предпринимают попытки помешать политике США, ослабить мощь вооруженных сил Соединенных Штатов, а также подорвать экономическое и технологическое преимущество. На тактическом уровне они намериваются проникнуть на объекты жизнеобеспечения, в информационные системы, в лидирующие отрасли экономики США. Задачи контрразведки включают: разработку противника, ослабление внутренней угрозы, осуществление своевременного стратегического оповещения, проверку надежности источников информации, содействие в обеспечении кибер-защиты, а также оценку существующих рисков.

Контрразведка США должна сосредоточиться на следующих четырех важных составляющих:

определение лиц, имеющих доступ к конфиденциальной информации и использующих служебное положение для нанесения вреда интересам США;
проникновение в разведывательные органы противников с целью выяснения их намерений, возможностей и конкретных действий;
осуществление контрразведки в кибер-пространстве с целью защиты объектов жизнеобеспечения;
защита поставок от внедрения иностранных разведывательных служб;
5.усиление информационной безопасности: Конфигурация национальной цифровой инфраструктуры, базирующаяся в основном на сети Интернет, недостаточно защищена. Указывается, что главным инструментом в этой работе должна быть контрразведка страны, действующая в единстве с разведкой. Задачи: использовать разработки в области информационной безопасности, сотрудничать со смежными разведывательными службами, с представителями промышленности и с научными кругами. Контрразведка обязана определять, оценивать и устранять пробелы в наших знаниях о кибер- угрозах и возможностях их отражения, включая угрозы нетрадиционного характера (основанные на суперсовременных методах взлома компьютерных систем). Всем контрразведывательным ведомствам поставлена задача по усовершенствованию управления процессами в киберпространстве;

6.поддержание текущих операций: Разведка по-прежнему будет играть ключевую роль в выполнении серии текущих задач: подавлении Талибана в Афганистане, стабилизации ситуации в Ираке, борьбе с наркокартелями, обеспечении свободной и законной миграции населения и товаров, а также в противодействии новым вызовам по мере их возникновения. При решении указанных задач, разведывательное сообщество столкнулось с необходимостью задействовать дополнительные ресурсы и информационно-аналитические методы работы.

В число приоритетов американского разведывательного сообщества впервые включены вопросы налаживания эффективного сотрудничества с крупным бизнесом в сфере обеспечения национальной безопасности. Таким образом, представляется вполне справедливым тезис о набирающей обороты сознательной частичной передаче государством одной из своих традиционных функций – обеспечения безопасности – частному капиталу посредством аутсорсинга и взаимодействия с частными компаниями в сфере войны и разведки. Если раньше государство, что называется, «выражало интересы монополистического капитала», то сегодня оно или прямо служит этому капиталу в лице ТНК, или, наоборот, нанимает частный капитал для решения своих задач в сфере безопасности. Об этом союзе как об одном из приоритетов недвусмысленно сказано в «Стратегии разведки США 2009 г.».

Выводы

Коренное реформирование американского разведывательного сообщества в период двух администраций Джорджа Буша-младшего в целом надолго определило основные приоритеты его деятельности. Смена руководства в Белом доме не слишком сильно отразилась на основных направлениях деятельности, целях и приоритетах работы американских спецслужб. В соответствии с общими внешнеполитическими установками администарции Барака Обамы в систему целеполагания и приоритетов деятельности разведсообщества, как и всей сферы безопасности США, были внесены частичные корректирующие, но не принципиальные изменения.

По-прежнему, главной задачей остается превращение разведки и контрразведки в единую организацию, способную противостоять беспрецедентному числу вызовов современности и воспользоваться удобным случаем для повышения безопасности США, их союзников и дружественных им государств.

Однако система спецслужб, включающая разведку, контрразведку, силы спецназначения и проч., какой бы монолитной она ни выглядела, ни в одной стране мира никогда не была «единой организацией». Даже в СССР (а также в современном Китае, и даже Иране) спецслужбы не становились и не могли стать одной организацией в силу ряда специфических оперативных особенностей и организационно-бюрократических противоречий.

США в начале нынешнего века пошли на небывалый в их истории эксперимент по созданию строго централизованной системы спецслужб. Реализации этих амбициозных целей вряд ли будут способствовать межличностные, организационные и финансовые противоречия в разведсообществе США, свидетелями которых мы уже были начиная с 2005 г. и которые будут только углубляться, временами доходя до открытых конфликтов.

Вместе с тем, нельзя не видеть очевидных успехов американской разведки в предотвращении насильственных посягательств на все сферы жизнедеятельности государства и экономики (за исключением, пожалуй, кибер-пространства, где успехи постоянно компенсируются сбоями и провалами).

Документы разведывательного сообщества, опубликованные при Бараке Обаме, органично интегрируют аналитические и прогностические наработки Национального разведывательного совета США последних лет и повседневную практику. Эти документы стали отражением эпохи пересмотра руководством США роли и места страны в современном мире, но при этом нисколько не дезавуировали нацеленность Соединенных Штатов на мировое лидерство, изменив лишь нюансы трактовки этого лидерства. При сравнении с аналогичными документами времен администрации Джорджа Буша отчетливо прослеживается некоторое смещение акцентов с наступательности и агрессивности на союзничество и координацию, очевиден также отход от приоритетности идеологических установок (продвижения демократии) в сторону технократических и информационных доминант. Анализ документов разведывательного сообщества США, принятых администрацией Б. Обамы показывает, что система приоритетов в этой сфере полностью сохраняет нацеленность США на поддержание своего экономического, технологического, политического и военного превосходства с использованием для этого в качестве важнейшего инструмента уникальных и интегрированных возможностей разведывательного сообщества.

[1] http://muse.jhu.edu/journals/med/summary/v015/15.2ellis.html.
[2] По закону «Об усилении контрразведки» 2002 г. все контрразведывательные структуры США получали единое управление – ODNCIX.
[3] Ignatius D. Obama’s Intelligence Retooling // Washington Post, June 9, 2010.
[4] Mazetti M. Facing a Rift, US Spy Chief to Step Down // New York Times, May 21, 2010.
[5] Понятно, что употребляя термин милитаризация, мы имеем в виду усиление роли военного ведомства, а не стремление надеть погоны на гражданских сотрудников ЦРУ.
[6] Самуйлов С.М., Семин Н.Л., Травкина Н.М. Об основных приоритетах и назначениях в системе обеспечения национальной и экономической безопасности США. М.: ИСКРАН, 2009. С. 35.
[7] См., например: Рогов С. М. Американское лидерство в многополярном мире. Основы «Стратегии национальной безопасности» Обамы // Независимая газета. 14.06.2010.
[8] Обратим внимание, что формулировка «международный терроризм» отсутствует, поскольку, видимо, сетевая, неиерархическая природа терроризма, наконец, осознана американскими аналитиками разведки.

• Ответить
• Редактировать
• Вырезать
• Отменить выбор
• Удалить
• Сообщить о нарушении Правил

• Ответить
• Редактировать
• Вырезать
• Отменить выбор
• Удалить
• Сообщить о нарушении Правил

На некоторых ресурсах отключены каменты. Некоторые отключаются при упоминании острых тем. Инет - уже контролируется полностью. Надо искать альтернативные площадки. Может принты в почт ящик - снова станут основой.

• Ответить
• Редактировать
• Вырезать
• Отменить выбор
• Удалить
• Сообщить о нарушении Правил

Инет давно и успешно мониторится и контролируется. Года три так точно. И крайне активно троллится самими ведомствами.

• Ответить
• Редактировать
• Вырезать
• Отменить выбор
• Удалить
• Сообщить о нарушении Правил

о, да. теперь без сомнения нужно заткнутся и идти пить чай. Все контролируется, все схвачено, все путем... Если власть будет все делать для народа, а не для себя, никто возмущаться и не будет. А до тех пор голос правды все равно будет подниматься.

• Ответить
• Редактировать
• Вырезать
• Отменить выбор
• Удалить
• Сообщить о нарушении Правил

а зачем нужны хакеры?

• Ответить
• Редактировать
• Вырезать
• Отменить выбор
• Удалить
• Сообщить о нарушении Правил

Это злая ирония? То,что гос-во активно лишает граждан личного пространства - это факт. Можно идти пить чай,можно идти митинговать,можно "изменить себя". Кому что нравиться.Это тоже факт.
Хакеры? Так,хакеришки.

• Ответить
• Редактировать
• Вырезать
• Отменить выбор
• Удалить
• Сообщить о нарушении Правил