Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
Кинофорум
Форумы → Обсуждение фильмов → ИНТЕРСТЕЛЛАР
Сообщения (100)
- Р.Модератор
- Fri, 20 Mar 2015 02:59:05 +0300
Нет, меня не это зацепило. Просто ты не соглашается с очевидным, а в таких случаях спор превращается в бесконечную временную петлю 
Тю. Так это же ты с очевидным не соглашаешься. А когда приводят весомые аргументы сразу начинаешь съезжать на личность оппонента. К слову, "ты не соглашаешься" - это съезд на личность.
Не люблю съезжать на личность. Не вижу в твоих аргументах ничего, кроме притянутых за уши (выражаясь языком дафафы), доводов о случайности, попытке найти начало временной петли и прочем. И тем не менее, честно и детально ответил на каждый.
- Киновед
- Fri, 20 Mar 2015 03:02:52 +0300
Не понял, что за оскорбительные наезды, Зволк? 
"Идиотские предположения" здесь пока исходят только из твоих коммов, как у сердитого школяра, чесслово.
А "воображаемое" это, как видно -твой интеллект.
Не понимаю, чего тут переворачивать смысл из моего поста .. В том, что ты не увидел тот мой сарказм?.. по поводу, что Куп-фермер не мог выдержать такие перегрузки и, уж тем-более, не смог бы совершить любую стыковку после этого (не то, что "ювелирную", это твои "половые трудности".. смысл не меняется! Чем ты там читаешь-то, слова "через один" пропускаешь, что ли? 
С таким твоим "подходом" нормального дискусса не получится, видимо 
Зволк по-другому не умеет. Проверено. 
- К.Модератор
- Fri, 20 Mar 2015 03:38:03 +0300
Тю. Так это же ты с очевидным не соглашаешься. А когда приводят весомые аргументы сразу начинаешь съезжать на личность оппонента. К слову, "ты не соглашаешься" - это съезд на личность.
Не люблю съезжать на личность. Не вижу в твоих аргументах ничего, кроме притянутых за уши (выражаясь языком дафафы), доводов о случайности, попытке найти начало временной петли и прочем. И тем не менее, честно и детально ответил на каждый.
— ahahalaНачну с того, что на личность я не съезжал. Я же не обиделся на твоих ''китайцев'', и тебе не советую.
С чего ты взял, что у временной петли нет начала? Доказано? Аксиома? Помнишь ''День сурка''? хотя бы? Как вошел (начало), так и вышел. Да, петля может существовать и дальше, как бы обособленно, но конкретная личность (или его двойник/тройник и т.д. может ее покинуть или зайти. Это и является началом и концом нахождения человека во временной петле. К слову, Купер тоже из нее вышел практически с первой попытки (по фильму). Так что вопрос остается открытым.
Ты все говоришь, что элемент случайности на сюжет не влияет. А я разве с этим спорю? На меня совокупность этих случайностей произвела неприятное впечатление (момент, когда Кейн, сидя в кресле, при виде заходящего Купера... А! Купер! Добро пожаловать!... меня убил). На тебя нет. И ладненько.
- Р.Модератор
- Fri, 20 Mar 2015 04:04:39 +0300
Начну с того, что на личность я не съезжал. Я же не обиделся на твоих ''китайцев'', и тебе не советую.
С чего ты взял, что у временной петли нет начала? Доказано? Аксиома? Помнишь ''День сурка''? хотя бы? Как вошел (начало), так и вышел. Да, петля может существовать и дальше, как бы обособленно, но конкретная личность (или его двойник/тройник и т.д. может ее покинуть или зайти. Это и является началом и концом нахождения человека во временной петле. К слову, Купер тоже из нее вышел практически с первой попытки (по фильму). Так что вопрос остается открытым.
Ты все говоришь, что элемент случайности на сюжет не влияет. А я разве с этим спорю? На меня совокупность этих случайностей произвела неприятное впечатление (момент, когда Кейн, сидя в кресле, при виде заходящего Купера... А! Купер! Добро пожаловать!... меня убил). На тебя нет. И ладненько.
— theghostkaпарадокс временной петли (не день сурка - там петля повторяющегося времени - это иное) именно в том, что мы из будущего творим свое прошлое.
Это очень популярный сюжет в фантастике. Из кино вспомни, например, 12 обезьян. То, что линейно для человека, с точки зрения\\\пространства-времени и 4-х измерений выглядит именно как круг, петля, без начал и конца.
Купер бы не нашел базу без призрака. Призрак, в свою очередь не появился бы без Купера. Все схлопнулось. парадокс бы возник, если бы Купер не стал слать послание... но это уже другая сказка.
А! Купер! - меня не покоробило. Почему? Да как бы они явно успели пообщаться с его дочерью и все удивление осталось за кадром, пока купер сидел в отдельной камере.
- К.Модератор
- Fri, 20 Mar 2015 04:30:27 +0300
парадокс временной петли (не день сурка - там петля повторяющегося времени - это иное) именно в том, что мы из будущего творим свое прошлое.
Это очень популярный сюжет в фантастике. Из кино вспомни, например, 12 обезьян. То, что линейно для человека, с точки зрения\\\пространства-времени и 4-х измерений выглядит именно как круг, петля, без начал и конца.
Купер бы не нашел базу без призрака. Призрак, в свою очередь не появился бы без Купера. Все схлопнулось. парадокс бы возник, если бы Купер не стал слать послание... но это уже другая сказка.
А! Купер! - меня не покоробило. Почему? Да как бы они явно успели пообщаться с его дочерью и все удивление осталось за кадром, пока купер сидел в отдельной камере.
— ahahalaЭто понятно, что из будущего влияют на настоящее и т.д. Множественные миры квантовой физики и пр. и пр.. Я не хочу ломать здесь свой мозг. Мы сейчас говорим о явлениях, чьи свойства не ясны и даже само существование их пока еще не доказано полностью (по крайней мере практически). Поэтому утверждать, что знаешь досконально, что такое временная петля и в чем ее различия от парадокса повторяющегося времени... не буду спорить и не хочу.
Вернемся к нашим верблюдам
То, что он мог подсказать из будущего себе самому координаты базы.. Согласен. Я об этом вообще не спорю. Буду повторяться. Можешь считать мой вопрос нытьем капризного ребенка, неважно. Я считаю, что во временную петлю можно попасть, и так же можно из нее выйти. А можно и не... В фильме ГГ из нее выходит, так? Значит, он в нее и зашел как-то. Логично? А теперь тот же вопрос капризного ребенка: как попал во временную петлю Первый Купер? Тот, которому еще никто ничего не мог подсказать? Тот, который фермер на раздолбанной машине, не дотягивающей даже до школы (а ты про 500 км). Мой ответ-- случайно!!! И это мне не понравилось. Точка
- Р.Модератор
- Fri, 20 Mar 2015 04:51:12 +0300
Это понятно, что из будущего влияют на настоящее и т.д. Множественные миры квантовой физики и пр. и пр.. Я не хочу ломать здесь свой мозг. Мы сейчас говорим о явлениях, чьи свойства не ясны и даже само существование их пока еще не доказано полностью (по крайней мере практически). Поэтому утверждать, что знаешь досконально, что такое временная петля и в чем ее различия от парадокса повторяющегося времени... не буду спорить и не хочу.
Вернемся к нашим верблюдам
То, что он мог подсказать из будущего себе самому координаты базы.. Согласен. Я об этом вообще не спорю. Буду повторяться. Можешь считать мой вопрос нытьем капризного ребенка, неважно. Я считаю, что во временную петлю можно попасть, и так же можно из нее выйти. А можно и не... В фильме ГГ из нее выходит, так? Значит, он в нее и зашел как-то. Логично? А теперь тот же вопрос капризного ребенка: как попал во временную петлю Первый Купер? Тот, которому еще никто ничего не мог подсказать? Тот, который фермер на раздолбанной машине, не дотягивающей даже до школы (а ты про 500 км). Мой ответ-- случайно!!! И это мне не понравилось. Точка
500 км - это диаметр, радиус 250, но это детали, ладно. Аналогично о раздолбаной машине, коих в нашей стране тысячи и которые спокойно преодолевают и большие расстояния...
Повторюсь твой вопрос о петле - это вопрос не к фильму а к общепринятой фантастике концепции. Вспомни "стальную крысу", где был таинственный ОН, который существовал вообще лишь в рамках петли. Вспомни Поттера и его патронуса, отогнавшего дементоров. Вспомни "час расплаты", где весь фильм на этом строится. В любом сюжете с путешествием во времени всплывает вопрос взаимодействия с настоящим. И тут два варианта:
1) прошлое меняется, возникает парадокс с возможным расщеплением вселенных
2) петля замыкается и необъяснимые явления прошлого получают обоснование.
Обе концепции заезжены до уровня штампов, претензии к ним идут на уровне "чевроточены - это бред". В НФ подобные петли - вполне себе избитое допущение, не более того.
- К.Модератор
- Fri, 20 Mar 2015 04:56:47 +0300
500 км - это диаметр, радиус 250, но это детали, ладно. Аналогично о раздолбаной машине, коих в нашей стране тысячи и которые спокойно преодолевают и большие расстояния...
Повторюсь твой вопрос о петле - это вопрос не к фильму а к общепринятой фантастике концепции. Вспомни "стальную крысу", где был таинственный ОН, который существовал вообще лишь в рамках петли. Вспомни Поттера и его патронуса, отогнавшего дементоров. Вспомни "час расплаты", где весь фильм на этом строится. В любом сюжете с путешествием во времени всплывает вопрос взаимодействия с настоящим. И тут два варианта:
1) прошлое меняется, возникает парадокс с возможным расщеплением вселенных
2) петля замыкается и необъяснимые явления прошлого получают обоснование.
Обе концепции заезжены до уровня штампов, претензии к ним идут на уровне "чевроточены - это бред". В НФ подобные петли - вполне себе избитое допущение, не более того.
— ahahalaА ты вспомни множество других, где герой ПОПАДАЕТ в такую петлю, а потом из нее ВЫХОДИТ.
В общем, устал я Аха... Ну тебя 
- Р.Модератор
- Fri, 20 Mar 2015 05:28:36 +0300
А ты вспомни множество других, где герой ПОПАДАЕТ в такую петлю, а потом из нее ВЫХОДИТ.
В общем, устал я Аха... Ну тебя
Да как бы...
У Гаррисона в "Стальной крысе" герой именно попадает в петлю, где его атакует ОН. Джим изгоняет ЕГО в другое время, следует за ним, немного опаздывает, приходит опять в готовую базу, снова изгоняет в дугое время. В третий раз он опаздывает сильно и гад убегает на готовую базу, которая на самом деле та сама первая база с которой все началось... круг замкнулся, вход из петли. В результате ОН вечно убегает от Джима по трем моментам времени, ОН никогда не рождался и гоним лишь мотивом убить Джима, который циклично его изгоняет из раза в раз.
Классика, блин.
- К.Модератор
- Fri, 20 Mar 2015 05:30:40 +0300
Да как бы...
У Гаррисона в "Стальной крысе" герой именно попадает в петлю, где его атакует ОН. Джим изгоняет ЕГО в другое время, следует за ним, немного опаздывает, приходит опять в готовую базу, снова изгоняет в дугое время. В третий раз он опаздывает сильно и гад убегает на готовую базу, которая на самом деле та сама первая база с которой все началось... круг замкнулся, вход из петли. В результате ОН вечно убегает от Джима по трем моментам времени, ОН никогда не рождался и гоним лишь мотивом убить Джима, который циклично его изгоняет из раза в раз.
Классика, блин.
— ahahalaДругая опера
Сперва ты сомневаешься в профпригодности Купера, а потом сам же восхищаешься его ювелирной стыковкой. А затем снова что-то бормочешь про попивающего пивасик фермера. Весьма последовательно.
— Старый 3волкКоробит подобный образ мышления. Что показали в фильме? Справился ли Куп со своими обязанностями? Справился. Так о чем речь? Советую оставить свои идиотские предположения о том, на каком этапе тюкнуло бы сердечко фермера и просто пересмотреть кино. Вместе со своим воображаемым другом-летчиком.
Не понял, что за оскорбительные наезды, Зволк?
"Идиотские предположения" здесь пока исходят только из твоих коммов, как у сердитого школяра, чесслово.
А "воображаемое" это, как видно -твой интеллект.
, это твои "половые трудности".. смысл не меняется! Чем ты там читаешь-то, слова "через один" пропускаешь, что ли? 
Не понимаю, чего тут переворачивать смысл из моего поста .. В том, что ты не увидел тот мой сарказм?.. по поводу, что Куп-фермер не мог выдержать такие перегрузки и, уж тем-более, не смог бы совершить любую стыковку после этого (не то, что "ювелирную"
С таким твоим "подходом" нормального дискусса не получится, видимо