Палата №6

Телевизионная группа приезжает в областной райцентр, чтобы снять сюжет о психиатрической больнице, где уставший от работы и от жизни врач Андрей Ефимыч Рагин (Владимир Ильин) сам оказался в числе пациентов. Очень быстро выясняется, что причиной сумасшествия доктора стали частые беседы с больным из палаты №6 Иваном Дмитричем Громовым (Алексей Вертков). Друзья, соседи и знакомые, в том числе новый главрач клиники Хоботов (Евгений Стычкин) наперебой вспоминают, как Рагин сподобился допрыгаться до больничной койки.

Ох, уж этот Чехов! Самый популярный среди современных режиссеров и самый неудобоваримый драматург. Главная загвоздка в творчестве Антона Палыча состоит в том, что он пишет цельные как монолит произведения с практически отсутствующим сюжетом, при этом умудряется затрагивать в них чуть ли не все насущные проблемы человечества одновременно, но, задавая вопросы, не дает на них ответа. В итоге режиссеру приходится буквально вгрызаться в гранит чеховских трудов, а пробравшись внутрь решать интеллектуально-нравственный вопрос: а что, собственно говоря, со всем этим добром делать? Существует два основных варианта. Либо притягивать за уши и другие места условия чеховской задачи, чтобы на выходе получить тот ответ, который постановщик хотел получить с самого начала, то есть дать ответ, которого в условиях задачи изначально не подразумевали. Либо, подобрав шаг, идти в ногу с повествованием Чехова в надежде, что имя и талант автора куда-нибудь да вывезут.

В «Палате №6» Карен Шахназаров выбрал какой-то третий путь или просто не смог разорваться между вышеуказанными двумя. В качестве способа изнасилования Чехова была выбрана современность. Тут тебе и псевдодокументалистика с дрожащей камерой и грубым монтажом, и открывающие фильм интервью-собеседования с настоящими больными, которые в голос твердят о желании завести девочку и семью в любой последовательности. Чтобы мало не показалось, Шахназаров дает в руки единственного друга Рагина Михаила Аверьяныча (Александр Панкратов-Черный) видеокамеру с неработающим микрофоном, на которую тот фиксирует самые знаменательные события в жизни постепенно сходящего с ума доктора. Естественно под нож редактора пошли анахронизмы вроде «полиция», «каторга», «прислуга» и т.п., а поездка в Москву заканчивается для Рагина походом в модный стриптиз-клуб.

Ясно обозначив время действия и открестившись от дословного цитирования Чехова, выбросить за ненадобностью текст-костыль Шахназаров так и не решился. И вот уже на смену теле- и видеокамерам приходит самое что ни на есть настоящее 35-миллиметровое кино (вроде как телевизионщики на перекур ушли!), а герои начинают шпарить строго по тексту оригинала известного большинству - если не со школьных, то уж со студенческих лет - почти наизусть. В этой связи в голове зрителя возникает путаница почище, чем у пациентов шестой палаты. Только что казалось, что сюжет фильма лишь косвенно совпадает с рассказом, как вдруг он выруливает в накатанную колею, а стало быть теряет непредсказуемость (Интриги ради сообщу, что финал все-таки будет отличаться, и пациенты психушки пустятся в новогодний пляс, а потом появится плачуще-смеющаяся девочка, и это надо видеть).

Шахназаров откровенно путается и путает зрителей. Вряд ли он ставил перед собой задачу доказать, что классик начала XX века актуален и сто лет спустя (кто бы спорил?). Также слишком примитивно было бы вслед за Чеховым повторно заявлять, что все мы живем в сумасшедшем доме. Не того полета птица этот Карен Георгиевич, чтобы стрелять из пушки по воробьям. Сам режиссер заявляет, что для него «Палата №6», к съемкам которой он шел двадцать лет, стала чистым экспериментом, мол, хватит блокбастеры снимать, пора и о высоком подумать.

Если это так, то эксперимент у Шахназарова вышел неудачным, и награда в виде «Золотого орла» за режиссуру похожа на посмертную медаль саперу, который подорвался на собственной мине, но не дал погибнуть всему отряду. Коллеги таким образом отблагодарили Шахназарова за то, что ценой своей репутации (пусть даже небольшой ее части) он предостерег их от опасной затеи экранизаций повестей Чехова.

И вот тут, после столь длинных и безаппеляционных критических тирад, я вынужден, как-то совершенно поперек такта, сделать финт ушами и заявить, что шахназаровская «Палата №6» достойна самого пристального внимания со стороны кинозрителей. Как сказано выше, попасть в ногу с Чеховым – задача чрезвычайной сложности, но сам исходный материал тащит вперед, лучше любого тягача. С чем Шахназаров попал в «десятку», так это с подбором актеров. Теперь, перечитывая «Палату №6», трудно отделаться от образов героев, созданных Ильиным, Вертковым, Стычкиным и даже Панкратовым-Черным, которого почему-то принято единодушно критиковать за роль Михаила Аверьяныча.

Перед актерами стояла архисложнейшая задача: на фоне настоящих полоумных играть сумасшествие и обыгрывать непрофессионалов с крупным счетом. Честно говоря, я не люблю, когда про тот или иной фильм говорят «актер Х переиграл актера Y», как будто речь идет о каком-то спортивном поединке. Если уж на то пошло, то в случае явной победы одного из актеров им обоим надо записать поражение, потому что перекос рушит всю структуру фильма (яркий пример – Высоцкий и Конкин в фильме «Место встречи изменить нельзя»). Но когда речь идет о появлении в кадре больного и здорового человека, последнему надо действительно убедительно выигрывать, чтобы его искусство не затерялось на фоне естества.

Все актеры «Палаты №6» с задачей справляются. Великий талант Владимира Ильина был известен давно, но тем не менее его сцены без слов в чеховской драме, показывают нам нового Ильина. Ничуть не уступает ему Алексей Вертков, которому теперь, похоже, открываются широкие карьерные перспективы. Его Громов, это тот человек, про которого может говорить вся Россия. Тонкость души! Это, ребята, надо суметь сыграть. И даже актера Панкратова-Черного надо похвалить. Вот он и есть вся наша Россия, с его словами «в больницу надо тебе ложиться».

Так мы все вместе туда и идем.

Лучшая роль: Иван Дмитрич Громов – Алексей Вертков
Лучшая сцена: беседы Громова с Рагиным
Лучшая цитата: «Пьянствовать глупо, неприлично, но пить - умирать и не пить – умирать».

Ох, чувствую как же меня ругать будут за эту мою рецензию! Тем не менее во время просмотра этого кинопроизведения, у меня возникало очень тухлое ощущение, которое становилось всё более мерзким по мере просмотра.

Итак, что же мы имеем? У нас есть драма по мотивам, именно по мотивам повести Чехова. То, как в наше время извращаются над классиками литературы лично во мне вызывает полное недоумение, а творчество Чехова, чьё 150-летие породило просто бурю всяких странных интерпретаций, так и вовсе вызывает ужас.
Театры соревнуются кто сделает более маразматичный спектакль, а деятели киноискусства стараются в своей ипостаси. При том старания эти уже много лет выглядят похожим образом: сплошной мрачняк и безысходность, без всякого намёка на надежду и хоть на какой-то хороший исход событий...

Экранизации каких-либо произведений дело вообще сложное. Экранизация Чехова - дело и вовсе нелегкое.
С самого начала режиссер сделал совершенно непонятную вещь, зачем-то перевел действие картины в наши дни. Что ему мешало оставить героев картины в конце 19-го века, решительно непонятно, каких-то особых капиталовложений это не потребовало бы. Однако тут режиссер комментирует, что он хотел показать в этой повести Чехова, отражение настоящей действительности! О, да! Окружающая нас действительность! Неужели это действительно похоже на то, что происходит вокруг нас? Неужели, следуя метафоре фильма, мы все находимся запертыми в дурдоме, а человек, который хочет радоваться и жить полной жизнью, коим себя представлял пациент Громов - псих? Я почти уверен, что жить полной жизнью здесь умеют очень многие, так что же, все тут ненормальные? Помилуйте, такой взгляд режиссера на реальность имеет мало общего с жизнью.

Что мы видим дальше? Герой Владимира Ильина доктор Рагин постепенно начинает видеть, что всё окружающее его, да как бы и всех, нас уныло и неинтересно. Он кричит на всех, что "Вы не умеете жить", "Вы разучились видеть хорошее" (это не точные формулировки), при этом сам по себе ведёт себя отвратительно! На людей огрызается, сидит запершись дома, ни с кем не говорит. Приехав с другом в Москву ходит с кислой миной, то-то его не радует, другое его не радует. Вот и спрашивается, неужели именно этот человек, вдруг от своего пациента в Палате №6 научился как надо жить по-настоящему?
Думаю, что подобное отражение "настоящей действительности" в лице доктора Рагина также имеет мало общего с окружающей жизнью.

Помнится когда фильм вышел, режиссер говорил, что Палата №6 ставит вопрос "Кто из нас сумасшедший, а кто нет?". Так вот, после просмотра лично я стал уверен, что все сумасшедшие сидят в сумасшедшем доме, а те, кто нет - живут прекрасной жизнью, заводят семьи, детей, занимаются любимым делом, посещают концерты, ходят в кинотеатры на яркие и позитивные западные фильмы. И совершенно никто не собирается этих людей сажать в дурдом. Вот только что-то наши российские режиссеры, всё баламутят воду, своими поделками убеждая нас, что мы живём в каком-то странном и ужасном месте.
Не верьте им, здесь они врут!

Сам фильм снят как помесь документальной съемки и настоящих событий, рассказывающих саму историю.
Прием этот нынче модный, в каждом блокбастере можно увидеть, но вот здесь с ним явно переборщили!
"Документальные" кадры сменяют кадры фильма с молниеносной скоростью! Вот вроде бы ты начал понимать, что происходит в истории доктора, а тут тебе уже пихают съемку событий "после". Визуально, одно от другого не отличается, по этому фильм оказался крайне нецелостным, да к тому же ещё периодически преподносящий нам всякие парадоксальные ситуации. Например, в конце фильма ещё была очень странная сцена, как доктора обманом заключили в сумасшедший дом. Вообще-то в нашей с вами реальности, обычного человека нельзя поместить в психушку просто так, без решения суда, или без санкций каких-то правоохранительных органов. И кстати у Чехова, доктор Рагин сам сел в клинику, ибо отлично сознавал, что душевно болен! Вот вам и вольная интерпретация, взгляд режиссера! Всё же есть разница между насильственным заключением и заключением добровольным!

Не могу сказать, что фильм откровенно плох. Всё же должное воздействие на зрителя он оказывает и самое главное воздействие именно такое, как и задумывал его автор. Однако в отличие от режиссера Шахназарова, Чехов всегда умел смеяться над своими героями, делая трагедию немного и комедией.
Но повинуясь всеобщей тенденции, перед нами предстал очередной глухой, мрачный фильм.

В данном случае лучше взять оригинальный томик Антона Павловича и насладиться его прочтением, а в поисках "кина для умных" лучше обратить внимание на другие ленты.