Господин Никто

Мог ли ты себе когда-либо представить, что ты-теперешний существуешь лишь в воображении себя-ребенка, стоящего перед сложным выбором, от которого зависит вся его дальнейшая судьба!? Я – нет! А вот Жако Ван Дормель, сценарист и режиссер этого удивительного фильма, не только представил, но и воплотил идею в жизнь…

Если ты, дорогой зритель, хочешь просто расслабиться и насладиться легким, непринужденным кино, выключи этот фильм сразу и выбери что-нибудь еще. Для просмотра этого шедевра нужно мыслить, представлять, соединять воедино тысячи разрозненных кусочков чужой жизни. Только тогда, в конце, сквозь легкий шок от увиденного, ты сможешь сказать, что все же вынес из этого нечто для тебя важное.

Такую непростую концепцию донести до зрителя ой как непросто, но коллективу, трудившемуся над этой картиной, все удалось. Воображению и широте мышления Жако Ван Дормеля можно только позавидовать. Это же надо так талантливо сплести воедино столько вариантов развития событий! Монтаж, музыкальное сопровождение, актерская работа – все на высшем уровне. Спец. эффектов немного, но их отсутствие не замечаешь, сюжет полностью захватывает внимание. Фильм не лишен зрелищности. Он яркий, он незабываемый, он не отпускает до самого конца!

Работа актеров восхищает не меньше режиссерской. Я уже давно записалась в ряды поклонников творчества Джареда Лето. «Глава 27», «Комната страха», «Реквием по мечте», «Бойцовский клуб»…Послужной список немаленький, и в каждом фильме он прекрасен! Остальные актеры ничуть не хуже. Дайан Крюгер известна кинолюбителям своей работой в «Бесславных ублюдках» (да-да, вы наверняка помните блистательную Бриджет фон Хаммерсмарк). Рис Иванс – Гэвин из «Рок-волны», и др. Но не подумайте, что в этой картине они выглядят так же, как в тех. Все смогли перевоплотиться и прекрасно вписаться в новые образы. Лето, конечно, пришлось труднее всех: путешественник на Марс, муж, отец, ведущий научной передачи и даже 118-ти летний старик...Все в рамках одной картины!Талантливый парень, не так ли!?

Любители зарубежной литературы, возможно, будут приятно удивлены, разглядев аллюзии к Морису Метерлинку (местонахождение детишек до рождения, их осведомленность о будущем. Не напоминает «Синюю птицу»?) и Герберту Уэллсу (мотив путешествия во времени, элементы научно-социальной фантастики, антиутопии). А поклонники Лето наверняка заметят отсылку к его музыкальному творчеству, ведь недаром солист "30 seconds to Mars" путешествует именно на Марс (жаль только не за 30 секунд).

Подводя итог, повторюсь. Фильм оставляет неизгладимое впечатление, заставляет задуматься о своей жизни. Хочется надеяться, что в будущем мы не превратимся в немощных стариков, собирающих в памяти по крупицам свою жизнь. Хочется надеяться, что каждый наш выбор будет тщательно обдуман и верен. Хочется верить, что "проживем мы жизнь так, что потом не будет мучительно больно за совершенные ошибки" (с)!

Очень интересная картина. Интересна задумкой и воплощением – получился такой коктейль символов, научных идей, околонаучных гипотез и, конечно же, философии. Жако Ван Дормаль – режиссер, ставит перед зрителем извечный философский вопрос о соотношении мышления человека с бытием. Что первично - сознание (философия идеализма) или материя (материализм)? И в продолжение более чем двухчасового хронометража пытается ответить на него, погружая зрителя в увлекательное путешествие по мультивселенной, где течение вариантов и целая сеть возможных исходов дают пищу для разума и не только. 

Нужно отдать должное создателям фильма – красочно, наглядно, но в то же время загадочно, а от того изящно преподать философскую концепцию и интерпретацию сложнейшей квантовой механики – для этого нужен как минимум талант. А как максимум – владение научным материалом, и Ван Дормаль в интервью признавался, что когда он готовил этот фильм, то прочел несколько научных трудов по физике о временных факторах и соотношении пространства и времени. Кстати, автором одной из прочитанных работ являлся наш соотечественник – Илья Пригожин. И хотя режиссер скромно заявил, что «ничего из этих научных трудов я не понял, но в них была удивительная научная поэзия…», ему, на мой взгляд, удалось завизуализировать непростые концепты, сдобрив той самой, едва уловимой научной поэзией. 

И по сей день озвученная в картине проблематика Бытия не имеет однозначного разрешения, хотя имеет место быть в различных формулировках со времен античности и даже ранее. Потому-то зрителю не предстанут само собой разумеющиеся выводы, и искатели ответов не найдут в нем точных инструкций по изготовлению «философского камня». Я думаю, что авторы хотели лишь поднять насущные вопросы на поверхность, заставив разум и воображение работать, отвлечься от насущных и, в принципе, мелочных дел по сравнению с вопросами вечности. Тем не менее, режиссер, как мне показалось, частично дает свое видение ответов на поставленные вопросы. И, ввиду многочисленных споров и неоднозначного мнения относительно творения бельгийского кинорежиссера, мне захотелось поделиться своим мнением по поводу оного. Так о чем же говорит Ван Дормель в своем удивительном кино?

Как уже было сказано выше, сюжет фильма есть развертывание современных физико-философских идей в удобоваримой форме. Автор репрезентирует сложные идеи интерпретации различных проблем, начиная от квантовой механики, проблем детерминизма и стрелы времени и заканчивая субъективным идеализмом по Юму и Беркли. Одним из философских воззрений на сущность квантовой механики является интерпретация по Эверетту, заключающаяся в том, что каждый раз, когда кто-то или что-то сталкивается с проблемой выбора, Вселенная множится на несколько ветвей развития событий, число которых равно числу вариантов выбора. И далее, при любом акте выбора реально осуществляются (с той или иной вероятностью) ВСЕ мыслимые варианты этого выбора. Но каждый вариант осуществляется в своей Вселенной, отличающейся от всех прочих именно этим выбором, и развивающейся параллельно и независимо. И неважно, кто или что выбирает: электрон ли, в результате ветвления волновой функции, или человек, раздумывающий выпить утром чай, кофе или рюмку коньяка. Как реально существуют все решения волновых функций, так реально существуют и все варианты человеческого выбора. Таким образом, для каждого объекта существует как бы Древо Вселенных (Мультивселенная), размножение ветвей которого происходит каждый раз в момент выбора. Но тут нам попадается первая загвоздка! Человек, то есть мыслящий субъект в норме может осознавать и воспринимать только одну линию развития Вселенной, то есть в каждой точке ветвления он выбирает только одну ветвь, которую и осознает в дальнейшем. А далее следует вторая! Сам субъект также делится вместе с окружающей его Вселенной, и потому в параллельных Вселенных полноценно существуем мы же, которые также воспринимают свой мир как реальность. Вот так задачка, да?

Но эта задачка разрешается чудным образом в главном герое, вокруг которого вертится вся история. Мистер Никто не только интересен тем, что он последний смертный на планете Земля, он человек с уникальной сверхвозможностью осознавать сразу ВСЕ ветви развития Мультивселенной! Более того, для него не существует стрелы времени, то есть он воспринимает будущее, настоящее и прошлое сразу, как единое временнòе полотно. В то время как для нормального человека время течет от события к событию, связанными причинно-следственными связями. Кстати, согласно законам фундаментальной физики стрелы времени не должно существовать, поскольку постулаты Ньютоновской механики прекрасно работают в обоих направлениях времени – как из прошлого в будущее, так и наоборот. Второй же закон термодинамики (принцип энтропии), согласно которому разбитый стакан никогда не соберется в целый, вообще постулирован, исходя из опыта! К слову, Илья Пригожин, которого я упомянул выше, известен тем, что открыл миру существование таких термодинамических систем, которые при определенных условиях стремятся не к беспорядку и упрощению, а к качественному усложнению.

Исходя из всего сказанного, можно предположить, что как минимум для Создателя Вселенной стрелы времени не существует. Но режиссер в своей смелой трактовке идет дальше, говоря, что ее не существует также для прочих трансцендентных сущностей - ангелов и человеческих душ. Но только до тех пор, пока не придет означенный час для данной души вселиться в тело. Тогда ангелы, по Ван Дормелю, лишают души новорожденных сверхспособностей, прикасаясь к их губам. Но по сюжету, душа главного героя случайно избегает этой участи, чем собственно и объясняется тасование Вселенных и прочий винегрет фильма. 

Как это ни странно прозвучит, но мне кажется, режиссер таким квантовым подходом решился показать нам жизнь одного человека с объективной позиции, то есть «глазами» Того, Кто создал нашу с вами Вселенную. И это очень удачная практическая попытка с точки зрения мысленного научно-философского эксперимента, поскольку на основе этой идеи в дальнейшем может быть развита проблематика вечных вопросов бытия и, возможно, достигнуто приближение к ИСТИНЕ...

Вообще, принято считать, что выбор – удел свободных людей. Однако, некоторые предпочитают считать, что выбор уже сделан за них. Это называется «верить в судьбу». Однако, вера в судьбу не мешает им быть свободными. Кто-то считает, что свободен тот, кто не ограничивает себя в собственных мыслях и воображении. В воображении…

Ах да. Мы же о фильме говорим. Так вот, в глобальном плане, все вышеописанные люди правы. Но лишь в глобальном. Никто из нас не станет судить в глобальном плане о чем-то более пяти минут и очень скоро вернется к своему личному субъективному мнению. Значит, так или иначе, свобода для каждого заключается в каком-то своем понятии. Так же как «хороший» и «плохой» выбор у каждого свой.

Идея фильма – лишь раскрашенная нереальными (а порой даже отвратительными) цветами квантовая теория. Идея была высказана ещё давно, и в настоящее время называется принципом квантового бессмертия (кому интересно, суть можно прочитать, лишь набрав в гугле). Если очень коротко, то суть заключается в следующем: при каждом событии (будь то взмах крыла бабочки или поворот монеты) вселенная делится на две вселенных: в одной монета упала орлом вверх, в другой – решкой. И так далее. Каждый раз, кидая монету, мы каждый раз делим вселенную на две. И ещё на две. И ещё… Чем и занимается главный герой фильма, настолько запутавшийся в собственных вселенных, собственных выборах, что даже имя себе не смог выбрать.
Не знаю, как остальные ценители этого фильма, но лично я ничего прекрасного и удивительного, а уж тем более оригинального в нем не увидел. Идея? Идея - это лишь последний штрих, дорисованный к и так уже существовавшей окружности, вернее витку спирали, который замкнули весьма жестоко, дорисовав до окружности и сплющив на плоскость. Тот виток спирали шел давно (здесь можно привести множество фильмов, в которых мы жили в воображаемой реальности, в чужой, в виртуальной, в придуманной). Но теперь вот так вот жестоко все замкнулось, и мы уже живем в собственном воображении. Мы плод собственного воображения и сами за себя уже давно все придумали и решили. Осталось лишь схлопнуться в самого себя.

Суть? Суть изложена выше. Она далеко не нова, и не столь красива, на мой взгляд, чтобы быть удостоенной экранизации. Хотя, прыжки по сотням параллельных вселенных были бы забавны, но только не в этом фильме. И даже не в Эффекте бабочки. Такой фильм, пожалуй, сложно представить, чтобы снять. Однако режиссеры пытаются убедить нас в обратном. И, надо отдать им должное, с огромным количеством людей это прокатывает. Как обидно порой бывает смотреть на восторженные комментарии людей, которым подобные ленты открывают глаза. На что? Пожалуй, единственное, чего я не могу понять. Неужели воображение их настолько ограничено, что его рамки нужно раздвигать подобным? И, тем не менее, режиссерам удается их убедить в том, что они снимают грандиозные ленты о том, что сами весьма скудно представляют. К сожалению.

Актерская игра. Есть ещё такой параметр. К сожалению, только посмотрев фильм (а, к великому сожалению, я смотрел режиссерскую версию), я не помню ничего, кроме неуверенного выражения на лице Джареда Лето и постоянно валяющейся в постели и плачущей его второй (?) жены Элайзы (как-то даже не было желания утруждаться, и искать имя актрисы). Не буду спорить с обожателями Джареда насчет его актерских способностей, но он меня не впечатлил. Однако, не поспоришь с тем, что он тянет на себе весь фильм, хоть и ужасно нудный. К концу второго часа начинаешь желать себе смерти, потому что сюжет крутится и крутится, а не развивается. Но это не тот жанр, где подобное кручение уместно.

Сюжет. Сюжет Фильма развивается (хотя, скорее, именно крутится) вокруг обрывков воспоминаний человека, каким-то образом попавшего в будущее. Каким - не объясняется, потому что сцен из жизни главного героя в период его жизни от 34 до 117 лет в фильме нет. И даже не упоминается, что он в это время жил. Психоаналитик пытается заставить его вспомнить его жизнь и кто он, но всплывают лишь обрывки. В конце концов, обыкновенный журналист, который выглядит скорее как случайный поневоле слушатель старческих рассказов на скамейке в парке, заставляет его вспомнить всю его жизнь. Точнее все его жизни. Как объясняет главный герой: когда его выбирали родители, или он их выбирал, ангел забвения не прикоснулся к его губам, и, видимо, с тех пор он помнит все, как до рождения, так и после, так и все свои жизни в параллельных вселенных. Поистине безграничная память. О чем он и рассказывает весь фильм. В конце он подводит итог, что день его смерти – самый счастливый день его жизни. И в момент его смерти время начинает идти вспять.
Сложно сказать, где здесь символика, и что нужно из этого понять, но нынче модно снимать бесконечные фильмы по схеме «последний кадр – проматываем в начало – и смотрим заново». То есть фильм замыкается на себе. Такое можно проделать со множеством фильмов. Однако, это придает фильму какую-то неполноценность. В голливудских фильмах сейчас принято делать очевидные выводы (видимо, рассчитаны эти фильмы на аудиторию, для которых эти выводы не очевидны). Но, несмотря на то, что фильм, хоть и не голливудский, но снят по голливудским стандартам, вывода в конце я не нашел. Вернее, там было что-то весьма расплывчатое, но назвать это выводом, моралью… Нет, у меня язык не повернется.

К сожалению, это тот тип фильмов, о которых принято кричать «Офигенный фильм. Всем смотреть», «Фильм со смыслом!», «Кино не для всех – если вам не нравится, смотрите Американский пирог». А те, кто скромно говорят, что фильм так себе, даже не имеют желания объяснять «почему». Я все же нашел в себе силы, чтобы хоть как-то оправдать три потерянных часа моей жизни (да, мы теряем впустую много времени, но обиднее всего, потерять его, уставившись в экран).

Ни в коем случае не буду советовать к просмотру данный фильм, но и отговаривать тоже не стану. Если Вы твердо решили посмотреть – смотрите. Нет ничего ценнее собственного опыта. Да и кто знает, быть может, он и правда перевернет Ваше воображение.