Добро пожаловать на сайт любителей кино!

Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.

Входите или Регистрируйтесь.
Facebook 32 Vk 32 Twitter 32

12

12

12
  • 8.55842
8.6/10 (1393)6

Описание

Небольшая комната. Один стол. Двенадцать стульев. Двенадцать присяжных выносят вердикт по делу об убийстве восемнадцатилетним чеченским подростком своего приемного отца, русского офицера.
Все улики свидетельствуют против обвиняемого, и одиннадцать из двенадцати человек, собравшихся в закрытой комнате, готовы осудить юношу. Но один из присяжных уверен, что все не так однозначно, как кажется на первый взгляд, и предлагает коллегам более вдумчиво рассмотреть дело.

Кадры из фильма

кадр из фильма 12 - 1 кадр из фильма 12 - 2 кадр из фильма 12 - 3 кадр из фильма 12 - 4 кадр из фильма 12 - 5
Посмотреть все рецензии (6)

Рецензии фильма

Friendly thumb

Я долго думал перед тем, как написать об этом Фильме. Я, технарь, замахнулся на рецензию! Для меня это все равно, что обсуждать, например, балет. Но этот Фильм задел в моей душе что-то такое, чего я сам понять не могу. Не смог промолчать и выношу свою «кочку» зрения на ваш суд.
Никогда не думал, что такой психологический и статичный фильм может мне понравиться. Как я ошибался!
Во-первых, смотрел я его без перерыва, во-вторых, несколько дней ходил под впечатлением и ко всем приставал со своими мыслями об этом фильме, в-третьих, через неделю пересмотрел его еще раз. Я от себя такого не ожидал.
Вроде простой сюжет – в спортзале (как будто места больше нет) сидят 12 мужчин – присяжных заседателей, обсуждают виновность чеченского мальчишки, который убил своего приемного отца, советского офицера!
Казалось бы, о чем говорить, все ясно! Чеченец, сукин сын, никакой благодарности. Его подобрали, приняли в семью, одевают, обувают, кормят, а он убил! И кого? Отца, офицера! Гадина! Виновен! Однозначно!
Так и было сначала. Но один заседатель задумался и не согласился с этим, выступил против. Не все тут так просто.
Все, в том числе и я, были возмущены его поступком. Додумался, против выступил!
«Почему против, - думал я, - Да он что, с ума сошел? Он же против всех нас сейчас выступил, против нашей жизни, против нашей морали».
Но если хоть один против, то вердикт – невиновен.
И вот начались дебаты - виновен, не виновен. До конца фильма одни разговоры: монологи, диалоги. А где динамичный сюжет, где погони, драки, хотя бы любовь где? Где все, что обычно в фильмах нравится? Нету! Одни разговоры.
Я сидел, смотрел на экран, слушал эти разговоры, забыв обо всем, и не мог оторваться.
12 разных по возрасту, мировоззрению, национальности людей решают судьбу чеченского парня. У каждого своя жизнь, своя история.
Я в каком-то оцепенении наблюдал, как меняются суждения людей, их взгляды, их мнение в процессе дебатов. По мере развития сюжета их равнодушие, черствость, эгоизм, перерождаются в зачатки милосердия, участия к чужой судьбе, доброту.
Я представлял себя в числе этих присяжных и думал – что бы сказал, как бы поступил я. Готов ли я к такому испытанию? И не мог однозначно ответить на эти вопросы.
Во мне что-то изменилось после фильма. Может быть, стали более взвешенными суждения, более осторожной критика других. Я сердцем понял библейские истины: кто считает себя безгрешным, киньте в него камень; не судите, да не судимы будете. Не могу я, да и никто не может, кинуть камень и судить.
Очень жизненный, нужный и воспитательный фильм.

Комментариев: 25 | Положительных отзывов: 36 | Отрицательных отзывов: 14
Sensei thumb

Честно,скажу, что оригинал - фильм Сидни Люмета "12 разгневанных мужчин" не смотрел, поэтому сравнивать не с чем.
История начинается в пустом спортивном зале, куда входят 12 мужчин, 12 присяжных, которые собираются вынести приговор молодому чеченскому парню,которого обвиняют в убийстве своего приемного отца, русского офицера. Казалось бы, чего проще, поднять руку или поставить крестик и не задумываться о дальнейшей судьбе парне, ан нет... Находится среди них один,который по крайней мере сомневается, уж слишком все гладко,слишком все быстро получается, раз и нет человека. История чеченского парня обрастает историями присяжных со всех сторон, и вот засомневался второй, третий, пятый, девятый, ан нет... И тут находится еще один русский офицер, который не бывает бывшим и опять все неясно. Вроде бы и парень уже ни виноват,но выпускать его нельзя, потому что его тут же убьют. И только маленькая птичка продолжает летать в пустом спортивном зале. Фильм перемежается кадрами из Чечни (уж не знаю,воспоминания это чьи то или нет), и в конце зрители, конечно, рассматривают предмет,который весь фильм куда-то целеустремленно несет собака.
Это если кратко. Теперь эмоции... Никита Михалков снял прекрасное кино. Не смотря на всю его пафосность и лубочную гламурность, похоже, что в России снимать настоящее кино умеет только он (привет Бондарчуку и иже с ними).
Признайтесь себе, неужели никто из вас не почувствовал, что в этой компании мог оказаться и он на месте любого из этих присяжных и рассказать историю,которая была бы еще хлеще, чем все рассказанные в фильме.
Михалков очень грамотно взял все наше общество и сделал тоненький срез, чтобы никого не оставить в обиде. Тут вам и демократы, которые ничего не решают, и модный продюсер, с, по-сути, глубоко закрытыми на все глазами, и советский инженер, который смог вернуться из запоя в нормальную жизнь, и грузинский врач, который очень долго живет в Москве, работает далеко не водилой такси, но по прежнему остается "чуркой" для окружающих. И, конечно же, еврей, виноватый всегда и сразу за все.
Хочется похвалить великолепный актерский ансамбль, блестяще справившийся со своей ролью. В некоторых местах хотелось плакать, так все было натурально. А монолог Гармаша заставил даже!!! пустить слезу. Спасибо Михалкову, что был практически не заметен и не дал самому себе "украсть" весь фильм.
Давно не видел такого качественного русского кино. Браво,Михалков.
10 из 10.
Смотрите кино,читайте книги!

Комментариев: 12 | Положительных отзывов: 23 | Отрицательных отзывов: 15
Zvyrushka79 thumb

Фильм, который потряс меня до глубины души и оставил неизгладимое впечатление это «12» Никиты Михалкова, причем не могу сказать, что это мой любимый режиссер. Да, уважаю за талант, но не люблю за напыщенность, пафосность, но это сугубо мое мнение. Его киношедевр «12» это сила.

Фильм «12» представляет собой ремейк знаменитого фильма американского режиссёра Сидни Люмета «Двенадцать разгневанных мужчин» , который, в свою очередь, был поставлен по одноимённой пьесе американского драматурга Реджинальда Роуза. Именно с пьесы Роуза началась режиссёрская карьера Никиты Михалкова: сорок лет назад он поставил по ней дипломный спектакль в Щукинском училище. И вот в 2007 году снял фильм свой, причем сам он тоже появился в кадре, в одной из главных ролей.
В центре сюжета - обсуждение двенадцатью присяжными дела об убийстве чеченским юношей приёмного отца. Фильм «12» - размышление о том, что такое свобода, сострадание, способность помочь совершенно постороннему человеку, оказавшемуся в беде, серьёзный разговор о том, что волнует сегодня каждого. После выхода в прокат было высказано множество мнений критиками, причем совершенно разных, ну что ж, значит фильм стоящий, лучше пусть говорят...

Все то время, пока шли обсуждения, был показан молодой парень, который мерил шагами камеру в ожидании решения присяжных. Когда показывали его шаги, я сам начинал нервничать, да и вообще с напряжением ожидал, как же повернется дело. Сначала все присяжные думали, как бы поскорее закончить и разбежаться по своим делам, но потом их зацепило, и вот уже пошла дискуссия, в которую оказались все вовлечены, у каждого свое мнение и есть собственный пример подобного. Они прониклись проблемой и стали рассуждать, стали пытаться понять, что же произошло на самом деле.

Фильм показал нам, что нельзя просто взять и отмахнуться от другого человека, и пусть он другой национальности, другого вероисповедания, но, прежде всего он человек, нельзя сажать за решетку, не разобравшись виновен или нет, будь он дважды чеченцем. Да, отношения с Кавказом довольно сложные, во время военной кампании чеченцы были жестоки по отношению к русским солдатам, но не все же, кстати сказать, во время чеченской войны было набрано множество наемников, а мирное население в основном было против войны, они хотели спокойно жить, растить детей, работать. И нельзя всех судить чеченцев поголовно. Среди моих знакомых хватает и дагестанцев, и чеченцев. Прекрасные люди, причем их моральные устои и ценности у меня вызывают уважение. А если подумать, то среди русских тоже хватает…нехороших людей.

Актерский состав великолепен, игра на отлично, возможно в этом немаловажную роль сыграл тот факт, что разработка большинства персонажей в сценарии велась под конкретных актёров. Всех актёров, исполнивших роли присяжных, режиссёр взял без кинопроб. Единственное условие было поставлено им, чтоб они отказались от всех остальных проектов на время проведения съемок. Но это все реально, так как съемки фильма проводились в рекордно сжатые сроки – пять недель! Игра актеров, среди которых наиталантливейшие люди, «старая гвардия», на высшем уровне, совершеннее, мне кажется, и быть не может. Они вызвали восхищение, а их диалоги, монологи без сучка и задоринки, все к месту и ничего лишнего, поэтому, наверное, и смотрел, затаив дыхание на экран. Да и вообще не чувствовалось грани между реальностью и самим фильмом. Михалков подобрал не просто хороших актеров, он подобрал идеальных. Я выделил на общем фоне Маковецкого, который с самого начала пытался доказать невиновность юноши, приведя личный пример, когда его от пьянства и верной гибели спасла случайная попутчица – в последствии ставшая его супругой, и Гармаша, который показал нам простого работягу, не стесняющегося своих эмоций, способного быть не только жестким, агрессивным, но еще и чувственным. Как здорово они вели дискуссию, передали характеры своих персонажей. Хотя почему только их, мне все понравились, и я не могу представить других. Консервативный Валентин Гафт, обаятельный Ефремов, умный Михалков…

Фильм «12» обязателен к просмотру, его вообще надо показывать в школе, чтоб подрастающее поколение имело понятие, что же такое моральные и нравственные ценности.

Комментариев: 2 | Положительных отзывов: 5 | Отрицательных отзывов: 2
Зайди чтобы добавить рецензию

Плейлисты

  • # 497262 thumb

    Настоящее Кино

    Film328 Followers415 Comment37

    Здесь я постарался собрать фильмы разных жанров,которые обьединяет то,что во время просмотра они заставляют зрителя размышлять, а после просмотра задуматься...

    Обновил Stefancheg @ больше 2 лет назад.

  • # 1142357 thumb

    Платиновые раздачи

    Film877 Followers415 Comment46

    Некоторые торренты этих фильмов на розовом фоне можно скачивать без учета рейтинга. Розданное учитывается полностью.

    Обновил Andrew @ почти 11 лет назад.

  • # 934352 thumb

    Наше новое "важнейшее из искусств"

    Film289 Followers67

    Российские фильмы (полнометражные и многосерийные), сериалы и мультфильмы, созданные начиная с 1991г., которые лично я смотрела, смотрю и буду пересматривать много раз.

    Теги: все в подряд.

    Обновила ner110475 @ почти 8 лет назад.

  • # 1030394 thumb

    WOW (Фильмы на любой вкус)

    Film209 Followers60 Comment7

    Здесь собирается коллекция фильмов,которые мне понравились и на любой вкус. Те фильмы,которые стоит посмотреть,не жалея своего драгоценного времени,фильмы, которые достойны внимания. Заходите,приятного просмотра! Обычным шрифтом помечены хорошие ФИЛЬМЫ ужасов.

    Теги: кино, новинки, фильмы на любой вкус, ужасы, лучшие фильмы, мистика, комедии, боевики, экшн, триллеры, ожидаемые

    Обновил KroKA @ больше 9 лет назад.

Комментарии к фильму (450)

vladonnet
  • Зритель
  • Wed, 18 Mar 2009 03:59:29 +0300

Посмотрел!
Понравилось!
Старая школа, это вам не бандюки на мерсах с гранатой в кармане. Тут драма!

Ellgar
  • Зритель
  • Sun, 22 Mar 2009 18:33:28 +0300

Ребят вы каждый прав по своему мы все после этого фильма как теже герои кино каждый со своей правдой которая кстати может измениться.Но знаете что мне больше всего понравилось в фильме это сцена эксперимента с ножом она отражает измено сущность жизни. Мало иметь нож надо правильно его держать. Тот кто умеет читать между строк поймет что я хочу сказать. Спасибо всем за ваши комментарии. Благодаря им посмотрел фильм. Лично для меня Михалков куча пафоса и наглости.

sestrasestra
  • Новичок
  • Thu, 26 Mar 2009 01:58:02 +0300

Очень хороший фильм.
Его нужно посмотреть всем.

5+++

Elixir
  • Зритель
  • Thu, 26 Mar 2009 02:07:28 +0300

не скажу что фильм надо смотреть всем, т.к не все его смогут понять.

фильм хорош, но этот типично русский смур мне лично не по душе

Ljelya
  • Новичок
  • Sun, 29 Mar 2009 17:49:33 +0400

Нет слов! Потрясающий фильм

KatriSka
  • Новичок
  • Tue, 31 Mar 2009 20:15:18 +0400

согласна,что его нужно понять...понра..

leegenda
  • Кинолюбитель
  • Thu, 02 Apr 2009 14:25:44 +0400

фильм супер, нужно досмотреть до конца!!!! smile

frankomolli
  • Новичок
  • Thu, 02 Apr 2009 19:13:46 +0400

Плагиат, пафос и самолюбие Михалкова. Сам себе вручил приз за этот фильм еще и расплакался. Вернее пустил 2 скупых мужских слезы ))Крч смотреть надо оригинал походу

changekn
  • Новичок
  • Sat, 11 Apr 2009 03:36:44 +0400
Turbary писал:

Я вот тоже люблю умные комментарии, но в данном случае это мнение человека, который на мой взгляд фильм не понял. Это первое, второе - отсылая зрителей к оригиналу вы даете промашку. Все-таки оригинал это не фильм Люмета, а пьеса Роуза. И кстати, и Михалков и Люмет сделали свой дебют на этой пьессе. Только Люмет снял фильм, а Никита Сергеевич поставил по ней спектакль в Щукинском. Так что экранизация этой пьесы была для Михалкова лишь вопросом времени. Теперь что касается игры актеров. Вы считаете, что в картине Люмета игра актеров была лучше, артистичней, эмоциональней? Сложно сказать. Я смотрел оба фильма. И не могу понять почему игра Фонда Вас впечатлила больше чем Маковецкого. Он сыграл очень достойно. Гармаш и Петренко сыграли просто блестяще. Так тонко передать портреты своих героев это надо постараться. Насчет "хохлятских" шуточек. Уважаемый, Вы явно не уловили смысл некоторых из них. Что стоит хотя бы эпизод, где герой Петренко вовсю кроет "черных", обзывает из зверьми, говорит растянул ногу, когда бил их, ходит кругами вокруг стола, а потом останавливается около Сергея Газарова и спрашивает "Вы врач?" Это гениальный момент. Да и много других, которые перечислять нет смысла. Фильм надо понять. Фильм великолепный. Картина вышла именно в то время, когда нужно. Актеры подобраны прекрасно, колорит России очень ярко выражен, в общем, эта вещь достойна занять место в ряду великолепных режиссерских работ.

Видите-ли. Каждый делает одно дело, как он хочет. Прошло время, я еще раз пересмотрел эти фильмы - оба того стоят, но остался при своем. Вот какой момент хотелось бы в довесок отметить.
Компромиссно, я согласен с Вами, и скажу, что пришел к выводу, что фильмы - РАЗНЫЕ. Хоть и поставлены по одной пьесе. Дело тут все-таки в режиссуре.
Для меня ключевым преимуществом американского фильма является абсолютное отсутствие - в прямом смысле - лишнего кадра. Это не мелочь. Может и неудачный пример - подсудимого показывают всего 3 секунды, но как! И второе и главное. Здесь ЛИНЕЙНО приводится логика переубеждения категорично иначе настроенных людей, здесь герой Фонда не делает ни малейших лишних телодвижений, он каким-то образом "влияет" на атмосферу в комнате в малых дозах подсыпая новые "факты", "вопросы", когда это требуется, и делает это не просто вовремя, но "лупит в десятку" так - что остальные от каждого его слова или действия сдают и сдаются. Я, честно говорю, не представляю, будь я на его месте, как создать ситуацию, чтобы вытащить нож с максимальным эффектом, ввести этим 11 человек в раздумья - это грань таланта. Ведь, согласитесь, что если Фонда купил нож, такой же как у парня, да-а-леко не факт, что он его не искал, а то и вообще - не подготовил по особому заказу. Согласитесь, что если так, если он ходил и искал нож, или того, кто мог такой же сделать, то наверняка этим не ограничился, и лучше остальных знал, как бить ножом человека, и заранее был готов привести еще один аргумент - парень ниже ростом, и не мог так ударить. Но это уже сделали за него... Как и все остальные эпизоды.
Остроту придает еще и то, что в этом фильме любой невовремя приведенный аргумент - это гибель подсудимого. Это какая-то шахматная партия, хотя, если присмотреться, герой Фонда в качестве первого (второго после своего) голоса "против" вроде-бы все-таки расчитывал на парня из Бронкса, а не на старикана. А после просмотра (спустя время!), подумав головой, как я считаю, парень скорее всего был виновен. И вот в этом вся прелесть фильма

Turbary1
  • Зритель
  • Mon, 13 Apr 2009 06:30:36 +0400

to changekn
Если я правильно понял Ваш пост, то больше всего Вам понравилась именно эмоциональная и психологическая составляющая фильма, нежели операторская и режиссерская работа. И вы считаете, что именно с жизненной, не постановочной точки зрения герои фильма Люмета сыграли более убедительней. Знаете, а я пожалуй соглашусь с этим. Все-таки у Михалкова были собраны одни из величайших актеров современной России и следовать указаниям режиссера возможно не все были готовы (попробуйте будучи тренером заставить Рональду, Рональдинью, Дель Пьеро и т.д играть командно). Чтож, от этого фильм не становится хуже на мой взгляд. Хотя, конечно, эти две работы достойны, чтобы их посмотрели, но тем не менее, мне кажется, что русский офицер бывшим.....ну Вы поняли...))) Я отдам предпочтение картине Никиты Сергеевича. И даже соглашаясь с Вами, я не считаю, что оценка 12 Михалкова всего лишь одна звезда.

Добавить комментарий