Добро пожаловать на сайт любителей кино!

Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.

Входите или Регистрируйтесь.
Facebook 32 Vk 32 Twitter 32

12

12

12
  • 8.55842
8.6/10 (1393)6

Описание

Небольшая комната. Один стол. Двенадцать стульев. Двенадцать присяжных выносят вердикт по делу об убийстве восемнадцатилетним чеченским подростком своего приемного отца, русского офицера.
Все улики свидетельствуют против обвиняемого, и одиннадцать из двенадцати человек, собравшихся в закрытой комнате, готовы осудить юношу. Но один из присяжных уверен, что все не так однозначно, как кажется на первый взгляд, и предлагает коллегам более вдумчиво рассмотреть дело.

Кадры из фильма

кадр из фильма 12 - 1 кадр из фильма 12 - 2 кадр из фильма 12 - 3 кадр из фильма 12 - 4 кадр из фильма 12 - 5
Посмотреть все рецензии (6)

Рецензии фильма

75300 thumb

Если бы в картине Михалкова "12" нашлось место женскому персонажу, это была бы Герцогиня из "Алисы в стране чудес". Ее роль - каждые десять минут вскрикивать: "А мораль отсюда такова..." В подобном адаптированном варианте михалковское кино могут смотреть все возрастные категории, и почитателям таланта Михалкова-режиссера это нисколько не навредит. Без Герцогини немножко сложнее, зато можно писать добрые рецензии о глубоком раскрытии внутреннего мира героев.

Присяжные заседатели входят в спортзал. Дверь за ними запирается на ключ. Стоп. Нажав на паузу, я задал себе вопрос: почему спортзал? Идет серьезный уголовный процесс по делу об убийстве. Почему не здание суда или какое-то иное, более соответствующее случаю помещение, а спортзал средней школы? Почему, если на то пошло, не комната матери и ребенка на вокзале? Или баня?

Дальнейший ход картины Михалкова "12" дал ответ на этот вопрос. Нищета духа, упадок и булгаковская "разруха в головах" - вот метафорическое значение спортзала. Один из присяжных бросается в женскую раздевалку и, ухая от восхищения, возвращается оттуда с бюстгальтером внушительного размера. Неужели, думает наивный зритель вроде меня, этот дядька, разменявший шестой десяток, ни разу в жизни не видел бюстгальтеров? Допустим, директору школы плевать на михалковских присяжных, и потому спортзал не удосужились прибрать перед долгим заседанием. Но откуда такой щенячий восторг? Потом кто-то другой выносит из раздевалки использованный шприц. Ага, прозревает зритель. Снова метафора.

Подобные штуки резали мне глаз в неплохой, по сути, даже захватывающей ленте Станислава Говорухина "Ворошиловский стрелок". Уж слишком напористо проталкивалась там идея беспредела в стране, "которую мы потеряли". Но говорухинскую картину вытянул на себе талантливый и бесконечно уважаемый мной актер Михаил Ульянов. Его герой - уставший, серьезный, замкнутый, с неколебимой волей и собственным четким представлением о справедливости. Оттого симпатичный. С таким героем переживаешь вместе и горечь потери, и скрытое удовлетворение от возмездия негодяям. В картине Михалкова зритель видит моралистический фарс. Больно оттого, что хорошие, в общем-то, актеры представляют на экране неестественных, ущербных, разболтанных персонажей, у каждого из которых на лбу словно приклеен ярлык, и каждый из которых словно только и ждет своей очереди, чтобы излить душу совершенно незнакомым людям. Когда один из героев пустился в пляс, я подумал: не заимствовал ли режиссер этот эпизод из индийского кино? Там ведь тоже нарочито правильные и неправильные персонажи то и дело бросают свои дела, чтобы танцевать и петь...

Актеры переигрывают. Нет, это не вина актеров. Это режиссерская гипербола. Стоянов изображает инфантильного владельца телеканала, склонного к истерикам. Гармаш - преувеличенно-агрессивного ксенофоба. Неубедительный Маковецкий поначалу едва не рассыпается от неуверенности в себе. Он сам не знает, почему голосует против. В иных условиях напористый Гармаш, да и все остальные присяжные, немного потрудившись, застыдили бы Маковецкого до девичьего румянца, и делу конец. Но тут они почему-то начинают менять свои мнения. Впрочем, не "почему-то", а по сценарию...

Самое время посмотреть, как же это было в оригинале Сидни Люмета. Роль Маковецкого сыграл замечательный Генри Фонда. В его исполнении "тот, кто голосует против" отнюдь не выглядит "тварью дрожащей". Он более спокоен и уверен в себе. Возможно, потому, что Фонда играет гражданина, задумавшегося над сутью дела. Того процесса, ради которого собрались присяжные. Маковецкий играет невротика, которому кажется, что "так нехорошо" (но как хорошо - он не представляет). Поэтому когда герой Фонды предъявляет другим присяжным нож, это не просто сильный эпизод - это еще и вполне объясняется его характером. Когда это делает герой Маковецкого, я понимаю, что объяснить сей поступок можно только сценарием фильма.

Можно долго приводить примеры гипербол и пафосных моралей, которыми режиссер напичкал свою картину. Не случайно же обвиняемым у него оказался чеченский юноша, а убитым - русский офицер, который ранее вытащил мальчика из жуткого беспредела. А чего стоит исповедь директора кладбища, прорвавшаяся, как труба коммунального водоснабжения! В конце картины режиссер Михалков не смог побороть искушение и поручил роль Мудрейшего Михалкову-актеру. Проведя в летаргическом сне почти весь фильм, его персонаж вдруг просыпается и обнаруживает разом благородство, прозорливость и гуманистическую заботу о невинном юноше, которому грозит смертельная опасность. Одиннадцать присяжных бледными тенями прилипают к обшарпанным стенам спортзала.

Что рассказывает нам в своей картине Сидни Люмет? Карающая машина сильного государства неразборчива, особенно в обществе, где каждый за себя, обществе, где присяжный, от которого зависит человеческая жизнь, больше занят своими личными проблемами, торопится домой, к любовнице или на футбольный матч. Но бывает достаточно гражданской позиции одного неравнодушного человека, чтобы остановить машину, не дать ей совершить страшное и несправедливое. И что в каждом из нас, где-то внутри, может быть, глубоко, но все-таки есть понимание и сочувствие к чужой беде. Что продемонстрировал Михалков? Разрушенное до уровня горькой карикатуры государство, пародию на суд, гротескных кукольных персонажей. Они не проявили человечность, они внезапно прозрели и бросились неуемно исповедоваться, с танцами, слезами и бюстгальтерами. Да и то впустую, ибо, как сказал и показал Михалков, парнишку по окончании фильма все равно убьют лощеные негодяи в дорогих костюмах. Какая-то мысль в этом, пожалуй, есть, но безнадежная до зубной боли, к тому же испорченная моралистикой и актерским переигрыванием.

Зато Адабашьян в роли пристава-швейцара вызывает трогательные воспоминания о Бэрриморе из "Собаки Баскервилей". Он точь-в-точь такой же, услужливый, степенный, рассудительный. Ему-то я и дам звездочку. Вторую - Гафту, который на мой взгляд, играл более естественно, чем его коллеги по спортзалу. Впрочем, роль у него была такая, что без объяснений-оправданий персонаж его никак обойтись не мог.

Что посоветовать любителям кино? Посмотрите фильм про присяжных. Но если у вас есть выбор, пусть это будут "12 разгневанных мужчин" Сидни Люмета.

Комментариев: 12 | Положительных отзывов: 16 | Отрицательных отзывов: 5
Friendly thumb

Я долго думал перед тем, как написать об этом Фильме. Я, технарь, замахнулся на рецензию! Для меня это все равно, что обсуждать, например, балет. Но этот Фильм задел в моей душе что-то такое, чего я сам понять не могу. Не смог промолчать и выношу свою «кочку» зрения на ваш суд.
Никогда не думал, что такой психологический и статичный фильм может мне понравиться. Как я ошибался!
Во-первых, смотрел я его без перерыва, во-вторых, несколько дней ходил под впечатлением и ко всем приставал со своими мыслями об этом фильме, в-третьих, через неделю пересмотрел его еще раз. Я от себя такого не ожидал.
Вроде простой сюжет – в спортзале (как будто места больше нет) сидят 12 мужчин – присяжных заседателей, обсуждают виновность чеченского мальчишки, который убил своего приемного отца, советского офицера!
Казалось бы, о чем говорить, все ясно! Чеченец, сукин сын, никакой благодарности. Его подобрали, приняли в семью, одевают, обувают, кормят, а он убил! И кого? Отца, офицера! Гадина! Виновен! Однозначно!
Так и было сначала. Но один заседатель задумался и не согласился с этим, выступил против. Не все тут так просто.
Все, в том числе и я, были возмущены его поступком. Додумался, против выступил!
«Почему против, - думал я, - Да он что, с ума сошел? Он же против всех нас сейчас выступил, против нашей жизни, против нашей морали».
Но если хоть один против, то вердикт – невиновен.
И вот начались дебаты - виновен, не виновен. До конца фильма одни разговоры: монологи, диалоги. А где динамичный сюжет, где погони, драки, хотя бы любовь где? Где все, что обычно в фильмах нравится? Нету! Одни разговоры.
Я сидел, смотрел на экран, слушал эти разговоры, забыв обо всем, и не мог оторваться.
12 разных по возрасту, мировоззрению, национальности людей решают судьбу чеченского парня. У каждого своя жизнь, своя история.
Я в каком-то оцепенении наблюдал, как меняются суждения людей, их взгляды, их мнение в процессе дебатов. По мере развития сюжета их равнодушие, черствость, эгоизм, перерождаются в зачатки милосердия, участия к чужой судьбе, доброту.
Я представлял себя в числе этих присяжных и думал – что бы сказал, как бы поступил я. Готов ли я к такому испытанию? И не мог однозначно ответить на эти вопросы.
Во мне что-то изменилось после фильма. Может быть, стали более взвешенными суждения, более осторожной критика других. Я сердцем понял библейские истины: кто считает себя безгрешным, киньте в него камень; не судите, да не судимы будете. Не могу я, да и никто не может, кинуть камень и судить.
Очень жизненный, нужный и воспитательный фильм.

Комментариев: 25 | Положительных отзывов: 36 | Отрицательных отзывов: 14
Thumb

«12 Разгневанных Мужчин» против «Двенадцати»

Выход в свет фильма Никиты Михалкова, можно сказать, спровоцировал ажиотаж в сфере российского кинематографа, как, в общем-то, происходит, практически, с любыми новинками российского кино, выходящими в последнее время. Размышления связано ли это с тем, что фильм был номинирован на «Оскар», или с тем, что отечественный кинематограф заметно улучшился по своему качеству (со многих сторон), либо просто над фильмом трудился известный режиссерский и актерский состав оставим пока в стороне. Вышедший на экраны фильм охарактеризовался большим кол-вом отзывов, как положительных, так и отрицательных – кто-то восхищался актерской игрой, кто-то критично относился к некоторым «ляпам», многие спорили, но мало кто заинтересовался тем, что полвека назад, в далеком 1957 году, аналогичный ажиотаж был вызван американским фильмом «12 разгневанных мужчин» (12 angry man). А фильм был хорош, причем не только для своего времени – пусть черно-белый, в этом тоже есть что-то по-своему трогательное, но снятый с умением и старанием, также вобравший в себя множество талантов и энтузиазма. И тем более мало кто вспомнил, что фильм этот изначально – одноименная пьеса, написанная Реджинальдом Роузом. Но на наше сравнение достаются фильмы и попытка разобраться, почему же мнения о «Двенадцати» так сильно разделились, как среди многочисленной публики, так и среди известнейших кинокритиков.
Итак, что же было в далекие 50-ые? Тогда на экраны США вышла драма/детектив режиссера Сидни Люмета, снятого по сценарию той же пьесы с сюжетом о 12 присяжных, от решения которых зависела судьба мальчика, обвиняемого в убийстве. Несмотря на то, что для Сидни Люмета этот фильм был дебютным, он в том же году получил главный приз Берлинского кинофестиваля – «золотого медведя», а в 1958 году трижды был номинирован на «Оскар» («лучший режиссер», «лучший фильм», «лучший сценарий»).
С технической стороны дела придраться не к чему, да и лишено смысла – разница в годах выпуска известна. Птак что пару слов о российском ремейке. Операторская работа, свет и т.д. – на твердую «пятерку». Актерская игра – превосходна и также превосходно поставлены диалоги (как того и требует жанр). Казалось бы, оба фильма пронизаны стремлением к истине и справедливости. Тем не менее. Если начать вслушиваться в пестрые диалоги, то становится видно довольно сильную разницу – в фильме Люмета каждому из 12-ти присяжных отводится равное значение и каждый из них наделен собственных мнением о происходящем. Горячий спор, переходящий в перебранку, жесты и пререкания, все связано с судьбой человека, которого, в отличие от ремейка, показывают лишь в самом начале. Обвиняемый на протяжении фильма так и остается персонажем, находящемся «за кадром».
В российской же вариации Никита Михалков акцентирует внимание зрителя именно на личностных качествах героев, ввиду обстоятельств оказавшихся запертыми в одном помещении, незнакомые друг с другом и обязанные решить судьбу чеченского мальчишки. Эта сбивчивость их рассуждений, истории из жизней, они, возможно, имеют не меньшее значение, чем доводы и разум в фильме Люмета, но иногда отвлекают также, как влетевшая в окно птица отвлекала самих героев. Сама психологическая составляющая представлена уже по-другому и в итоге актерская игра начинает казаться гротескной, когда ближе к концу начинается «противостояние» исключительно положительного персонажа (которого отыграл сам Михалков) и исключительно отрицательного (соответственно, Маховецкий) - и все остальные персонажи отходят на второй план, становясь лишь «фоном». Разница в смысловой наполняющей фильмов также отслеживается во время просмотра обеих картин и финальные сцены, совершенно разные, только доказывают это, подводя итог. Если фильм Люмета – торжество честности и справедливости, то фильм Михалкова – философия о свободе и ответственности. Одна и та же история, поставленная совершенно по-разному – детектив и сатира, разные страны, разные интересы и приоритеты в конце концов. Так чему отдать предпочтение? Справедливости или нравственности? Вот на этот вопрос каждый отвечает сам.

Комментариев: 5 | Положительных отзывов: 18 | Отрицательных отзывов: 10
Зайди чтобы добавить рецензию

Плейлисты

  • # 889909 thumb

    РОССИЙСКОЕ кино

    Film668 Followers49 Comment15

    Теги: драмы, комедии, детективы, триллеры, боевики

    Обновила ninanika @ больше 10 лет назад.

  • # 803219 thumb

    Всем неисправимым романтикам посвящается!

    Film239 Followers41

    Это фильмы, которые оставляют след в душе на много лет, они становятся любимыми с первого кадра, ведь во время просмотра так сжимается сердце, с губ не сходит улыбка и просится слеза...

    Теги: дружба, судьба, комедия, любовь, романтика

    Обновила galateja @ больше 2 лет назад.

  • # 1256859 thumb

    Ремейки и Оригиналы

    Film656 Followers40 Comment124

    В этот плейлист я постараюсь свести фильмы, созданные по мотивам других фильмов (а так же фильмы-оригиналы), но избегать многочисленных экранизаций классических произведений, таких как "Джейн Эйр", "Гамлет" или "Мастер и Маргарита". Ведь такие литературные произведения можно экранизировать бесконечно.
    Исключением будут являться фильмы, снятые по мотивам малоизвестных произведений.

    Дополнительное условие: ремейк должен быть не намного хуже оригинала или, хотя бы, не совсем отстойным.

    Если считаете, что пользователям КК интересно и поле...

    Обновил Кощеюшка @ около 8 лет назад.

  • # 955282 thumb

    Фильмы, на которых не уснешь

    Film203 Followers35 Comment2

    У меня есть один верный критерий того, что фильм хороший и стоящий: я не засыпаю на таком фильме. Если же фильм скучный или банальный и предсказуемый, я редко могу досмотреть его до конца. Просто жаль времени. Здесь я решила собирать фильмы, на которых я не уснула, которые запомнились надолго, которые я пересматривала.Также сюда вошло несколько сериалов.

    Теги: интересный фильм, фильм с неожиданным концом, шедевр кинематографа, комедия, драма, триллер, мелодрама, артхаус, гениальный фильм, Документальный, сериал, ситком

    Обновил Lana1987 @ больше 8 лет назад.

Комментарии к фильму (450)

vladonnet
  • Зритель
  • Wed, 18 Mar 2009 03:59:29 +0300

Посмотрел!
Понравилось!
Старая школа, это вам не бандюки на мерсах с гранатой в кармане. Тут драма!

Ellgar
  • Зритель
  • Sun, 22 Mar 2009 18:33:28 +0300

Ребят вы каждый прав по своему мы все после этого фильма как теже герои кино каждый со своей правдой которая кстати может измениться.Но знаете что мне больше всего понравилось в фильме это сцена эксперимента с ножом она отражает измено сущность жизни. Мало иметь нож надо правильно его держать. Тот кто умеет читать между строк поймет что я хочу сказать. Спасибо всем за ваши комментарии. Благодаря им посмотрел фильм. Лично для меня Михалков куча пафоса и наглости.

sestrasestra
  • Новичок
  • Thu, 26 Mar 2009 01:58:02 +0300

Очень хороший фильм.
Его нужно посмотреть всем.

5+++

Elixir
  • Зритель
  • Thu, 26 Mar 2009 02:07:28 +0300

не скажу что фильм надо смотреть всем, т.к не все его смогут понять.

фильм хорош, но этот типично русский смур мне лично не по душе

Ljelya
  • Новичок
  • Sun, 29 Mar 2009 17:49:33 +0400

Нет слов! Потрясающий фильм

KatriSka
  • Новичок
  • Tue, 31 Mar 2009 20:15:18 +0400

согласна,что его нужно понять...понра..

leegenda
  • Кинолюбитель
  • Thu, 02 Apr 2009 14:25:44 +0400

фильм супер, нужно досмотреть до конца!!!! smile

frankomolli
  • Новичок
  • Thu, 02 Apr 2009 19:13:46 +0400

Плагиат, пафос и самолюбие Михалкова. Сам себе вручил приз за этот фильм еще и расплакался. Вернее пустил 2 скупых мужских слезы ))Крч смотреть надо оригинал походу

changekn
  • Новичок
  • Sat, 11 Apr 2009 03:36:44 +0400
Turbary писал:

Я вот тоже люблю умные комментарии, но в данном случае это мнение человека, который на мой взгляд фильм не понял. Это первое, второе - отсылая зрителей к оригиналу вы даете промашку. Все-таки оригинал это не фильм Люмета, а пьеса Роуза. И кстати, и Михалков и Люмет сделали свой дебют на этой пьессе. Только Люмет снял фильм, а Никита Сергеевич поставил по ней спектакль в Щукинском. Так что экранизация этой пьесы была для Михалкова лишь вопросом времени. Теперь что касается игры актеров. Вы считаете, что в картине Люмета игра актеров была лучше, артистичней, эмоциональней? Сложно сказать. Я смотрел оба фильма. И не могу понять почему игра Фонда Вас впечатлила больше чем Маковецкого. Он сыграл очень достойно. Гармаш и Петренко сыграли просто блестяще. Так тонко передать портреты своих героев это надо постараться. Насчет "хохлятских" шуточек. Уважаемый, Вы явно не уловили смысл некоторых из них. Что стоит хотя бы эпизод, где герой Петренко вовсю кроет "черных", обзывает из зверьми, говорит растянул ногу, когда бил их, ходит кругами вокруг стола, а потом останавливается около Сергея Газарова и спрашивает "Вы врач?" Это гениальный момент. Да и много других, которые перечислять нет смысла. Фильм надо понять. Фильм великолепный. Картина вышла именно в то время, когда нужно. Актеры подобраны прекрасно, колорит России очень ярко выражен, в общем, эта вещь достойна занять место в ряду великолепных режиссерских работ.

Видите-ли. Каждый делает одно дело, как он хочет. Прошло время, я еще раз пересмотрел эти фильмы - оба того стоят, но остался при своем. Вот какой момент хотелось бы в довесок отметить.
Компромиссно, я согласен с Вами, и скажу, что пришел к выводу, что фильмы - РАЗНЫЕ. Хоть и поставлены по одной пьесе. Дело тут все-таки в режиссуре.
Для меня ключевым преимуществом американского фильма является абсолютное отсутствие - в прямом смысле - лишнего кадра. Это не мелочь. Может и неудачный пример - подсудимого показывают всего 3 секунды, но как! И второе и главное. Здесь ЛИНЕЙНО приводится логика переубеждения категорично иначе настроенных людей, здесь герой Фонда не делает ни малейших лишних телодвижений, он каким-то образом "влияет" на атмосферу в комнате в малых дозах подсыпая новые "факты", "вопросы", когда это требуется, и делает это не просто вовремя, но "лупит в десятку" так - что остальные от каждого его слова или действия сдают и сдаются. Я, честно говорю, не представляю, будь я на его месте, как создать ситуацию, чтобы вытащить нож с максимальным эффектом, ввести этим 11 человек в раздумья - это грань таланта. Ведь, согласитесь, что если Фонда купил нож, такой же как у парня, да-а-леко не факт, что он его не искал, а то и вообще - не подготовил по особому заказу. Согласитесь, что если так, если он ходил и искал нож, или того, кто мог такой же сделать, то наверняка этим не ограничился, и лучше остальных знал, как бить ножом человека, и заранее был готов привести еще один аргумент - парень ниже ростом, и не мог так ударить. Но это уже сделали за него... Как и все остальные эпизоды.
Остроту придает еще и то, что в этом фильме любой невовремя приведенный аргумент - это гибель подсудимого. Это какая-то шахматная партия, хотя, если присмотреться, герой Фонда в качестве первого (второго после своего) голоса "против" вроде-бы все-таки расчитывал на парня из Бронкса, а не на старикана. А после просмотра (спустя время!), подумав головой, как я считаю, парень скорее всего был виновен. И вот в этом вся прелесть фильма

Turbary1
  • Зритель
  • Mon, 13 Apr 2009 06:30:36 +0400

to changekn
Если я правильно понял Ваш пост, то больше всего Вам понравилась именно эмоциональная и психологическая составляющая фильма, нежели операторская и режиссерская работа. И вы считаете, что именно с жизненной, не постановочной точки зрения герои фильма Люмета сыграли более убедительней. Знаете, а я пожалуй соглашусь с этим. Все-таки у Михалкова были собраны одни из величайших актеров современной России и следовать указаниям режиссера возможно не все были готовы (попробуйте будучи тренером заставить Рональду, Рональдинью, Дель Пьеро и т.д играть командно). Чтож, от этого фильм не становится хуже на мой взгляд. Хотя, конечно, эти две работы достойны, чтобы их посмотрели, но тем не менее, мне кажется, что русский офицер бывшим.....ну Вы поняли...))) Я отдам предпочтение картине Никиты Сергеевича. И даже соглашаясь с Вами, я не считаю, что оценка 12 Михалкова всего лишь одна звезда.

Добавить комментарий