картина имела успех и неплохие сборы.
Сидни Поллак, сценарист, продюсер, режиссер и актер - автор знаменитых и популярных фильмов в самых разных жанрах. Социальная драма «Загнанных лошадей пристреливают, не так ли?», политический триллер «Три дня кондора», комедия положений «Тутси», историческая драма «Гавана», любовная драма «Из Африки». В семи фильмах Поллока играл его старый друг Роберт Редфорд. Многие считают, что в эпическом фильме «Иеремия Джонсон» Редфорд сыграл свою лучшую роль в кино. И заметно, что Редфорд также вложил в работу над этим фильмом и душу, и сердце, и все свое обаяние.
Иеремия Джонсон - легендарный персонаж американской истории и фольклора, как и Санденс Кид, которого он сыграл в 1969 году. Редфорд с радостью принял идею Поллока сыграть роль в картине об одном из славных американских пионеров, отважном охотнике, следопыте и воине, о котором слагали песни и легенды и белые переселенцы, и местные индейцы. Иеремия Джонсон, бывший солдат, после гражданской войны решил удалиться от цивилизации и, купив лошадь и вьючного мула, а также ружье и припасы на первое время, отправился в безлюдный край – в Скалистые горы. На наших глазах происходит становление личности, которую выковывают суровые условия жизни среди первозданной природы. Каждодневная борьба за выживание не превращает Джонсона в дикаря.
Новичок сначала совершает немало ошибок, но затем он наберется опыта и завоюет авторитет среди редких местных охотников и некоторых индейских племен. Он встретил в лесах старого отшельника – охотника по прозвищу Медвежий коготь (Уилл Гир), который многому его научил. Иеремия с радостью воспринимает его уроки и не обижается на ядовитые шуточки. Позднее судьба дважды сведет его с неунывающим балагуром Дел Гью (Стефан Гираш), который познакомит его с индейцами из племени плосколицых. Индейские племена не только враждебно относятся к вторжению белых, но и воюют между собой. Плосколицые, черноногие и, самые опасные среди них, – вОроны.
Своеобразие этого «вестерна», лишенного ярких конфликтов, практически до финала состоит именно в том, что герой всячески старается избегать конфликтов. Он и в горы удалился не только в поисках приключений, а из желания уйти от общества, где ему приходилось сражаться и убивать людей. Ничего героического и славного в войне он не нашел и всячески старается об этом забыть. Это эпическая поэма о деятельном одиночестве среди дикой, суровой и прекрасной природы. Я уверен, что этот фильм особо понравится тем, кто вырос на рассказах Джека Лондона. Большую часть фильма наш герой проводит в молчании. В горах трудно найти собеседников. Даже неожиданно обретя семью – жену индианку (Делле Болтон) и приемного сына, он общается с ними жестами. Мальчик немой, а дочь вождя не знает английского. И когда к их хижине прибывает военный отряд и просит его стать их проводником, Джонсон сам себе удивляется – как давно он не слышал английской речи. И снова он узнает, что на равнинах новая война – теперь с Мексикой....
Мне кажется, что и без эпизодов преследований и кровавых схваток картина все равно заслужила бы особое место в истории американского кино. В композиции этого фильма режиссер применил старый прием из эпических фильмов 50-х годов. Подобные картины начинались оркестровой увертюрой, и в середине также обозначалась пауза – музыкальная интродукция. Музыка красивая, негромкая и ненавязчивая. Композиторы Джон Рубинштейн и Тим Макинтайр. Возможно, для начала 70-х подобное могло показаться анахронизмом, но здесь этот прием вполне оправдан. Поллок отдал, таким образом, должное историческим фильмам о покорении Дикого Запада. Сценарий писал тоже большой мастер кино Джон Миллиус, автор сценариев таких фильмов как «Грязный Гарри», «Апокалипсис сегодня», и сериала «Рим». Оператор Джон Каллахен великолепно запечатлел величественные панорамы Скалистых гор, леса и прерии на границе вечных снегов в разные времена года.
Через много лет Сидни Поллак подарит своему старому другу Редфорду еще одну большую роль охотника и следопыта. Но теперь он будет охотиться не среди горных снегов, а в жаркой африканской саванне. В 1985 году фильм Сидни Поллока «Из Африки» получит множество престижных кинопремий. А сам Роберт Редфорд и до сих пор остается верен привязанностям своей молодости: спорту, лошадям, горам и кинематографу. Он является владельцем крупного ранчо в горах штата Юта. В середине 80-х годов в городе Парк-Сити он основал независимый институт кино и театра. Там зимой проводится ежегодный международный кинофестиваль фильмов молодых кинематографистов, который именуется «Санденс», в память о герое его первого знаменитого вестерна.
@ Sun, 24 Mar 2013 21:58:53 +0400
И снова замечание о смерти героев. Я собирался посмотреть, зачем мне это знать? Прийдется перестать читать вас на то, что еще не видел.. Это портит хорошую работу.
Скромненько, простенько, но со вкусом.
И снова замечание о смерти героев. Я собирался посмотреть, зачем мне это знать? Прийдется перестать читать вас на то, что еще не видел.. Это портит хорошую работу.
А если бы я написал рецензию, допустим, на "Гамлета"?
Так там вообще все герои в конце умирают.
А посмотреть настоятельно советую и чувствую, что Вам понравится.
А если бы я написал рецензию, допустим, на "Гамлета"?
Так там вообще все герои в конце умирают.
А посмотреть настоятельно советую и чувствую, что Вам понравится.
Смысл произведения может и есть в выборе? Мысль, возможность выбора - и есть жизнь, а значит смысл, нет?) А потому можно и нужно писать о произведении (которого кто-то еще не видел) до факта смерти. И у Гамлета был выбор. Например его прототип в схожих условиях не умер, а наоборот - во время пира накрыл всех врагов тяжелым ковром, сжег и стал королем.
Если бы я прочитал вашу рецензию на Рим до просмотра, а не после - я бы, наверно, по-другому воспринимал Ниобу и Ворена и не было б такого эффекта от драматической сцены, одновременной со смертью Цезаря
Посмотрю непременно. За хорошую рекомендацию и поставил вам плюс, вопреки недовольству спойлером
ps. Может я чрезмерно придирчив, но ведь упоминание о смерти героев совершенно необязательно в упомянутых рецензиях? Они хороши и самодостаточны и без этого. Хоть убей не вижу необходимости
Но это уже ваш творческий выбор - так что я могу лишь выразить личное сомнение, но не указывать

Смысл произведения может и есть в выборе? Мысль, возможность выбора - и есть жизнь, а значит смысл, нет?) А потому можно и нужно писать о произведении (которого кто-то еще не видел) до факта смерти. И у Гамлета был выбор. Например его прототип в схожих условиях не умер, а наоборот - во время пира накрыл всех врагов тяжелым ковром, сжег и стал королем.
Если бы я прочитал вашу рецензию на Рим до просмотра, а не после - я бы, наверно, по-другому воспринимал Ниобу и Ворена и не было б такого эффекта от драматической сцены, одновременной со смертью Цезаря
Посмотрю непременно. За хорошую рекомендацию и поставил вам плюс, вопреки недовольству спойлером
ps. Может я чрезмерно придирчив, но ведь упоминание о смерти героев совершенно необязательно в упомянутых рецензиях? Они хороши и самодостаточны и без этого. Хоть убей не вижу необходимости
Но это уже ваш творческий выбор - так что я могу лишь выразить личное сомнение, но не указывать

Я Вас прекрасно понимаю. Просто хотелось дать понять, что отшельник Иеремия Джонсон в определенный момент был вынужден ступить на тропу войны. Ну, и в середине XIX века жизнь в еще диких условиях неосвоенной части Америки всегда было сопряжена со смертельной опасностью.
И еще добавлю. Сам я читаю все подряд рецензии на страницах КК, но это не значит, что мне непременно захочется посмотреть фильм, о котором идет речь. И совсем не потому, что я узнаю интригу сюжета. Естественно, с особым вниманием читаю рецензии и комментарии авторов, которых давно знаю и уважаю. Рецензия, по-моему, не должна быть рекламной листовкой, завлекающей зрителей. Конечно, интереснее читать мнение о фильме, который уже видел.
Я Вас прекрасно понимаю. Просто хотелось дать понять, что отшельник Иеремия Джонсон в определенный момент был вынужден ступить на тропу войны. Ну, и в середине XIX века жизнь в еще диких условиях неосвоенной части Америки всегда было сопряжена со смертельной опасностью.
И еще добавлю. Сам я читаю все подряд рецензии на страницах КК, но это не значит, что мне непременно захочется посмотреть фильм, о котором идет речь. И совсем не потому, что я узнаю интригу сюжета. Естественно, с особым вниманием читаю рецензии и комментарии авторов, которых давно знаю и уважаю. Рецензия, по-моему, не должна быть рекламной листовкой, завлекающей зрителей. Конечно, интереснее читать мнение о фильме, который уже видел.
С особым вниманием читая рецензии именно тех авторов, которых знаю и уважаю, я допускаю большую вероятность, что мне захочется посмотреть фильм.
С особым вниманием читая рецензии именно тех авторов, которых знаю и уважаю, я допускаю большую вероятность, что мне захочется посмотреть фильм.
С нетерпением буду ждать Вашего отзыва после просмотра.
Фильм отличный. Это третий для меня фильм Сидни Поллака после "Загнанных лошадей..." (особенно впечатлил) и "Бобби Дирфилд". Не разочарован, спасибо за наводку!
Тем не менее по-прежнему считаю недостатком в рецензии абзац с пересказом (особенно смерти героев)
"И когда к их хижине прибывает военный отряд и просит его стать их проводником, Джонсон сам себе удивляется – как давно он не слышал английской речи. И снова он узнает, что на равнинах новая война – теперь с Мексикой. Однако его короткий контакт с белыми не остался незамеченным, и от рук индейцев погибает его семья. После этого Иеремия Джонсон вынужден сам вступить на тропу войны."
Это лишнее, убежден
Плохо смотреть на развитие сюжета и характеры героев, ожидая (и подсознательно угадывая когда и как) что они погибнут. Нет эффекта неожиданности и сопряженного с ним драматизма. 