Добро пожаловать на сайт любителей кино!

Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.

Входите или Регистрируйтесь.
Facebook 32 Vk 32 Twitter 32
Niki60 thumb
5/10

БЛЕДНАЯ ТЕНЬ ФИНАЛИСТА

Рецензия на фильм «Игра Эндера»

23191 thumb

Доверие очень сильная вещь. Его тяжело заслужить, особенно если вы лично даже не знакомы, но можно потерять в одно мгновение всего-навсего из-за одной оплошности. Так уж устроен человек, бросаться из одной крайности в другую. Когда я узнал, что киносценарий пишет Сам, я был уверен, да что там – я был в восторге, что наконец-то свершится: я увижу на экране свою любимую вещь. Оказывается, с фанами решили поступить также жестоко, как с Эндером в Боевой школе: обмануть. Но давайте начнем всё сначала, так сказать, с литературного источника.

Каждый человек, что заявляет себя любителем фантастики должен был прочитать хоть один из романов Орсон Скотта Карда. Мне повезло в том, что я начал знакомство с его двух самых классных вещей – «Игра Эндера» и «Голос Тех, Кого Нет». Оба произведения очень сильны и стали визитной карточкой писателя. Хоть и заявляется, что фильм снят только по мотивам первого романа, но реально перед нами убогая, обрезанная экранизация, снятая непонятно для кого.

Ошибка 1. «Игра Эндера» – это роман о взрослении забитого комплексами маленького шестилетнего (!) вундеркинда, который вдумчиво и осторожно (как маленький ребёнок, что познает внешний мир) оценивает каждое своё действие. Кто не в курсе, под конец первого романа ему стукнет 12 лет. Когда я увидел на экране 16-ти летнего дылду, я так и сидел до конца фильма с открытым ртом (и не потому, что забыл его закрыть, а потому, что много раз пришлось открывать). Те морально-этические проблемы, что разрешал каждый раз, пускай и умный, но неопытный ребенок, знакомясь с миром взрослых, кажутся наивными и наигранными на фоне взрослого 16 летнего мальчика. В этом подростковом возрасте уже легко понимают, что такое жестокость, обман, предательство и убийство. Поэтому слёзы понимания шестилетнего Эндера, который через многочисленные ошибки познавал себя и своё предназначение ты принимал легко. Увлажненные глаза наглого и заносчивого подростка-курсанта из фильма выглядели нелепо и раздражали. Смысл книги о взрослении в фильме потерялся полностью.

Ошибка 2. «Игра Эндера» – это усложненный сюжетный роман, где переплетаются  несколько сюжетных линий. Конечно, самая главная та, что посвящена Эндеру. В фильме она присутствует, но КАК – аля «галопом по европам». Кроме того, проявление его ума, как великого военного стратега в фильме мы не увидим. Кто не читал книгу, будет непонимающе озираться и задаст закономерный вопрос: «А почему он?!!» Идем дальше: в киноленте полностью отрезана сюжетная линия сестры Валентины и старшего брата Питера. Она важна для понимания сути, действий и мировоззрения Эндера, поскольку именно брат и сестра сильнее всех повлияли на его личность (тем более, что их планы по политическому захвату планеты Земля с шестью волосинками в паху на двоих тоже были интересны). Дальше по книге идет довольно таки циничная сюжетная линия взрослых как противоположность детскому мировоззрению (в основном военные Боевой школы). В фильме жалкая подобия, которая ну никак не соответствует образу (невозмутимый, умный и толстый полковник Графф в исполнении Форда показан как истеричка). Единственным светлым пятном на этой кучке протухшего киносценария оказалась небольшая, но очень важная сюжетная линия, посвященная компьютерной игре «Выпивка Великана» или «Игра Воображения» (в книге её называли по-разному). Понимание природы Эндер, кто есть жукеры и что он должен сделать идет оттуда. Пускай и скомкано, но очень достойно в фильме её изобразили.

Ошибка 3. «Игра Эндера» – это отлично прописанные характеры главных героев. Миссионерская деятельность автора книги превосходно помогла ему разобраться в психологии людей. Поэтому книга на удивление правдоподобно описывает мотивацию поведения всех главных и второстепенных персонажей. Как следствие: перед нами  абсолютно логично выстроенная взаимосвязь личных отношений. В фильме, из-за урезанного сюжетного сценария, отсутствия закадрового текста именно на действия Эндера, психологический аспект книги вообще не проявляется. Фильм срезано показывает следствие, но не причины. Какой тогда смысл браться за ТАКУЮ экранизацию?!! В самом начале фильма, когда показали драку Эндера ещё в обычной школе, были проблески надежды. Но они быстро улетучились, когда режиссер решил дать щадящий режим на действия Эндера: по книге мальчика он убил, пиная не только под ребра, но и в пах, и в лицо. В фильме мы увидели полумеры. Когда надо, Эндер мог быть очень жестоким, поэтому не безосновательно он боялся превращения в зверя, каким был его брат Питер.

Самым важным в психологической составляющей книги есть то, что Эндер отлично понимал и разбирался в других людях. Гениальный склад ума выработал в ребёнке  жизненную формулу: для того чтобы победить/убить врага, надо его понять. Сначала таким врагом был брат, потом другие дети, потом взрослые, потом жукеры, потом …любящие люди. В фильме ТАКОГО Эндера нету! Именно эта черта характера - понимание людей (в которой так легко угадывается сам автор) заставила Карда сначала придумать второй роман, под который был написан первый как предыстория (сразу видно какую часть автор любил больше). Будущего пророка, миссионера новой религии, Голоса Тех, Кого Нет, человека, который очень тонко чувствует характеры других людей, сопереживает им, погребли под многочисленными могильными камнями, из которых состоит весь этот фильм. Эндер из фильма кто угодно, но не вундеркинд, что научился разбираться в хитросплетениях человеческих отношений.

Ошибки можно перечислять ещё долго и нудно (к примеру, почему белокожий майор Андерсон был заменен на чернокожую женщину; почему не использованы из книги приличные шутки; почему, выстроив отличную Боевую комнату, сами командные сражения показаны как шаловливые игры детей; почему Мэйзер Ракхейм из еврея, превратился в татуированного маорийца и т.д.), но и так понятно, что перед нами полный провал. Ошибки то мелкие, то крупные, но их объединяет одно – они раздражают. А то, что к созданию сего «шедевра» приложил руку сам автор книги, только усугубляет ситуацию.

Итак, кто читал роман – не смотрите, кто не читал – тоже не смотрите. В первом случае будете плеваться возмущенно, а во втором – недоумённо. Сухая подача литературного материала полностью выхолостила из фильма жизнь мира будущего. А угловатая режиссерская работа превратила цельную историю в скомканный и вольный пересказ, который не оставит никакого следа и теплого приема среди любителей фантастики.

P.S.: Все копии фильма сжечь «Маленьким Доктором». Дать пинка под зад Гэвину Худу. Дождаться талантливого режиссера. Вежливо объяснить парню, что экранизацию первого романа лучше разбить на два-три фильма. Карда на милю не подпускать к сценариям новых фильмов по его книгам.

@ Thu, 17 Apr 2014 01:13:11 +0400

Комментарии к рецензии (41)

theghostka
  • К.Модератор
  • Thu, 17 Apr 2014 04:53:20 +0400

Плюс. Доходчиво и детально раз'яснено, почему не надо смотреть punk

wildberries
  • Кинокритик
  • Thu, 17 Apr 2014 10:33:05 +0400

Я в восторге, NIKI! Очень понравилась ваша рецензия )) Спасибо, что предупредили по поводу фильма - смотреть не буду, хотя, после рекламы сего кина, было такое желание...

А вот, упомянутые вами произведения Орсона Скотта Карда взяла на заметку smile Ваши ссылки на его произведения намного содержательнее и интереснее описаны в тексте, нежели упоминания о фильме Г.Худа, что, вообщем-то, понятно ))
Что ж, приятно обойти стороной очередной кинофантик, не тратя зазря на него время! Спасибо, и, конечно, плюс!

NIKI60
  • Кинокритик
  • Thu, 17 Apr 2014 11:33:00 +0400

Спасибо theghostka и Wildberries за позитивные отзывы. Реально фильм не стоит просмотра, несмотря на те небольшие плюсы, что в нем имеются.
________________________
Возможно реца у меня получилась не совсем объективная, но так уж сложилось, что иначе как фанат книги я её не мог написать. Посему старался максимально отобразить позитивные моменты книги, показывая, таким образом, их отсутствие в фильме. Поэтому и вышло больше о книге, чем о фильме. Что поделаешь: издержки фанатизма. smile
________________________
Для Wildberries! Если понравятся упомянутые мною романы, то продолжение не читайте: автор превратил мир Эндера в сериал, что приятно фанатам, но сильно сказалось на качестве. Лучше почитайте его другую вещь - "Сага о Вортинге". Главное помнить, что романы Карда это не социальная, а развлекательная фантастика. Но это качественная приключенческая фантастика. Сейчас такую найти большая редкость. Поэтому и приходиться иногда старые вещи перечитывать, поскольку новое не радует.

TEKTONIC
  • Киноман
  • Thu, 17 Apr 2014 15:38:17 +0400

NIKI, сочувствую тебе в плане просмотра фантастических фильмов. Разочарование - всегда неприятная вещь. Кто сведущ в книгах о фантастике, должен часто отметать многие фантастические киноленты. Всегда трудно сравнивать книгу и фильм. Фильм все равно посмотрю, хотя бы потому, что там Форд. Поставил плюс.

bazilevs
  • Кинолюбитель
  • Thu, 17 Apr 2014 15:56:42 +0400

ФантастИчески познавательная реца smile(за что и плюс)

Книгу нЕ читала, фильм смотрела и..не плевалась wink "нормальный"- американский, проходной фильм для детей, а нестыковки и "ляпы", только забавляют... smile

NIKI60
  • Кинокритик
  • Thu, 17 Apr 2014 16:30:26 +0400
TEKTONIC писал:

NIKI, сочувствую тебе в плане просмотра фантастических фильмов. Разочарование - всегда неприятная вещь. Кто сведущ в книгах о фантастике, должен часто отметать многие фантастические киноленты. Всегда трудно сравнивать книгу и фильм. Фильм все равно посмотрю, хотя бы потому, что там Форд. Поставил плюс.

Спасибо. Роль Форда по фильму второстепенна: в книге его амплуа больше уделено внимания и раскрыто намного лучше.

NIKI60
  • Кинокритик
  • Thu, 17 Apr 2014 16:35:03 +0400
bazilevs писал:

ФантастИчески познавательная реца smile(за что и плюс)

Книгу нЕ читала, фильм смотрела и..не плевалась wink "нормальный"- американский, проходной фильм для детей, а нестыковки и "ляпы", только забавляют... smile

Таки да: вышел забавный парадокс. Книга, будучи о взрослении ребенка, далеко не детская. Фильму пытались придать более "взрослый вид" (с чем и связан такой скачек в возрасте главгероя), а вышел детский фильм. Спасибо.

TEKTONIC
  • Киноман
  • Thu, 17 Apr 2014 18:05:17 +0400
NIKI писал:

Спасибо. Роль Форда по фильму второстепенна: в книге его амплуа больше уделено внимания и раскрыто намного лучше.

Форд, как правило, в фильмах играет первую скрипку. Когда ему достается роль второго плана, а среди данного актерского состава он, безусловно, Number One, фильм теряет очень много. Остальное лишь наслаивается.

virkin
  • Кинокритик
  • Thu, 17 Apr 2014 22:46:33 +0400

Жаль. Чисто внешне фильм выглядит довольно привлекательно. Форд, Кингсли, хорошая основа для сценария.. Теперь, видимо, если соберусь посмотреть, то нескоро smile и по случаю.

Вот по каким причинам хороший писатель может быть фиговым сценаристом (своего же произведения)?
Или тут могут влиять посторонние факторы - рамки продюсера/режиссёра и т.п.?
Случаи, когда на хорошую книгу снимается хороший же фильм, хоть и с измененным сценарием случаются - взять хотя бы "Пролетая над гнездом кукушки", как и наоборот - для меня это Джексоновский "Хоббит" например - интересно, что тут влияет в первую очередь?..
ну это так, реца навеяла.
По рецензии - всё чётко. Тоже появился интерес к литературному первоисточнику.

antitruenah
  • Киноман
  • Thu, 17 Apr 2014 23:42:22 +0400

Спасибо за развёрнутую рецензию. Вы напрочь отбили мне желание смотреть фильм, зато очень захотелось открыть для себя доселе незнакомого автора.

Добавить комментарий